Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-8151/2007(6432-А75-15)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N Ф04-8151/2007(6432-А75-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А75-3178/2007 по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" о взыскании налоговых санкций и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения,

установил:

межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - НДФЛ, а также начисления ЕСН.

Считает, что вывод суда о неправомерном доначислении Обществу НДФЛ является неправильным, поскольку Общество обязано было в соответствии с пунктом 4 счета-фактуры предъявлены без подробной детализации, в связи с чем нет возможности установить производственную направленность оказанных услуг.

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения затрат по оплате данных услуг, НДФЛ.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении приказов на увольнение был предметом рассмотрения апелляционного суда, который правильно указал, что сами по себе недочеты в оформлении документов, связанных с увольнениями работника не могут в безусловном порядке свидетельствовать о том, что трудовые отношения с ним не были прекращены. Более того, отклоняя данный довод, арбитражный суд исходил из списка работников на 13.04.2007, утвержденного печатью организации, в котором лица, указанные в приказах об увольнении, не содержатся.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, кассационная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету сумм налога по счетам-фактурам ОАО "АК "Транснефть" от 31.03.2004 N 04/22/02577, от 30.04.2004 N 04/22/04879, от 30.09.2004 N 04/22/11299 за услуги по хранению. При этом налоговым органом сделан вывод, что заявленные к вычету счета-фактуры предполагают оплату услуг, связанных с обеспечением транспортировки нефти, в связи с чем в порядке подпункта 2 пункта 1 счета-фактуры относятся к стоимости услуг по транспортировке нефти на экспорт с обложением данной услуги по ставке 0%, что исключает возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд исходил из наличия договора от 22.12.2003 N 0104071 на услуги по хранению нефти в системе магистральных нефтепроводов за 2004 год, стоимость которых увеличена на налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор во взаимосвязи с представленными счетами-фактурами и платежными документами, подтверждающими, что налог на добавленную стоимость был предъявлен в составе цены услуги по хранению нефти в системе магистрального нефтепровода, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении начисленной суммы налога на заявленные суммы к вычету.

Проанализировав положения счета-фактуры относятся к стоимости услуг по хранению, а не по транспортировке нефти, в связи с чем посчитал правомерным применение ставки 18%.

Довод налогового органа о том, что услуги по хранению могут быть отнесены к услугам по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, в связи с чем данные операции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 счет-фактуре и оплаченный налогоплательщиком, данная сумма налога принимается на вычеты из бюджета.

Судом установлено, что между ЗАО "Ермак RMS" и ООО "СП "Ваньеганнефть" заключен договор от 01.01.2004 N 847 о предоставлении услуг сотовой подвижной радиомобильной связи с доступом к сетям общего пользования.

Во исполнение данного договора оператором связи ежемесячно выставлялись счета-фактуры и подписывались акты выполненных работ, на основании которых осуществлялась оплата путем перечисления стоимости услуг платежными поручениями.

Исходя из содержания Устава Общества и Положения о пользовании средствами связи, утвержденном в Обществе, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что производственная необходимость использования сотовых телефонов объясняется необходимостью обеспечения производственного процесса, связанного с существенным количеством производственного персонала, часть которого работает в труднодоступных местах, наличием структурных подразделений, участника, расположенного вне места основного нахождения организации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условия о производственной направленности и документальном подтверждении для принятия сумм на расходы и факт выставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур и их оплаты для налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части, признав необоснованным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах подробной детализации был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, исходя из того, что подобное требование не следует из норм налогового законодательства.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что услуги связи не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, судебный акт в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, по которым имеется возможность определения конкретного периода совершения ошибки, в состав внереализационных расходов 2004 года.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СП "Ваньеганнефть" по данному эпизоду, арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что по общим правилам включение в текущем налоговом периоде, которым является 2004 год, убытков прошлых налоговых периодов (2002-2003 годов) при возможности установления периода совершения ошибки противоречит нормам налогового законодательства. Исходя из этого суд первой инстанции посчитал спорные расходы, названные в таблице к пункту 2.1 оспариваемого решения налогового органа, убытками прошлых лет, подлежащим отражению в 2002-2003 году.

Отменяя частично решение суда, апелляционный суд указал, что вышеуказанный вывод суда в данном конкретном случае применим не ко всем расходам.

Кассационная инстанция, поддерживая апелляционный суд, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Порядок признания внереализационных расходов при методе начисления определен в подпунктах 1, 3, 5 пункта 7 счета-фактуры от 31.03.2004 N 04/22/3471 решение налогового органа не оспаривал, в апелляционной жалобе никаких доводов относительно данной суммы не приводил, следовательно, апелляционный суд, признав незаконными решение налогового органа от 13.04.2007 N 52/605 и требования об уплате налогов, пени, штрафов от 08.05.2007 в части налога на добавленную стоимость в размере 4 071 руб. вышел за пределы спора, в связи с чем в данной части постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу А75-3178/2007 отменить в части:

- отказа в удовлетворении первоначального требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы о взыскании налоговых санкций по транспортному налогу в размере 8 400 руб. 80 коп.;

- удовлетворения встречного требования общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы от 13.04.2007 N 52/605, требований об уплате налогов, пени, штрафов от 08.05.2007 N 70 и 70/1 в части налога на добавленную стоимость в размере 4 071 руб.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 по данному делу.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу А75-3178/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий