Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-8151/2007(6432-А75-15)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-8151/2007(6432-А75-15)

Несмотря на то, что справка от 15.05.2005 и сертификат от 28.08.1999 не имеют апостиля, а справки от 25.01.2006 и 10.04.2006 имеют апостиль позже 2004-2005 годов, когда производились выплаты, данные документы являются официальными документами, подтверждающими местонахождение иностранного государства в Республике Кипр. налогоплательщик не исключал из налогооблагаемой базы фактические потери, что является недопустимым в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при косвенном методе, а применил ставку "0%" к потерям нормативным, что согласуется с положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключающей ее применение при косвенном методе учета количества добытого полезного ископаемого

04.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N Ф04-8151/2007(6432-А75-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А75-3178/2007 по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" о взыскании налоговых санкций и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения,

установил:

межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - НДФЛ, а также начисления ЕСН.

Считает, что вывод суда о неправомерном доначислении Обществу НДФЛ является неправильным, поскольку Общество обязано было в соответствии с пунктом 4 счета-фактуры предъявлены без подробной детализации, в связи с чем нет возможности установить производственную направленность оказанных услуг.

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения затрат по оплате данных услуг, НДФЛ.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении приказов на увольнение был предметом рассмотрения апелляционного суда, который правильно указал, что сами по себе недочеты в оформлении документов, связанных с увольнениями работника не могут в безусловном порядке свидетельствовать о том, что трудовые отношения с ним не были прекращены. Более того, отклоняя данный довод, арбитражный суд исходил из списка работников на 13.04.2007, утвержденного печатью организации, в котором лица, указанные в приказах об увольнении, не содержатся.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, кассационная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету сумм налога по счетам-фактурам ОАО "АК "Транснефть" от 31.03.2004 N 04/22/02577, от 30.04.2004 N 04/22/04879, от 30.09.2004 N 04/22/11299 за услуги по хранению. При этом налоговым органом сделан вывод, что заявленные к вычету счета-фактуры предполагают оплату услуг, связанных с обеспечением транспортировки нефти, в связи с чем в порядке подпункта 2 пункта 1 счета-фактуры относятся к стоимости услуг по транспортировке нефти на экспорт с обложением данной услуги по ставке 0%, что исключает возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд исходил из наличия договора от 22.12.2003 N 0104071 на услуги по хранению нефти в системе магистральных нефтепроводов за 2004 год, стоимость которых увеличена на налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор во взаимосвязи с представленными счетами-фактурами и платежными документами, подтверждающими, что налог на добавленную стоимость был предъявлен в составе цены услуги по хранению нефти в системе магистрального нефтепровода, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении начисленной суммы налога на заявленные суммы к вычету.

Проанализировав положения счета-фактуры относятся к стоимости услуг по хранению, а не по транспортировке нефти, в связи с чем посчитал правомерным применение ставки 18%.

Довод налогового органа о том, что услуги по хранению могут быть отнесены к услугам по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, в связи с чем данные операции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 счет-фактуре и оплаченный налогоплательщиком, данная сумма налога принимается на вычеты из бюджета.

Судом установлено, что между ЗАО "Ермак RMS" и ООО "СП "Ваньеганнефть" заключен договор от 01.01.2004 N 847 о предоставлении услуг сотовой подвижной радиомобильной связи с доступом к сетям общего пользования.

Во исполнение данного договора оператором связи ежемесячно выставлялись счета-фактуры и подписывались акты выполненных работ, на основании которых осуществлялась оплата путем перечисления стоимости услуг платежными поручениями.

Исходя из содержания Устава Общества и Положения о пользовании средствами связи, утвержденном в Обществе, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что производственная необходимость использования сотовых телефонов объясняется необходимостью обеспечения производственного процесса, связанного с существенным количеством производственного персонала, часть которого работает в труднодоступных местах, наличием структурных подразделений, участника, расположенного вне места основного нахождения организации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условия о производственной направленности и документальном подтверждении для принятия сумм на расходы и факт выставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур и их оплаты для налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части, признав необоснованным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах подробной детализации был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, исходя из того, что подобное требование не следует из норм налогового законодательства.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что услуги связи не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, судебный акт в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, по которым имеется возможность определения конкретного периода совершения ошибки, в состав внереализационных расходов 2004 года.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СП "Ваньеганнефть" по данному эпизоду, арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что по общим правилам включение в текущем налоговом периоде, которым является 2004 год, убытков прошлых налоговых периодов (2002-2003 годов) при возможности установления периода совершения ошибки противоречит нормам налогового законодательства. Исходя из этого суд первой инстанции посчитал спорные расходы, названные в таблице к пункту 2.1 оспариваемого решения налогового органа, убытками прошлых лет, подлежащим отражению в 2002-2003 году.

Отменяя частично решение суда, апелляционный суд указал, что вышеуказанный вывод суда в данном конкретном случае применим не ко всем расходам.

Кассационная инстанция, поддерживая апелляционный суд, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Порядок признания внереализационных расходов при методе начисления определен в подпунктах 1, 3, 5 пункта 7 счета-фактуры от 31.03.2004 N 04/22/3471 решение налогового органа не оспаривал, в апелляционной жалобе никаких доводов относительно данной суммы не приводил, следовательно, апелляционный суд, признав незаконными решение налогового органа от 13.04.2007 N 52/605 и требования об уплате налогов, пени, штрафов от 08.05.2007 в части налога на добавленную стоимость в размере 4 071 руб. вышел за пределы спора, в связи с чем в данной части постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу А75-3178/2007 отменить в части:

- отказа в удовлетворении первоначального требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы о взыскании налоговых санкций по транспортному налогу в размере 8 400 руб. 80 коп.;

- удовлетворения встречного требования общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы от 13.04.2007 N 52/605, требований об уплате налогов, пени, штрафов от 08.05.2007 N 70 и 70/1 в части налога на добавленную стоимость в размере 4 071 руб.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 по данному делу.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу А75-3178/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.