Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2008 г. N КА-А41/1566-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N КА-А41/1566-08

Дело N А41-К2-7916/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца Ж., директор, протокол N 1 от 01.08.2008

от ответчика Г., доверенность от 07.02.2007 N 115

рассмотрев 06.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по московской области

на решение от 01.11.2007

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Рымаренко А.Г.

по иску (заявлению) ООО "Кентавр"

о признании недействительны решения

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИЕСН в сумме 2522207 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 35170 руб., пени в сумме 80277 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 19765 руб., по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 в сумме 7034 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 требования Общества были удовлетворены. Суд исходил из того, что инспекция не обосновала начисление налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что произведенные в решении Инспекции начисления не могут быть признаны обоснованными, поскольку Инспекцией не доказан выбор аналогичных налогоплательщиков.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения первой инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение, вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на правомерность своих действий по определению подлежащего уплате налога расчетным путем, правильность выбора аналогичных налогоплательщиков.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, представлен отзыв по кассационной жалобе в порядке, установленном статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в ходе проверки правильности и полноты определения объекта налогообложения по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налоговым органом установлен факт выплаты заработной платы сотрудникам Общества значительно ниже средней заработной платы, как указал налоговый орган, по аналогичным налогоплательщикам по Московской области.

Средняя заработная плата отраженная в расчетно-платежных ведомостях, в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы работников составила ниже установленного по Московской области уровня.

В связи с данными нарушениями, инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не исчислило и не уплатило единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки 16.04.2007 вынесено решение которым в привлечении Обществ за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности, также Обществу предложено в добровольном порядке уплатить суммы, указанные в решении Инспекции.

При этом инспекция указала, что заработная плата, выплачиваемая работникам общества, ниже прожиточного минимума и на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем по имеющейся у нее информации об аналогичных налогоплательщиках и о работниках и выплаченной им заработной плате определила сумму единого социального налога, страховых взносов.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным данного решения, суды правильно исходили из следующего.

Статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что объектом налогообложения единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно ст. 237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что единый социальный налог начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе N 167-ФЗ, в части определения сумм, подлежащих учету при исчислении взносов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, инспекция определила единый социальный налог, взносы в пенсионный фонд исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик должен выплатить работникам с учетом имеющейся у нее информации о минимальном размере оплаты труда на территории Московской области, налогоплательщиках.

Однако, Инспекция доначисление налога по данной методике, не обосновала суду с учетом требований Налогового кодекса РФ.

Также, налоговым органом не указаны основания для применения расчетного метода, данные, на основании которых производился расчет, методика расчета, данные аналогичного налогоплательщика, использованные для расчета и не приведено доводов, правомерности использования расчетного метода для исчисления налога, как это установлено статьей 31 Налогового кодекса РФ.

Поскольку Инспекцией не была доказана правомерность вынесенного оспариваемого ненормативного акта, а судом установлено несоответствие произведенных расчетов требованиям статей 31, 236, 237, 243 Налогового кодекса РФ, требования Общества были правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку сводятся к повторению исследованных судом первой инстанции доводов сторон, которым дана правильная оценка.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

И.В.ТУБОЛЕЦ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий