Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1953-08

Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1953-08

Совпадение словосочетания, использованного в рекламе заявителя - "Окна для всех", с частью названия иной организации не свидетельствует о том, что рекламируется иная организация

07.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1953-08

Дело N А40-10104/07-128-63

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика У. - дов. N 05-12/18297 от 13.07.2007

рассмотрев 18.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИНДС за налоговые периоды с 25.07.2005 по 31.07.2006 Инспекцией составлен акт N 227/182 от 18.12.2006 и вынесено решение N 13 от 18.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая указанные акты налогового органа недействительными, а действия Инспекции по направлению требований об уплате налога и санкций незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления соответствующих налогов, пени и штрафа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В силу пункта 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отклоняя довод налогового органа о том, что заявитель по договору N 25 от 11.05.2006 рекламировал другую организацию - ООО "Окна для всех", суд правильно указал на то, что совпадение словосочетания, использованного в рекламе заявителя - "Окна для всех", с частью названия иной организации не свидетельствует о том, что рекламируется иная организация.

Кроме того, суд установил, что в рекламе указаны адреса нахождения помещений заявителя и соответствующие работы проводились силами заявителя, что подтверждается актами сдачи-приемки и накладными.

Ссылка Инспекции на то, что в информации о деятельности Общества отсутствует пометка "на правах рекламы", не может служить основанием для отказа в отнесении соответствующих затрат на рекламу в состав расходов в целях налогообложения прибыли, поскольку, как правильно указал суд со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ N 37 от 25.12.1998 г., ответственность за публикацию отметки "на правах рекламы" возложена на рекламораспространителя; отметка "на правах рекламы" может не включаться рекламодателем в авторский текст самой рекламной информации.

Судом установлено, что в соответствующем разделе газеты имеется указание на то, что все публикации в данном разделе являются рекламой.

Поскольку затраты по данному договору правомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, суд правильно указал на то, что данные расходы правомерно применены заявителем при уменьшении суммы налога на сумму налоговых вычетов по данным расходам в порядке статей 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства доначисления Обществу НДФЛ, суд установил, что заявитель не исчислил и не удержал НДФЛ в сумме 23 400 руб. при выплате дохода физическому лицу - П., который как считает НДС за указанные периоды является неправомерным.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

С учетом изложенного, на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина правомерно взыскана с налогового органа.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 года по делу N А40-10104/07-128-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.