Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1953-08

Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1953-08

Совпадение словосочетания, использованного в рекламе заявителя - "Окна для всех", с частью названия иной организации не свидетельствует о том, что рекламируется иная организация

07.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1953-08

Дело N А40-10104/07-128-63

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика У. - дов. N 05-12/18297 от 13.07.2007

рассмотрев 18.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИНДС за налоговые периоды с 25.07.2005 по 31.07.2006 Инспекцией составлен акт N 227/182 от 18.12.2006 и вынесено решение N 13 от 18.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая указанные акты налогового органа недействительными, а действия Инспекции по направлению требований об уплате налога и санкций незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления соответствующих налогов, пени и штрафа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В силу пункта 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отклоняя довод налогового органа о том, что заявитель по договору N 25 от 11.05.2006 рекламировал другую организацию - ООО "Окна для всех", суд правильно указал на то, что совпадение словосочетания, использованного в рекламе заявителя - "Окна для всех", с частью названия иной организации не свидетельствует о том, что рекламируется иная организация.

Кроме того, суд установил, что в рекламе указаны адреса нахождения помещений заявителя и соответствующие работы проводились силами заявителя, что подтверждается актами сдачи-приемки и накладными.

Ссылка Инспекции на то, что в информации о деятельности Общества отсутствует пометка "на правах рекламы", не может служить основанием для отказа в отнесении соответствующих затрат на рекламу в состав расходов в целях налогообложения прибыли, поскольку, как правильно указал суд со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ N 37 от 25.12.1998 г., ответственность за публикацию отметки "на правах рекламы" возложена на рекламораспространителя; отметка "на правах рекламы" может не включаться рекламодателем в авторский текст самой рекламной информации.

Судом установлено, что в соответствующем разделе газеты имеется указание на то, что все публикации в данном разделе являются рекламой.

Поскольку затраты по данному договору правомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, суд правильно указал на то, что данные расходы правомерно применены заявителем при уменьшении суммы налога на сумму налоговых вычетов по данным расходам в порядке статей 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства доначисления Обществу НДФЛ, суд установил, что заявитель не исчислил и не удержал НДФЛ в сумме 23 400 руб. при выплате дохода физическому лицу - П., который как считает НДС за указанные периоды является неправомерным.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

С учетом изложенного, на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина правомерно взыскана с налогового органа.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 года по делу N А40-10104/07-128-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать