Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А41/4238-08

Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А41/4238-08

Заполнение дополнительных листов книги покупок требуется только в том случае, если ошибки были допущены в самом счете-фактуре, в связи с чем неправильно оформленный счет-фактура, первоначально зарегистрированный в книге покупок, подлежит аннулированию, а исправленный счет-фактура регистрируется в дополнительном листе книги покупок, однако в спорной ситуации исправления в счета-фактуры не вносились, опечатка была допущена Обществом при регистрации надлежаще оформленных счетов-фактур в самой книге покупок, следовательно, приведенные правила не подлежат применению

07.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N КА-А41/4238-08

Дело N А41-К2-14877/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ш. (дов. от 16.11.07 г.),

рассмотрев 14.05.08 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области

на решение от 23.10.07 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 08.02.08 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В.

по заявлению ООО "Кроновуд"

о признании недействительным решения в части

к Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области

установил:

ООО "Кроновуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - Налоговой инспекции) N 1326/312/317 от 23.05.07 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 380 753 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.07 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.08 г., заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чего приводятся доводы о нарушении заявителем порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Общества против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном заблаговременно отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Кроновуд" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г. и соответствующие документы, по результатам камеральной проверки которых составлен акт и вынесено решение N 1326/312/317 от 23.05.07, согласно которому применение Обществом вычетов НДС в размере 14 317 143 руб. признано неправомерным, в результате чего указанная сумма налога была доначислена Обществу, Общество также привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган документов в количестве семи штук в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, - в общей сумме 350 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части (в части доначисления НДС в сумме 12 380 753 руб. 77 коп., а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 350 руб.), проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, в кассационной жалобе Налоговая инспекция вновь приводит доводы о том, что представленные Обществом с возражениями справки по форме N КС-3 с внесенными исправлениями, акт о приемке выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку исправления внесены с нарушениями требований законодательства РФ о бухгалтерском учете; внесение исправлений в книгу покупок в части указания реквизитов счетов-фактур N 23040, 23041 от 29.12.2006 произведено с нарушением установленного порядка внесения исправлений в книгу покупок, поэтому применение вычетов по НДС в размере 219 752,36 руб. неправомерно; в декабре 2006 г. Общество применило вычет НДС в размере 16 160,11 руб. по счетам-фактурам, выставленным в более ранних налоговых периодах.

Проверяя данные доводы, суд первой и апелляционной инстанций установил, что Обществом в счета-фактуры, копии платежных поручений с выпиской банка, подтверждающих оплату суммы НДС по товарам (работам, услугам), товарные накладные, акты приемки-передачи, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающий право на налоговый вычет.

Суд отклонил довод Налоговой инспекции о непредставлении Обществом к проверке соответствующих первичных документов, установив, что суммы НДС по Компании "ФА ТЕХ ЭЛИН ЭБГ ГмбХ & Ко" и ООО "ТехСтройЦентр" были включены Обществом в состав налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 3 от 01.12.06 г., счета-фактуры N 87 от 14.12.06 г., актов по форме КС-2 N 1 от 01.12.06 г. и N 1 от 02.12.06 г., справок по форме КС-3 N 1 от 01.12.06 г. и N 1 от 02.12.06 г.

При этом судом дана оценка доводам налогового органа относительно выявленных в ходе налоговой проверки дефектов при оформлении первичных учетных документов и внесения исправлений в них с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете.

Суд, установив, что Общество затребовало от контрагента надлежащим образом оформленные документы и представило их в Налоговую инспекцию с возражениями на акт камеральной проверки, руководствуясь положениями п. 6 ст. 100, п. 1 и абз. 2 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения спорные документы, оформленные надлежащим образом, были представлены Налоговой инспекции и должны были быть исследованы в качестве доказательства.

Проверяя довод Налоговой инспекции о нарушении порядка внесения исправлений и замены в первичные документы, в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суд признал его необоснованным, правомерно исходя из того ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства, и в случае замены "дефектных" документов на надлежаще оформленные, положения законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, не подлежат применению, поскольку внесения исправлений в такие документы не осуществляется.

Проверены судом и доводы налогового органа относительно нарушения в оформлении первичных документов, послуживших основанием для отказа в вычете НДС.

По выводу суда, данные нарушения не препятствуют идентификации договора выполненных работ (услуг), контрагента, заказчика по договору, не влияют на подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) и не препятствуют принятию их на учет, притом что факт приобретения товаров, работ, услуг для облагаемых НДС операций не оспаривается налоговым органом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Оценен судом и довод Налоговой инспекции о несоблюдении порядка внесения исправлений в книгу покупок. Суд установил, что Обществом на проверку были представлены счета-фактуры N 23040 и 23041 от 30.12.06 г., при этом в книге покупок данные счета-фактуры были ошибочно зарегистрированы под другой датой - 29.12.06 г.

По выводу суда, допущенная опечатка в дате выставления счетов-фактур не может служить основанием для отказа в вычете НДС, поскольку ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на применение вычета НДС с соблюдением порядка ведения книги покупок, наличие ошибки в книге покупок в дате выставления счетов-фактур контрагентом при соблюдении требований НДС.

Суд обоснованно со ссылкой на Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, отклонил довод налогового органа о том, что любые исправления в книге покупок вносятся посредством заполнения дополнительного листа.

Суд пришел к выводу о том, что заполнение дополнительных листов книги покупок требуется только в том случае, если ошибки были допущены в самом счете-фактуре, в связи с чем неправильно оформленный счет-фактура, первоначально зарегистрированный в книге покупок, подлежит аннулированию, а исправленный счет-фактура регистрируется в дополнительном листе книги покупок, однако в спорной ситуации исправления в счета-фактуры не вносились, опечатка была допущена Обществом при регистрации надлежаще оформленных счетов-фактур в самой книге покупок, следовательно, приведенные правила не подлежат применению.

Рассмотрен судом и отклонен также довод налогового органа о применении Обществом в декабре 2006 г. вычета НДС в размере 16 160,11 руб. по счетам-фактурам, выставленным в более ранних налоговых периодах.

Суд установил, что исходя из текста оспариваемого решения Общество применило вычет НДС по спорным счетам-фактурам в том налоговом периоде, в котором выполнило последнее из установленных законом условий применения вычета, а именно приняло приобретенные товары к бухгалтерскому учету.

Суд правомерно исходил из того, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику применять вычет НДС в налоговом периоде болев позднем по сравнению с тем, в котором им были выполнены все условия для применения вычета.

Обоснованна и ссылка суда на позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.06 г. N 10807/05.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств налоговым органом не представлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 февраля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14877/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать