Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 г. по делу № А66-266/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 г. по делу № А66-266/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2015 г. по делу N А66-266/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2015 (судья Шабельная И.В.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-266/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2014 в отношении некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", место нахождения: 170000, г. Тверь, Московская ул., д. 24, корп. 1, ОГРН 1046900057533, ИНН 6901060013 (далее - Партнерство), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 22.03.2014 в газете "Коммерсантъ", N 48.

Решением суда от 08.10.2014 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Конкурсный управляющий Абашева О.Г. на основании положений "статей 61.1", "61.2", "61.9" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.07.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Партнерством и Горбачевым Михаилом Геннадьевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения "постановлением" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и "постановление" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что оспариваемая сделка была совершена должником в период наблюдения при наличии кредиторской задолженности.

В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость транспортного средства (автомобиля) составляет 180 000 руб., что в три раза превышает цену, указанную в оспариваемом договоре.

В договоре купли-продажи автомобиля от 10.07.2014, отмечает податель жалобы, отсутствует информация о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии и требует дополнительных финансовых затрат на ремонт, а суды не учли этого обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между Партнерством (продавцом) и Горбачевым М.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Renaut Logan" 2008 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер X7LLSRABH8H152175, модель Л7МЕ710, номер двигателя UD16047, государственный регистрационный знак Х734МС69.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет и 60 000 руб., которые должны быть перечислены на расчетный счет Партнерства.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость автомобиля оплачена Покупателем полностью на момент подписания договора.

Пунктом 4.2 установлено, что договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.07.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, конкурсный управляющий Абашева О.Г. со ссылкой на "пункт 1 статьи 61.2" Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений "статьи 65" АПК РФ не представлено доказательств отчуждения имущества должника по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости данного имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 61.2" Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в "пункте 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с "абзацем первым пункта 1 статьи 61.2" Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Абашева О.Г сослалась на то, что цена автомобиля по оспариваемой сделке ниже его рыночной цены в три раза, и представила в материалы дела экспертное заключение от 22.10.2014 N 21/10-ЧЭ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное конкурсным управляющим должника экспертное заключение от 22.10.2014 N 21/10-ЧЭ, указав на его несоответствие требованиям допустимости: в данном документе отсутствуют сведения о качественных характеристиках объекта; оценка осуществлена без осмотра автотранспортного средства, без учета технических характеристик автомобиля, срока его эксплуатации и степени износа; расчет рыночной стоимости автомобиля проведен по состоянию на 21.10.2014, а оспариваемая сделка совершена 10.07.2014.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений "статей 67", "68" АПК РФ отчет не является надлежащим доказательством по делу, а также отметил, что конкурсный управляющий не заявила ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с "частью 1 статьи 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не представлено доказательств отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной.

Конкурсный управляющий не представила суду сведений, позволяющих сравнить условия оспариваемой сделки с аналогичными сделками, совершенными как должником, так и иными участниками оборота.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили представленные Горбачевым М.Г. доказательства, опровергающие доводы заявителя о несоответствии цены отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке его рыночной стоимости.

Исходя из того, что Горбачевым М.Г. подтверждено проведение восстановительного ремонта автомобиля на сумму 80 650 руб., суды сделали вывод о том, что стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, соответствует рыночной стоимости объекта с учетом его технического состояния и произведенных ремонтных работ для его восстановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Партнерство не уплатило государственную пошлину, а его жалоба оставлена без удовлетворения, с Партнерства следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной "подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2015 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А66-266/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", место нахождения: 170000, г. Тверь, Московская ул., д. 24, корп. 1, ОГРН 1046900057533; ИНН 6901060013 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

 

Судьи

С.Н.КОВАЛЕВ

И.М.ТАРАСЮК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать