Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 г. по делу № А66-266/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 г. по делу № А66-266/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2015 г. по делу N А66-266/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2015 (судья Шабельная И.В.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-266/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2014 в отношении некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", место нахождения: 170000, г. Тверь, Московская ул., д. 24, корп. 1, ОГРН 1046900057533, ИНН 6901060013 (далее - Партнерство), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 22.03.2014 в газете "Коммерсантъ", N 48.

Решением суда от 08.10.2014 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Конкурсный управляющий Абашева О.Г. на основании положений "статей 61.1", "61.2", "61.9" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.07.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Партнерством и Горбачевым Михаилом Геннадьевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения "постановлением" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и "постановление" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что оспариваемая сделка была совершена должником в период наблюдения при наличии кредиторской задолженности.

В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость транспортного средства (автомобиля) составляет 180 000 руб., что в три раза превышает цену, указанную в оспариваемом договоре.

В договоре купли-продажи автомобиля от 10.07.2014, отмечает податель жалобы, отсутствует информация о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии и требует дополнительных финансовых затрат на ремонт, а суды не учли этого обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между Партнерством (продавцом) и Горбачевым М.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Renaut Logan" 2008 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер X7LLSRABH8H152175, модель Л7МЕ710, номер двигателя UD16047, государственный регистрационный знак Х734МС69.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет и 60 000 руб., которые должны быть перечислены на расчетный счет Партнерства.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость автомобиля оплачена Покупателем полностью на момент подписания договора.

Пунктом 4.2 установлено, что договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.07.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, конкурсный управляющий Абашева О.Г. со ссылкой на "пункт 1 статьи 61.2" Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений "статьи 65" АПК РФ не представлено доказательств отчуждения имущества должника по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости данного имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 61.2" Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в "пункте 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с "абзацем первым пункта 1 статьи 61.2" Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Абашева О.Г сослалась на то, что цена автомобиля по оспариваемой сделке ниже его рыночной цены в три раза, и представила в материалы дела экспертное заключение от 22.10.2014 N 21/10-ЧЭ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное конкурсным управляющим должника экспертное заключение от 22.10.2014 N 21/10-ЧЭ, указав на его несоответствие требованиям допустимости: в данном документе отсутствуют сведения о качественных характеристиках объекта; оценка осуществлена без осмотра автотранспортного средства, без учета технических характеристик автомобиля, срока его эксплуатации и степени износа; расчет рыночной стоимости автомобиля проведен по состоянию на 21.10.2014, а оспариваемая сделка совершена 10.07.2014.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений "статей 67", "68" АПК РФ отчет не является надлежащим доказательством по делу, а также отметил, что конкурсный управляющий не заявила ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с "частью 1 статьи 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не представлено доказательств отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной.

Конкурсный управляющий не представила суду сведений, позволяющих сравнить условия оспариваемой сделки с аналогичными сделками, совершенными как должником, так и иными участниками оборота.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили представленные Горбачевым М.Г. доказательства, опровергающие доводы заявителя о несоответствии цены отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке его рыночной стоимости.

Исходя из того, что Горбачевым М.Г. подтверждено проведение восстановительного ремонта автомобиля на сумму 80 650 руб., суды сделали вывод о том, что стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, соответствует рыночной стоимости объекта с учетом его технического состояния и произведенных ремонтных работ для его восстановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Партнерство не уплатило государственную пошлину, а его жалоба оставлена без удовлетворения, с Партнерства следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной "подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2015 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А66-266/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", место нахождения: 170000, г. Тверь, Московская ул., д. 24, корп. 1, ОГРН 1046900057533; ИНН 6901060013 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

 

Судьи

С.Н.КОВАЛЕВ

И.М.ТАРАСЮК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.