Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015г

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2015 г. по делу N А42-4581/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Иванюка Д.М. (доверенность от 20.07.2015 N 204/15), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области Деминцевой Ю.А. (доверенность от 22.09.2015 N 31), рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2015 (судья Евтушенко О.А.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-4581/2013,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 11-А, ОГРН 1045100064371, ИНН 5107010515 (далее - Инспекция), от 05.04.2013 N 145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года, а также требования от 21.06.2013 N 182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2015, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на необоснованность вынесенных ими судебных актов, просит отменить решение от 23.01.2015 и "постановление" от 07.09.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает неправомерными выводы судов о законности включения Инспекцией в налоговую базу по НДС стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по счетам-фактурам, выставленным подрядной организацией за выполненные в рамках муниципальной адресной программы работы, оплаченной за счет выделенных в качестве субсидий средств, и об отказе в этой связи в возмещении из бюджета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении ее требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 14.11.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма исчисленного НДС составила 44 996 632 руб., налоговые вычеты - 49 013 877 руб., а предъявленный к возмещению НДС - 4 017 245 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой составила акт от 28.03.2013 N 130 и приняла решения от 05.04.2013 N 145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислению 839 181 руб. НДС и N 4 об отказе в возмещении 4 017 245 руб. НДС за IV квартал 2009 года.

Основанием для вынесения Инспекцией решений послужил вывод о необоснованном исключении Обществом из налоговой базы по НДС субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, полученных налогоплательщиком из бюджета в качестве финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении и включенных в адресную программу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.06.2014 N 154 обжалованные в административном порядке решения Инспекции от 05.04.2013 N 145 и 4 оставлены без изменений.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 05.04.2013 N 145 налоговый орган выставил в адрес Общества требование от 21.06.2013 N 182 об уплате 839 181 руб. недоимки по НДС.

Не согласившись с решениями и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договоры с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее - МУ "УЖКХ"), на основании которых получило денежные средства, выделенные на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств фонда содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств регионального бюджета, средств муниципальных образований в соответствии с Федеральным "законом" от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, утвержденной постановлением администрации города Мончегорска от 26.02.2009 N 147.

Общество в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мончегорск, получило 55 505 700 руб. за счет средств Фонда содействия и реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета, средств местного бюджета. В счет оплаты полученных от подрядчиков счетов-фактур использовано 44 943 020 руб., неиспользованные средства в сумме 10 562 679 руб. по условиям предоставления субсидий возвращены в бюджет.

Материалами дела установлено, что указанные денежные средства в IV квартале 2009 года были использованы Обществом в счет оплаты капитального ремонта многоквартирных домов.

Ремонт проводился в рамках "Закона" N 185-ФЗ с привлечением подрядных организаций.

В спорный период общая стоимость проделанных работ составила 47 312 997 руб. 49 коп., включая 5 112 632 руб. 08 коп. НДС.

Инспекцией установлено, что 95% стоимости работ оплачено из средств, поступивших из бюджета, 5% - собственниками помещений.

Общество исключило суммы долевого финансирования из налогооблагаемой базы по НДС, соответственно уменьшив НДС, исчисленный по ставке 18% с операций по реализации услуг (работ).

В соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товара (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу "пункта 1 статьи 154" НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей "статьей", определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со "статьей 40" НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

"Абзацем 2 пункта 2 статьи 154" НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен на их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Суды обоснованно отметили, что согласно положениям указанной "нормы" в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителем для целей покрытия соответствующего убытка.

Судами установлено, что Общество не представило доказательств, что оно является именно таким субъектом. Соответственно, суды пришли к правильному выводу о неправомерном исключении налогоплательщиком из налоговой базы для целей исчисления НДС сумм, оплаченных за счет предоставленных из бюджета на эти цели средств.

В спорной ситуации, как правильно указали суды, стоимость капитального ремонта многоквартирных домов, осуществленного за счет средств бюджета, не относится к государственным регулируемым ценам. Из материалов дела следует, стоимость ремонта и выделенные на него денежные средства были определены на основании смет, утвержденных собранием собственников жилых помещений в ремонтируемых многоквартирных домах, то есть в каждом случае (по каждому ремонтируемому дому) индивидуально.

Следует согласиться и с выводом судов о том, что нельзя признать спорную финансовую поддержку и налоговой льготой, поскольку согласно "статье 56" НК РФ льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими.

Как обоснованно отметили суды, в данном случае "Законом" N 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний в спорных отношениях, в рамках которых не предусматривается возможность получения ими денежных средств на иные цели, не установленные указанным "законом".

Таким образом, судами учтено, что согласно "пункту 5 статьи 20" Закона N 185-ФЗ спорные средства финансовой поддержки не являются субсидиями, предоставляемыми в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен. Эти субсидии не являются также и налоговой льготой, поскольку их назначение не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания и обеспечения безопасных и благоприятных условий для проживания в них граждан, в силу чего финансовой поддержкой обеспечиваются все дома, включенные в региональную адресную программу, без предоставления каких-либо преимуществ лицам, осуществляющим за счет государственных средств капитальный ремонт в этих домах.

В спорном случае, как это установлено судами и подтверждается материалами дела, никаких преимуществ заявителю (а также потребителям услуг) по отношению к другим не предоставлялись. Все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтировались на равных условиях, без каких-либо преимуществ их участников. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от утвержденных собственниками домов конкретных смет на ремонт.

Денежные средства фонда были перечислены в адрес управляющих организаций, в том числе и заявителю с целью дальнейшего произведения расчетов с подрядными организациями и в таком качестве и были использованы заявителем.

Суды, приняв во внимание, что рассматриваемая финансовая помощь носит адресный характер и не имеет целью финансовую поддержку непосредственно управляющих компаний, а связана с расчетами за выполненные работы по капитальному ремонту, сделали обоснованный вывод, что в силу "пункта 2 статьи 154" НК РФ у Общества отсутствуют основания для исключения из налоговой базы НДС сумм финансирования.

С учетом указанных обстоятельств, как правильно указали суды, в силу "статьи 162" НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со "статьями 153" - "158" НК РФ, увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС средства, полученные как от собственников, так и на основании "Закона" N 185-ФЗ.

Не принимаются кассационной инстанцией доводы подателя жалобы о том, что ранее по таким же обстоятельствам судами было вынесено решение в пользу налогоплательщика и потому этот судебный акт носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

В соответствии с "частью 2 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения "части 2 статьи 69" АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Данная правовая "норма" позволяет не доказывать фактические обстоятельства дела, при этом не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

"Часть 1 статьи 64" АПК РФ гласит, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, а не правовые выводы арбитражного суда по другому делу

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае судами правомерно не приняты во внимание обстоятельства по ранее рассмотренному делу N А42-4732/2013, поскольку результаты его рассмотрения не имеют преюдициального значения для разрешения спора по делу N А42-4581/2013.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2015 и "постановление" Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А42-4581/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.10.2015 N 6539.

 

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

 

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

С.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий