Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015г. № Ф05-15418/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2015 г. по делу N А40-97575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ": Хузин И.И., дов. от 01.01.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан": не явился, извещен,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк": не явился, извещен,

рассмотрев 1 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

на определение от 26 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 3027739913365)

к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506)

о взыскании задолженности,

третье лицо - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк",

установил:

закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", ответчик) о взыскании 203 355 руб. 52 коп. основного долга, выкупного платежа в размере 1178 руб. 28 коп., 7 049 520 руб. 24 коп. платы за пользование имуществом, 75 856 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-97575/2014 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.04.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ЗАО "ЮниКредит Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании "п. 4 ч. 1 ст. 148" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А40-97575/14 в удовлетворении заявления ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины отказано.

При этом суд указал, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из "п. 4 ч. 1 ст. 148" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, заявление о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке "ст. ст. 274", "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ", которое считает определение незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом "ст. 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации, "ч. 1 ст. 148" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" поддержал ее по изложенным доводам и требованиям.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу "ч. 3 ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с "п. 4 ст. 148" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 по делу N А65-22880/2012 в отношении ОАО "ВАМИН Татарстан" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 ОАО "ВАМИН Татарстан" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с указанными обстоятельствами Девятый арбитражный апелляционный суд "постановлением" от 10.06.2015 решение суда первой инстанции отменил, исковое заявление оставил без рассмотрения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные лизингодателем требования, вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно "ч. 1 ст. 149" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном "пунктом 2 статьи 148" настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании "п. 4 ч. 1 ст. 148" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, основания для возврата государственной пошлины ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с "подп. 3 п. 1 ст. 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В "п. 11" Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным "статьями 148" и "150" АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления по настоящему делу платежным поручением от 24.06.2014 N 15110 ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" уплатило государственную пошлину в размере 59 649 руб. 55 коп., которая подлежала возврату истцу из федерального бюджета на основании "ст. 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации, "ст. 104" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины основаны на неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных судебных актов, и в силу "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, удовлетворяет заявление ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 59 649 руб. 55 коп.

Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А40-97575/14 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" о возвращении государственной пошлины в размере 59 649 руб. 55 коп., уплаченной при подаче искового заявления, удовлетворить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" из федерального бюджета 59 649 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.06.2014 N 15110.

Председательствующий судья

Н.С.КАЛИНИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий