Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015г. № Ф04-27981/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2015 г. по делу N А03-4928/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на определение от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) по делу N А03-4928/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Виктория" (656067, город Барнаул, улица Попова, 220, 3, 26, ИНН 2221202665, ОГРН 1132225000808) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (659360, Алтайский край, Бийский район, село Шебалино, переулок Сосновый, 1, ИНН 2234008658, ОГРН 1022201948174) о взыскании 1 212 919 руб. 92 коп.

Другое лицо, участвующее в деле, - Жарников Алексей Александрович.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Виктория" (далее - ООО ТК "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") о взыскании 1 212 919 руб. 92 коп., в том числе 407 578 руб. 00 коп. задолженности по договору на поставку химических средств защиты растений от 24.06.2014 N 97-П/2014 и 805 341 руб. 92 коп. неустойки за период с 25.06.2014 по 04.08.2015 (с учетом принятого судом в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Определением суда от 28.04.2015 в порядке "статьи 51" АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жарников Алексей Александрович.

Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Маяк" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было мотивировано сложным финансовым положением и "пунктом 2 статьи 64", "пунктом 2 статьи 333.22", "статьей 333.41" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); суды не учли, что в рамках дела N А03-9330/2015 в отношении ООО "Маяк" возбуждено производство о признании его банкротом; решением по делу N А03-19472/2012 в пользу ООО "Маяк" взыскана задолженность, которая до настоящего времени не уплачена должником.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке "статей 284", "286", "290" АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу "части 4 статьи 260" АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно "статье 104" АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В "пункте 2 статьи 333.22" НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном "статьей 333.41" настоящего Кодекса.

Соответствующее ходатайство должно содержать надлежащее обоснование с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы ("пункт 4" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине").

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Поскольку ответчиком к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и сведения из данных организаций, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ("статьи 9", "41" АПК РФ).

Как правильно указано заявителем кассационной жалобы правила "пункта 5 статьи 64" НК РФ применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу "пункта 13 данной статьи".

Вместе с тем к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), также отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Кроме того, ссылаясь на неоплату должником долга по делу N А03-19472/2012, ООО "Маяк" доказательства, подтверждающие неисполнение решения, не представило ("статья 65" АПК РФ).

В рамках дела N А03-9330/2015 на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой в отношении ООО "Маяк" решение о признании его несостоятельным (банкротом) не было принято.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке "статьи 288" АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 289", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

определение от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.В.ФРОЛОВА

 

Судьи

К.И.ЗАБОЕВ

О.Ф.ШАБАЛОВА

 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий