Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015г. № Ф05-17079/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015г. № Ф05-17079/2015

Кто представляет отчетность в налоговый орган; ведется ли контрольно-пропускная система на территории склада; в чем причина представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года с уменьшением налоговой базы; в связи с чем в товарной накладной указан адрес отгрузки: г. Химки, ул. Березовая Аллея д. 3 пом. 4 оф. 4 руководитель ООО "ХимТорг" не смог дать ответа. Даже сведения о его зарплате разнятся с указанными в отчетности.

16.12.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2015 г. по делу N А41-72574/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя

от Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области - Смирнов Т.С. - дов. N 04-09/1200 от 25.02.2015, Исаева О.А. - дов. N 04-09/2822 от 07.10.2015

рассмотрев 07.12.2015 в судебном заседании

кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан

на решение от 11.06.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.,

на "постановление" от 26.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химторг" (ОГРН 1125047014542)

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ХимТорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области о признании недействительным решения N 35239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ХимТорг" в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решения Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 35239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 в части доначисления НДС в размере 6 241 475 рублей, начисления пеней в сумме 447 980 рублей 86 копеек, штрафа в размере 1 248 294 рубля, решения от 08.08.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, N 1230, а также обязании Межрайонной ИФНС N 27 по Республике Башкортостан возместить НДС, заявленный к возмещению в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, путем зачета в счет оплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней и штрафа в размере 13 213 рублей 26 копеек и путем возврата на расчетный счет в размере 1 616 078 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекций, в которых со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Представители Инспекции N 13 поддержали доводы кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя и Инспекции N 27, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года составлен акт проверки от 26.02.2014 N 42765 и вынесены решения:

- от 08.08.2014 N 35239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ХимТорг" был доначислен НДС в размере 6 241 475 рублей, начислены пени в сумме 447 980 рублей 86 копеек, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 248 294 рубля 80 копеек, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3-й квартал 2013 года в сумме 1 629 292 рубля, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т. 1, л.д. 12-25);

- от 08.08.2014 N 1230 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 629 292 руб. (т. 1 л.д. 48).

Решениями Управления ФНС по Московской области от 11.11.2014 N 07-12/60035@, от 12.03.2015 N 07-12/11662@ оспариваемые решения Инспекции были оставлены без изменения, жалобы ООО "ХимТорг" - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных операций со спорными контрагентами.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов не соответствует закону, фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Согласно "п. 1 ст. 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

"Статьей 172" НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленным документам ООО "ХимТорг" занимается оптовой куплей-продажей нефтепродуктов (ортоксилол нефтяной), химической продукции, а также профиля из поливинилхлорида (ПФХ) и фурнитуры для производства окон и дверей.

Инспекция утверждала, что ООО "ХимТорг" представляет собой формально созданное юридическое лицо, зарегистрированное на сотрудника ООО "БашНефтеХим" - Зиновьева: А.Л., исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС.

Проведенные в рамках проверки допросы генерального директора ООО "ХимТорг" - Зиновьева А.Л., являющегося единственным сотрудником общества, позволили установить, что данное лицо являлось номинальным руководителем, не владеющим информацией о деятельности руководимого им юридического лица: он не мог назвать юридическое и фактическое местонахождение ООО "ХимТорг", данные о складах, утверждая, что товар хранился на складе в Московской области по договору ответственного хранения, в то время когда никаких складов в Московской области не было, о месте реализации товара и его перевозках, когда Инспекцией было установлено, что товар приобретался в Башкортостане и там же продавался.

Кто представляет отчетность в налоговый орган; ведется ли контрольно-пропускная система на территории склада; в чем причина представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года с уменьшением налоговой базы; в связи с чем в товарной накладной указан адрес отгрузки: г. Химки, ул. Березовая Аллея д. 3 пом. 4 оф. 4 руководитель ООО "ХимТорг" не смог дать ответа. Даже сведения о его зарплате разнятся с указанными в отчетности.

Более того, налоговый орган пришел к выводу, что представленный договор ответственного хранения от 01.01.2013 N 17/01, заключенный с Ишназаровым Д.Ф., согласно которому Ишназаров Д.Ф. предоставляет ООО "ХимТорг" принадлежащий ему склад, расположенный по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 7, корп. А (т. 1 л.д. 98-100) содержит недостоверные сведения, так как Ишназаров Д.Ф. не мог оказывать ООО "ХимТорг" такие услуги, поскольку у него отсутствует недвижимое имущество по указанному адресу; он не является предпринимателем, доходы от якобы оказанных услуг по ответственному хранению не задекларированы, более того, доказательств оплаты за оказанные услуги, товарно-транспортных документов, актов о приеме товара на хранение заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Налоговым органом установлено, что во всех представленных в материалы дела товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиками в адрес ООО "ХимТорг" и выставленных ООО "ХимТорг" в адрес покупателей указаны два разных несуществующих адреса Общества.

Так, в подтверждение нахождения ООО "ХимТорг" по адресу г. Химки, ул. Березовая Аллея, д. 3, помещение 4, офис 4 (адрес регистрации) Обществом был представлен договор аренды нежилого помещения N 27/05 от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 67-68) и акт приема-передачи в аренду части здания от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 69), подписанные с собственником помещения Эглиным И.П.

Однако, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что эти сведения не соответствуют действительности, поскольку Эглин И.П. утратил право собственности на нежилое помещение 04.12.2009 (т. 8 л.д. 34-51), а владеющие помещением на праве собственности - Лапынин В.В. и Прасолов А.Н. по состоянию на 27.05.2013, допрошенные с соблюдением требований "ст. 95" НК РФ, утверждали, что не предоставляли его ООО "ХимТорг" (т. 1 л.д. 76. 86).

Вопреки утверждениям значащегося руководителем заявителя Зиновьева А.Л. о юридическом и фактическом адресе общества налоговым органом в ходе проведенного 21.11.2013 осмотра помещения (в присутствии собственников) было установлено, что ООО "ХимТорг" по адресу: г. Химки, ул. Березовая Аллея, д. 3, помещение 4, офис 4 - не располагается.

Представленные заявителем документы в подтверждение хозяйственных операций содержат недостоверные сведения и эти обстоятельства по существу Обществом не опровергались.

Так, из дела видно, что договор N 018/09-2012 с ООО "БашНефтеХим" заключен 01.09.2012, т.е. через 20 дней после государственной регистрации заявителя сотрудником ООО "БашНефтеХим" - Зиновьевым А.Л.

В указанном договоре указан номер банковского счета ООО "ХимТорг" - р/с N 40702810503000003002, который был открыт только 21.12.2012.

Кроме того, все договоры являются идентичными по содержанию, предусматривают в качестве обязательного условия поставки наличие спецификаций, которые не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни при разрешении спора в суде.

Заявителем не представлялось никаких документов, подтверждающих перемещение товара.

Довод налогового органа о том, что заключая и подписывая договоры поставки продукции: N 01/01-2013, где ООО "ХимТорг" значится поставщиком ООО "УфаХимТау" (т. 1 л.д. 160-164), с ООО "УралНефтеХим" (т. 1 л.д. 116-120), ООО НПО "МаксатЭко" (т. 1 л.д. 111-115), ООО "Премиум" (т. 1 л.д. 103-107), ООО "БашНефтеХим" (т. 1 л.д., 121-125), где ООО "ХимТорг" значится покупателем продукции, а также оформляя счета-фактуры и товарные накладные к ним ни ООО "Химторг", ни его поставщики, ни его покупатели не могли не знать, что в них указан недостоверный адрес ООО "ХимТорг" (г. Химки, ул. Березовая аллея, д. 4, офис 4) поскольку:

- этот адрес не соответствует юридическому адресу ООО "ХимТорг" (г. Химки, ул. Березовая Аллея, д. 3, пом. 4, офис 4);

- в общедоступных источниках размещена информация (сайт maps.yandex.ru), из которой очевидно следует, что помещения (здания) по адресу: г. Химки, ул. Березовая Аллея, д. 4 - не существует.

В силу "пп. 3 п. 5 ст. 169" НК РФ адрес является обязательным реквизитом, несоблюдение которого влечет в соответствии с "ч. 2 данной статьи" отказ в принятии сумм к вычету.

Разрешая спор, суды не применили названную норму права, подлежащую применению.

Кроме того, налоговый орган обоснованно утверждал, что в накладных N 794 от 01.07.2013, N 109 от 01.07.2013 содержатся сведения о получении и реализации одного и того же товара в один день в разных городах: в г. Стерлитамаке и в г. Уфе. При этом, от имени ООО "ХимТорг" груз принимает и груз отпускает Зиновьев А.Л., указывая два разных адреса в г. Химки, однако в ходе допросов Зиновьев А.Л. не смог пояснить - где находятся склады (показал, что товар хранился на складе в Московской области.

Инспекция приводила другие доказательства, связанные с представителями, адресами контрагентов, находящихся в другом субъекте РФ, ссылалась на отсутствие у ООО "ХимТорг" имущества и транспортных средств, расходов, связанных с арендой складов и помещений и транспортировкой химической продукции; непредставление документов, подтверждающих перевозку товаров; взаимозависимость участников сделки, которые свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ХимТорг".

Указанные налоговым органом обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые по существу заявителем не опровергнуты. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании документооборота и неподтвержденности заявителем надлежащими документами реальности хозяйственных операций, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 "N 15574/09" и от 20.04.2010 "N 18162/09", от 25.05.2010 "N 15658/09" и 20.04.2010 "N 18162/09".

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны, противоречивы, счета-фактуры оформлены с нарушением "п. 5 ст. 169" НК РФ, заявитель никаких достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих эти обстоятельства не представлял, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Учитывая, что при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене. Собирания каких-либо доказательств не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А41-72574/14 отменить, в удовлетворении требований - отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

 

Судьи

М.К.АНТОНОВА

А.В.ЖУКОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать