Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015г. № Ф05-15878/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015г. № Ф05-15878/2015

Суд первой инстанции, оставляя иск в части требований об урегулировании разногласий по договору без рассмотрения, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку протокол разногласий относительно цены выкупаемого имущества был направлен ответчику уже после подачи иска в суд.

09.12.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2015 г. по делу N А40-87520/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга" - Кишкина И.С. по дов. от 25.06.2015,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 20.07.2015,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Группа финансового консультирования" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на "постановление" от 28 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа финансового консультирования",

и по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа финансового консультирования"

о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Р-дуга" (далее - истец, ООО Фирма "Р-дуга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 231,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 590, корп. 1А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа финансового консультирования" (далее - ООО "Группа финансового консультирования").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года дела N А40-87520/14 и N А40-213619/14 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-87520/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года требования ООО Фирма "Р-Дуга" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения оставлены без рассмотрения на основании "части 2 статьи 148" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования ООО Фирма "Р-Дуга" о признании недостоверной величины стоимости объекта, а также отчета об оценке рыночной стоимости от 18.02.2014 N 2014-Д-24, выполненного ООО "Группа Финансовое Консультирование", отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 231,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 59, корп. 1А., относительно стоимости приобретаемого имущества путем внесения изменений в следующие пункты договора купли-продажи, изложив их в следующей редакции:

"п. 3.1. цена объекта составляет 29.699.038 (двадцать девять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч тридцать восемь) руб. 14 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.12.2014, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков".

НДС в соответствии с "подпунктом 12 пункта 2 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

"п. 3.2 оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 36 месяцев со дня его заключения.".

"п. 3.4 оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 2 месяцев с даты, заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 15 числа первого месяца каждого квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 824.973 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 28 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Суд признал недостоверной величину стоимости объекта, а также отчета об оценке рыночной стоимости от 18.02.2014 N 2014-Д24, выполненного ООО "Группа Финансовое Консультирование" для определения цены выкупаемого субъектом малого и среднего предпринимательства имущества - нежилого помещения общей площадью 231,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 59 корп. 1 А (этаж 2, комн. Б, пом. I, комн. 1, пом. III, комн. 1 - 12), в размере 48 268 644 руб., установленную распоряжением Департамента об условиях приватизации арендуемого имущества и включенную в раздел 3.1 проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

Не согласившись с принятым по делу "постановлением", Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что апелляционным судом не применены положения "пункта 2 статьи 445", "статьи 446" Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определен порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств, подтверждающих факт соблюдения именно досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не представлено, а сам протокол разногласий истец отправил уже после принятия судом к производству соответствующего требования. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества. По заказу Департамента ООО "Группа финансового консультирования" проведена оценка спорных помещений, в соответствии с которой стоимость помещений составляет 48 268 644 руб. Доказательств недостоверности указанного отчета не представлено. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО Фирма "Р-Дуга" по цене 29 699 038 руб. без НДС, руководствовался отчетом об оценке, представленным в дело ООО "Городская коллегия оценщиков", при этом судом не учтены представленные Департаментом замечания в отношении экспертизы и необоснованно отказано в ходатайстве о вызове эксперта. Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма "Р-дуга", возражая против доводов жалобы, указало, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с момента подачи иска и направления ответчику письма в июне 2014 года до направления 22.12.2014 протокола разногласий (и получения ответа на него 31.12.2014) прошло 7 месяцев и еще 2 месяца до вынесения судом решения, в течение которых ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, и более того, заявлялись возражения против исковых требований и был дан отрицательный ответ на протокол разногласий. На момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями "статьи 3" Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены, в связи с чем, бездействие ответчика, выразившееся в не заключении с истцом договора купли-продажи помещений в установленный срок свидетельствовало о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого и среднего предпринимательства, и не соответствовало положениям "части 3 статьи 9" Закона N 159-ФЗ. Отчет ООО "Группа финансового консультирования" содержит ряд грубых нарушений, которые не свидетельствуют о достоверности отчета и представленной в нем оценке объекта недвижимости, в том числе такие, как предложение аналогов объекта оценки, дата предложения которых - после даты оценки, т.е. и после даты заявления истца в Департамент о выкупе, что недопустимо. ООО "Группа финансового консультирования" неверно рассчитана рыночная стоимость объекта, нарушения методики оценки привели к существенному завышению итогового результата расчета рыночной стоимости объекта.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого "постановления".

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке "статей 284", "286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого "постановления" ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 59, корп. 1, находящегося в собственности города Москвы.

На основании "пункта 2 статьи 9" Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 11.04.2013 обратился в Департамент с заявлением об обеспечении выкупа указанного нежилого помещения.

Во исполнение указания Департамента, изложенного в письме от 30.05.2013 N ДГИ-1-3-4268/13-1, истец 11.06.2013 направил ответчику требуемые документы, согласно перечню.

Истец 10.10.2013 повторно обратился в Департамент с заявлением с просьбой направить проект договора купли-продажи, указав также на сведения о произведенной оценке помещений независимым оценщиком.

Письмом от 08.11.2013 N ДГИ-1-118511/13-1 Департамент сообщил истцу о проведении Департаментом оценочных мероприятий, после завершения которых истцу будет направлен проект договора на выкуп помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-149849/13 (53-1353) бездействие Департамента, выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого им имущества в установленный срок, признано незаконным.

Департамент 16.05.2014 направил в адрес истца для подписания проект договора купли-продажи по цене объекта 48 268 644 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 18.02.2014 N 2014-Д24, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования", и положительным экспертным заключением от 01.04.2014 N 188/24-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Письмом от 11.06.2014 в адрес ответчика истец выразил свою волю заключить договор на условиях, отличающихся от предложенных, а именно, по цене 25 849 195 руб. (без НДС).

Полагая, что Департамент уклоняется от заключения договора, ООО Фирма "Р-дуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск в части требований об урегулировании разногласий по договору без рассмотрения, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку протокол разногласий относительно цены выкупаемого имущества был направлен ответчику уже после подачи иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недостоверной величины стоимости объекта, а также отчета об оценке рыночной стоимости от 18.02.2014 N 2014-Д-24, суд исходил из недоказанности истцом недостоверности рыночной стоимости объекта, определенной ООО "Группа финансовое консультирование", и достоверности указанной истцом рыночной стоимости объекта.

Отклоняя указанные выводы суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является понуждение к действию ответчика по заключению договора, заключение которого для ответчика является обязательным в силу закона, а также устранение разногласий по отдельным условиям договора, в том числе по цене объекта.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом в силу "статьи 446" Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, установив, что Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи помещения спустя более одного года с момента первоначального обращения истца с заявлением о выкупе, после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149849/13, что свидетельствует об уклонении Департамента от заключения договора, а также установив наличие спора между сторонами о цене договора, заключение которого обязательно для одной из сторон, пришел к выводу, что спор должен был быть разрешен судом по существу, однако, установленная законом обязанность урегулирования разногласий судом первой инстанции исполнена не была, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно отклонил выводы суда первой инстанции об оставлении иска в части требований об урегулировании разногласий по договору без рассмотрения.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не был соблюден именно досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при этом протокол разногласий относительно цены выкупаемого имущества истец отправил уже после принятия соответствующего требования судом к производству, а в силу положений "статьи 445" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статьи 131" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать выкупа арендуемых помещений в силу Федерального "закона" от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно "пункту 4 статьи 445" Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим "Кодексом" или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно "статье 443" Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу "статьи 446" Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со "статьей 3" Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в "части 3 статьи 14" Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным "законом" от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу "статьи 13" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в "пункте 2" Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями "статей 82" - "87" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта - нежилых помещений общей площадью 231,10 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 59, корп. 1А (этаж 2, комната Б, помещение I, комната 1, помещение III, комн. 1 - 12), по состоянию на 11.04.2013 - дату первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе, проведение которой было поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков".

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 11.04.2013 составляет 29 699 038,14 руб. (без учета НДС).

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям "статьи 86" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным "статьями 64", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, выкупная цена спорного недвижимого имущества была установлена судом в размере 29 699 038,14 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

При этом суд, оценив представленное Департаментом экспертное заключение ООО "Группа Финансового Консультирования", установил, что отчет от 18.02.2014 N 2014-Д24 составлен не на дату получения Департаментом заявления истца о выкупе арендуемого имущества (11.04.2013), а на более позднюю дату (18.02.2014), что недопустимо, в связи с чем пришел к выводу, что указанная в данном отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи и является недостоверной для цели определения цены выкупаемого имущества.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным "законом" от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного "Закона", вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением, а также с условием предоставления рассрочки на оплату стоимости нежилого помещения.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям "статей 82", "83", "86" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в связи с чем обоснованно признано апелляционным судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове эксперта несостоятельна, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не является безусловным основанием для вызова эксперта в судебное заседание.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого "постановления" судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу "постановления", предусмотренные "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"Постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-87520/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

 

Судьи

О.И.КОМАРОВА

В.В.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать