Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 г. № Ф06-41583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.01.2019 г. № Ф06-41583/2018

 

Дело N А12-6972/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Индивидуального предпринимателя Киселева Николая Николаевича - Ловцевич Я.А., доверенность от 16.06.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Борисовой Е.Н., доверенность от 09.01.2019, Торшиной Ю.В., доверенность от 09.01.2019, Вершинина В.О., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Пузина Е.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-6972/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Николая Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),

о признании недействительным в части ненормативного акта,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Киселев Николай Николаевич (далее - заявитель, ИП Киселев Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 224 146,35 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 005 476 руб. и пени в сумме 2 578 854,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 заявление Киселева Николая Николаевича удовлетворено частично.

Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ, решение инспекции от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленного штрафа по статьям 122, 123 НК РФ в общем размере 1 024 146,36 руб.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Киселева Николая Николаевича путем уменьшения размера санкций, доначисление которых судом признано недействительным. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу Киселева Николая Николаевича понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 руб. В удовлетворении заявления Киселева Николая Николаевича в оставшейся части суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Киселевым Н.Н. требований о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 363 090 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части взыскания с инспекции в пользу ИП Киселева Николая Николаевича понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт. Решение инспекции от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении ИП Киселева Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 363 090 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу ИП Киселева Николая Николаевича понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании 17.01.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24.01.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

24.11.2017 налоговым органом по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 03.10.2017 N 10/15 и материалов проверки, принято решение N 10/17, которым ИП Киселев Н.Н. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 пунктами 1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 249 527,15 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 8 014 287 руб., пени в общем размере 2 909 681,25 руб., а также предложено удержать НДФЛ в сумме 1 272 344 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.02.2018 года N 2 42 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в общей сумме 1 224 146,35 руб., доначисления налогов (НДС и НДФЛ) в сумме 8 005 476 руб. и пени в сумме 2 578 854,36 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение инспекции от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленного штрафа по статьям 122, 123 НК РФ в общем размере 1 024 146,36 руб. подлежит признанию недействительным с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд указал, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, установил, что ИП Киселев Н.Н. представлял отчетность и уплачивал в бюджет налоги по специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. В проверяемом периоде в собственности налогоплательщика находилось два грузовых транспортных средства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период помимо деятельности, доход от которой облагается ЕНВД, также осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, доход от которых облагается по общей системе налогообложения.

Поскольку ИП Киселевым Н.Н. документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов деятельности подлежащей обложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, не представлены, налоговый орган применил в ходе данной проверки расчетный метод.

Суды согласились с доводами инспекции о том, что в случае, когда в рамках договора транспортной экспедиции экспедитором оказываются транспортно-экспедиционные услуги с привлечением третьих лиц для осуществления работ (услуг), расходы по которым компенсируются клиентом, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у экспедитора включается вознаграждение, полученное им за услуги, оказанные клиенту.

В отсутствие иных доказательств размера вознаграждения заявителю по взаимоотношениям с заказчиками, по договорам с которыми вознаграждение экспедитора не выделялось, расчет полученного предпринимателя дохода произведен налоговым органом расчетным путем, исходя из данных расчетного счета на основании всех денежных поступлений от деятельности по договорам перевозки налогоплательщика и собранных налоговым органом в ходе проверки документов.

Судами проверен расчет доначисленных налоговым органом налогоплательщику налоговых обязательств, определенных инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и признан верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно при исчислении НДС не учтено право заявителя на применение подпунктов 1 и 5 статьи 145 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что о своем намерении использовать право на освобождение от уплаты НДС заявитель уведомил налоговый орган 27.12.2017. Таким образом, с учетом доначисления налоговым органом НДС к уплате в 2017 году, срок, установленный статьей 78 НК РФ, налогоплательщиком не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом неправомерно при исчислении НДС не учтено право на освобождение от НДС. Судом апелляционной инстанции, обоснованно применен пункт 3 статьи 145 НК РФ.

Так, в силу подпунктов 1 и 5 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Положениями пункта 3 статьи 145 НК РФ также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу пункта 3 статьи 145 НК РФ, налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Однако судами не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отношения сторон при оказании экспедиционных услуг регулируются нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

При налогообложении налогом на добавленную стоимость экспедитор-посредник на основании пункта 1 статьи 156 НК РФ определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении договора транспортной экспедиции.

Объектом налогообложения у посредника-экспедитора признается только сумма его вознаграждения, полученного им при выполнении транспортно-экспедиционных услуг.

При оказании услуг перевозки налоговая база определяется на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Суды, указывая, что первичные документы, полученные от иных заказчиков ИП Киселева Н.Н., свидетельствуют о том, что по взаимоотношениям с данными лицами договоры именовались договорами на перевозку грузов и не содержали указания на размер вознаграждения в процентном отношении к сумме сделки, не установили, какие фактические действия совершены заявителем при исполнении договоров, не дали оценку договорам на предмет их соответствия агентским договорам или договорам перевозки и не оценили правомерность определения налоговым органом налогооблагаемой базы.

В ходе налоговой проверки заявителем были представлены договора транспортной экспедиции, в которых ИП Киселев Н.Н. выступает в качестве "Экспедитора", а организации ООО "Супер-Транс", ООО "ВОЛГОЛОГИСТ", ООО "СитиЛогистик", ООО "Трон-Транс", ООО "ТрансАвто", ООО "К-Транс" в качестве "Клиента".

По условиям указанных договоров, клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (транспортно-экспедиционных услуг). Размер вознаграждения экспедитора рассчитывается в соответствии с оговоренным процентом по каждой сделки равной 1,5%.

По остальным договорам, именуемым договорами перевозки, полученную сумму дохода налоговый орган квалифицировал как доход ИП Киселева Н.Н. ввиду отсутствия в договорах оговорки об агентском вознаграждении.

Кроме того, суды указывают, что из 24 млн руб., поступивших на расчетный счет индивидуального предпринимателя Киселева Николая Николаевича от 200 организаций и ИП, где размер вознаграждения не выделен, им перечислено за транспортные услуги 16,8 млн руб., остаток составляет 7,2 млн руб., что не составляет 1,5% от суммы, перечисленной. Денежные средства, оставшиеся на расчетном счете, составляют более 30%. То есть налогообложению у предпринимателя подлежала сумма полученного вознаграждения 7,2 млн руб.

Тем самым делают вывод о необходимости налогообложения только размера вознаграждения, что противоречит ранее изложенной позиции судов.

Суды первой и апелляционной инстанции не оценили правовую природу заключенных предпринимателем договоров, которые не содержали указания на размер вознаграждения в совокупности с анализом движения средств по расчетному счету и данными проверки деятельности участников договоров перевозки.

Суды, соглашаясь с необходимостью применения налоговым органом расчетного метода, при оценке указанных договоров не проверили в данном случае правомерность применения ответчиком статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, с нарушением норм материального права.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует исследовать вопрос о правомерности исчисления налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС с учетом оценки договоров, обстоятельств дела, и доказательств по делу, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А12-6972/2018 отменить, за исключением признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 24.11.2017 N 10/17 в части привлечения Индивидуального предпринимателя Киселева Николая Николаевича к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

 

 

 

 

 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий