Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 г. № Ф06-39110/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 г. № Ф06-39110/2018

Основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль явились установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО. Компания вынуждена была обратиться в суд.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как доводы налоговой инспекции были подтверждены.

10.04.2019Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.02.2019 г. № Ф06-39110/2018

Дело N А65-12003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества "Технический центр КАПО" - Галимзяновой С.А. (доверенность от 26.11.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - Шигабиева Р.Р. (доверенность от 20.04.2018),

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабиева Р.Р. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технический центр КАПО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С)

по делу N А65-12003/2018

по заявлению акционерного общества "Технический центр КАПО" (ОГРН 1051645018479, ИНН 1661014011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании частично незаконным решения,

установил:

акционерное общество "Технический центр КАПО" (далее - АО "ТЦ КАПО", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 3 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2017 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 743 898,23 руб., 3 169 830,51 руб., 3 166 607,45 руб. и налога на прибыль (далее по тексту - НП) в размере 826 553,6 руб., 3 522 033,90 руб., 925 169,46 руб., 1 027 966,12 руб. и соответствующих суммам налогов штрафы и пени (пункты 2.1.3, 2.3.4, 2.1.5, 2.3.6, 2.1.6, 2.3.7, 2.1.1, 2.1.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности перечисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.11.2017 N 9 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 N 9 с доначислением налогов в сумме 13 172 009,28 руб., пеней в сумме 4 129 757,04 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ в общей сумме 632 442,82 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.03.2018 N 2.8-18/008735@ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Кодекса (пункты 2.1.3. и 2.3.4. мотивировочной части решения) явились установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Акрон", ООО "Саур", ООО "РВК-Техно", ООО "Лоренс", об осуществлении налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов указанных контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между заявителем (заказчиком) с вышеназванными обществами (исполнители) заключены договоры:

ООО "Акрон" от 28.03.2014 N К-12/2014, от 03.04.2014 N К-14/2014, от 13.05.2014 N К-16/2014 по условиям которого заказчик (АО "ТЦ КАПО") поручает, а исполнитель (ООО "Акрон") принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной обработке Воздушного судна Ту-214 N 64051, Ту-214 N 64052, Ту-214 N 64549.

ООО "САУР" от 01.06.2014 N 49 по условиям которого заказчик (АО "ТЦ КАПО") поручает, а исполнитель (ООО "Саур") принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной обработке Воздушного судна ТУ-214 N RA 64518, договор от 14.05.2014 N 43/Б8, по условиям которого заказчик (АО "ТЦ КАПО") поручает, а исполнитель (ООО "Саур") принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту бытового оборудования на самолете ТУ-214 N RA 64549. Дополнительное соглашение от 01.06.2014 N 1 к договору от 14.05.2014 N 43/Б8 о выполнении работы по ремонту бытового оборудования и багажно-грузового отсека на самолете ТУ-214 N RA 64518.

ООО "РВК-Техно" от 02.08.2014 N 8, от 20.08.2014 N 11, от 17.09.2014 N 14, от 01.08.2014 N 7, от 20.03.2015 N 2, по условиям которых заказчик (АО "ТЦ КАПО") поручает, а исполнитель (ООО "РВК-Техно") принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной обработке Воздушного судна ТУ214 N RA 64509, ТУ-214 N RA 64518, ТУ-214 N RA 64549, а также работы по ремонту багажно-грузового отсека на воздушном судне ТУ-214 N RA 64509, по химчистке салона на воздушном судне ТУ-214 N RA 64549.

ООО "Лоренс" от 04.08.2014 N 11/4, от 28.08.2014 N 12/1, от 10.11.2014 N 15/14, по условиям которого заказчик (АО "ТЦ КАПО") поручает, а исполнитель (ООО "Лоренс") принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту интерьера воздушных судов ТУ-214 N RA 64549 и ТУ-214 N RA 64518, по частичной окраске воздушного судна ТУ-214 N RA 64549 (с использованием своих материалов), по осмотру газовоздушного тракта на воздушном судне ТУ-214 N RA 64518.

Указанные в вышеназванных договорах работы значатся выполненными на территории ОАО "Международный аэропорт Казань".

Судами установлено, что руководители данных организаций являются массовыми директорами и учредителями в ряде других организаций; численность работников для выполнения работ отсутствует, равно как основные средства, транспорт, недвижимое имущество; отсутствует хозяйственная сторона расходов организаций (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений), что следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов, также выявлено обналичивание денежных средств путем перечисления в день получения или на следующий день денежных средств, полученных от заявителя, контрагентам, имеющим признаки фирм-однодневок.

Вход в систему "Банк-клиент" ООО "САУР", ООО "РВК-Техно", ООО "Лоренс" осуществлялся с одного ip-адреса. Доверенности на распоряжение денежными средствами выдана одному физическому лицу.

Согласно протоколам допросов руководителей ООО "САУР", ООО "РВК-Техно", ООО "Лоренс", они отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и факт подписания первичных документов от их имени.

Фактические исполнители работ (лица, чьи подписи стоят в актах выполненных работ) являются работниками заявителя.

В ответе на запросы налогового органа об истребовании заявок ООО "Акрон", ООО "Саур", ООО "РВК-Техно", ООО "Лоренс", на основании которых оформлялись пропуска на сотрудников, осуществляющих работы на воздушных судах, ОАО "Международный аэропорт Казань" сообщило об их отсутствии, вследствие того, что данные заявки организациями не подавались.

Согласно писем Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта РФ от 19.06.2017 N 13538/03, от 21.07.2017 N 16458/03 заявки на проведение сертификации на право технического обслуживания воздушных судов в Федеральное агентство воздушного транспорта не подавались.

Основным видам деятельности заявителя является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов, численность сотрудников заявителя в 2014 году составила 120 человек, что подтверждается штатным расписанием, общество имеет инженерно-авиационную службу, ремонтное производство, группу контроля качества, конструкторско-технологическое бюро, лабораторию, оборудование для обслуживания воздушных судов.

Кроме этого заявитель имеет лицензию на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники. Работники заявителя регулярно проходят обучение и имеют разрешения на выполнение работ на воздушных суднах, в том числе и на проведение работ по защите от коррозии воздушных судов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель мог самостоятельно выполнить работы по ремонту и обслуживанию воздушных судов.

Довод общества о том, что физические лица выполняли работы от лица спорных контрагентов, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Руководители ООО "Саур", ООО "Лоренс", ООО "РВК-Техно" отрицают свою причастность к деятельности организаций, следовательно, ими не могли быть заключены договора с этими физическими лицами. Кроме того, соответствующие договоры не представлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами заявителя заключенных договоров, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Пилот", судами установлено следующее.

В рамках исполнения договора с ОАО "Туполев" заявитель заключил с исполнителем - ООО "Пилот" договор от 25.08.2014 N 62/2014 на выполнение работ, не требующих сертификации, по программе заказчика согласно согласованному перечню. Пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность ООО "Пилот" в предоставлении средств наземного обеспечения аренды для обеспечения работ на производственной площадке ОАО "КАЗ им. С.П. Горбунова" согласно согласованного сторонами перечня. Стоимость выполняемых работ по договору определена участниками сделки 16 280 000 руб. с учетом НДС, стоимость дополнительных работ - 4 500 000 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения налогового органа в указанной части явились выводы о том, что ООО "Пилот" не могло выполнять спорные работы по договору, поскольку они требуют сертификации.

Судами установлено, что основной вид деятельности ООО "Пилот" - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, численность, основные средства, транспорт, недвижимое имущество отсутствуют.

Из выписки по расчетному счету ООО "Пилот" следует, что первая операция по расчетному счету в виде взноса уставного капитала проведена 18.07.2013. Впоследствии до 12.05.2014 операции по расчетному счету отсутствовали. С 12.05.2014 г. единственным контрагентом до июля 2015 года выступало АО "ТЦ КАПО". Денежные средства, поступавшие от АО "ТЦ КАПО", в этот же день перечислялись другим организациям.

В письме Федерального агентства воздушного транспорта от 03.06.2015 N 03.04-697 перечислены категории работ, по которым не требуется наличия свидетельств у исполнителей.

Работы, произведенные ООО "Пилот", отсутствуют в указанном письме, следовательно, подлежат обязательной сертификации.

Согласно пункту 1.1. Приказа Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил" удостоверять выполнение технического обслуживания, ремонта воздушного судна гражданской авиации может только организация, имеющая сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам.

Из письма Федерального агентства воздушного транспорта МТ РФ (Росавиация) от 21.07.2017 N 16458/03 на запрос инспекции о наличии у организации ООО "Пилот" сертификатов соответствия, лицензий на право проведения работ по ремонту и обслуживанию авиационной техники, а также на работы, связанные с обеспечением безопасности полетов воздушных судов и авиационной безопасности, следует, что Росавиацией сертификаты соответствия, лицензии на право технического обслуживания воздушных судов ООО "Пилот" не выдавались, заявки от ООО "Пилот" на проведение процедуры сертификации не поступали.

Судами установлено, что работы по проверке грибковых образований в топливных баках ВС и в топливной системе СУ и ВСУ, а также по оценке коррозионного состояния конструкции планера, по устранению коррозии фактически выполнялись силами заявителя, а не ООО "Пилот".

Лица, допуск которых на территорию аэропорта ООО "Пилот" просило согласовать заявителя в целях исполнения условий договора от 25.08.2014 N 62/2014, не могли выполнять указанные работы в соответствующем периоде, что подтверждается письмом ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис" от 24.08.2017 N 07-14/1577.

Таким образом, суды, учитывая совокупность указанных обстоятельств, правомерно поддержали выводов налогового органа по указанному эпизоду.

По доначислению сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в рамках взаимоотношений заявителя с ООО "Акрон", ООО "РВК-Техно" судами установлено следующее.

Между заявителем и ООО "Акрон", ООО "РВК-Техно" заключены договоры аренды авиационного оборудования для обслуживания воздушных судов от 01.09.2013 N А-20/2013, от 01.09.2014 N 14.

ООО "Акрон", ООО "РВК-Техно" не имеют материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности, и, согласно анализу расчетных счетов, не несли расходы на аренду специального авиационного оборудования и иные хозяйственные расходы, характерные для действующих организаций.

Полученное в аренду оборудование от указанных контрагентов не завозилось на территорию ОАО "Международный аэропорт Казань" и не использовалось на территории аэропорта, что подтверждается представленными последним на налоговую проверку заявками.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Акрон" и "РВК-Техно" следует обналичивание денежных средств путем перечисления в день получения или на следующий день денежных средств, полученных от заявителя, контрагентам, имеющих признаки фирм-однодневок (неисполнение требований о предоставлении информации, отсутствие основных средств, работников, непредставление налоговой отчетности, исключено из ЕГРЮЛ).

Из показаний руководителя ООО "РВК-Техно" следует, что он зарегистрировал организацию за вознаграждение, сделки не заключал, договоры и первичные документы не подписывал.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость по работам, выполненным заявителем по техническому обслуживанию воздушных судов для ОАО "Трансаэро", судами установлено следующее.

05.10.2007 между заявителем и заказчиком - ОАО "Трансаэро" заключен договор N 36/2007 на техническое обслуживание воздушных судов, по условиям которого последний поручает, а заявитель принимает на себя обязательства выполнить работы по периодическому и оперативному техническому обслуживанию воздушного судна ТУ-2014 бортовой номер RA-64509, принадлежащего ОАО "Трансаэро", по видам периодических и оперативных форм регламента в объеме, соответствующем объему летной работы, а ОАО "Трансаэро" обязуется принять и оплатить выполненную заявителем работу в порядке и на условиях настоящего договора.

Поскольку работы, отраженные в актах выполненных работ от 31.07.2015 и от 31.08.2015 NN 53-57, не приняты заказчиком - ОАО "Трансаэро", заявитель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу N А65-26116/2015, вступившим в законную силу 08.01.2016, исковые требования удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Фактическое выполнение работ по спорным договорам в 2015 году подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Факт выполнения работ также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу N А65-26116/2015, имеющим при разрешении данного дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

На момент вступления судебного решения в законную силу (в 1 квартале 2016 года) заявителем со стоимости выполненных работ не исчислен спорный налог.

Как верно указали суды, факт выполнения работ не зависит от судебного разбирательства и не может быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу, подтверждающим лишь наличие факта выполненных работ. Соответственно, в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы по налогу на прибыль, в соответствующие налоговые периоды - в периоде подписания акта выполненных работ.

Таким образом, суды с учетом положения статьи 81 НК РФ пришли к правомерному выводу о необходимости уточнения заявителем налоговых обязательства за 2015 год с учетом работ, выполненных вышеназванному контрагенту, что исключает удовлетворение требований по данному эпизоду.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А65-12003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ