Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 г. № Ф09-8279/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 г. № Ф09-8279/18

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод завышении налогоплательщиком расходов в налоговом учете для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 7 433 752 руб. Инспекция установила, что сделки с указанными контрагентами оформлены при отсутствии хозяйственных операций.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным, что выполнение спорных работ обществами невозможно; из первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ обществами, невозможно установить, в каких конкретно помещениях, в каком объеме и какие работы выполнены контрагентами; установленные в результате экспертизы обстоятельства выполнения работ не являются основанием для уменьшения налоговой базы для исчисления налога.

08.04.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.12.2018 г. № Ф09-8279/18

 

Дело N А76-1172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" (далее - общество "НИИ АТТ", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-1172/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Халикова Н.В. (доверенность от 12.01.2017 N 03-20/000524), Попова И.В. (доверенность от 15.11.2018 N 03-20/24821), Крупцова Н.П. (доверенность от 23.11.2018 N 03-20/02553);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность от 10.01.2018 N 06-31/1/2).

 

Общество "НИИ АТТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 14 (далее - решение инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 115 063 руб., пеней в сумме 288 291 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ткаченко Андрей Алексеевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда от 21.06.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НИИ АТТ" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТЭК", "Авангард", "ТПМ", "ЧЗСТО-2010", "УФА", "ЧТРП-1", "КапиталЪ", "Деловой партнер" (далее - общество "ТЭК", "Авангард", "ТПМ", "ЧЗСТО-2010", "УФА", "ЧТРП-1", "КапиталЪ", "Деловой партнер", контрагенты).

Заявитель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа во включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по хозяйственным операциям с данными контрагентами ввиду реальности несения расходов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества "НИИ АТТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 29.08.2016 N 13 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить УСН за 2013, 2014 годы в сумме 1 115 063 руб., пени в сумме 288 291 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2017 N 16-07/000027 обжалуемое решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт заключения налогоплательщиком с обществами "ТЭК" (исполнитель) договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию, уборке; с обществом "ТПМ" (арендодатель) договоров аренды транспортного средства с экипажем; с обществом "Авангард" (исполнитель) договоров на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима; с обществом "ЧТРП-1" (арендодатель) договоров аренды транспортного средства с экипажем; с обществами "ЧЗСТО-2010", "УФА", "ЧТРП-1", "Капиталъ", "Деловой партнер" (подрядчики) договоров на выполнение комплекса работ по внутренней отделке здания.

В свою очередь, общества "ТЭК", "Авангард", "ТПМ", "ЧЗСТО-2010", "УФА", "Деловой партнер", "ЧТРП-1", "Капиталъ" выставили в адрес налогоплательщика за выполненные работы (оказанные услуги) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты.

Обществом "НИИ АТТ" произведена оплата за выполненные работы (оказанные услуги) на расчетные счета спорных контрагентов, затраты по данным хозяйственным включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН за 2013, 2014 годы в сумме 7 433 752 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод завышении налогоплательщиком расходов в налоговом учете в 2012 - 2014 годах для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 7 433 752 руб. Инспекция установила, что сделки с указанными контрагентами оформлены при отсутствии хозяйственных операций.

Указанный вывод инспекции следует из установленных в ходе выездной налоговой проверки следующих обстоятельства:

спорные контрагенты по адресу регистрации не находятся, сведения о доходах физических лиц за 2013 - 2015 годы в налоговый орган не представили, у данных организаций отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган представлены налоговые декларации с незначительными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет либо "нулевые";

требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком контрагентами не исполнено;

IP-адреса обществ "ТЭК", "НИИ АТТ", "ТПМ", "Авангард", "ЧТРП-1", "Деловой партнер" входа в систему для совершения платежей совпадают (87.249.208.122);

учредители, руководители спорных контрагентов в спорный период находились в семейных (Тихонова И.В., супруга Ткаченко А.А.) либо давних дружеских отношениях с руководителем налогоплательщика;

в ходе допроса руководители спорных организаций отрицают свое руководство и подписание (заключение) договоров с налогоплательщиком;

при анализе движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов выявлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота;

вывод части штатной численности налогоплательщика и его формального трудоустройства в общества "ТЭК", "ТПМ", "Авангард"; при этом записи о работе в названных организациях отсутствуют; впоследствии уволенные работники трудоустроены обратно;

следственным отделом по Тракторозаводскому району г. Челябинска по запросу налогового органа представлены копии материалов из уголовного дела от 13.02.2015 N 4513872, согласно которым руководитель общества "Авангард" отрицал свое отношение к названной организации, финансовую работу осуществлял руководитель налогоплательщика;

в федеральной информационной системе ГИБДД "М" автотранспорт, указанный в спорных договорах аренды транспортных средств, за обществом "ТПМ", не зарегистрирован; собственники данных автомобилей отношения с названным обществом отрицали, налогоплательщик им знаком;

согласно заключению строительно-технической экспертизы от 03.08.2015 N 242-08.2015, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", в рамках возбужденного Следственным отделом по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении Ткаченко А.А.;

перечень и объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ в помещениях здания общества "НИИ АТТ" частично не соответствует перечню и объему, указанных в договорах подряда. По заключенным между обществами "ЧЗСТО-2010" и "НИИ АТТ" договорам (30 шт.) и сметам к ним на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях здания общества "НИИ АТТ", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2, общая сметная стоимость составляет 2 729 173 руб. Фактическое выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях здания названного общества по заключенным договорам, согласно проведенному осмотру и определению сметной стоимости работ в рамках заключения эксперта, установлено в общей сумме 260 705,51 руб. По заключенным между обществами "УФА" и "НИИ АТТ" договорам (17 шт.) и сметам к ним на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях здания налогоплательщика, общая сметная стоимость составляет 1 578 536 руб. Согласно заключению эксперта установлено, что работы по договорам, заключенным с обществом "УФА", не выполнялись. В отдельных помещениях, не указанных в подрядных договорах общества "НИИ АТТ" с обществами "ЧЗСТО-2010" и "УФА", выполнены ремонтно-строительные работы. Стоимость установленных выполненных работ составляет 614 431,45 руб., в т.ч.: - стоимость ремонтных работ в помещениях N 20, 21, произведенных неизвестным исполнителем, составляет 288 525,73 руб.; - в помещениях N 20, 21, произведенных Петросяном А.Р., составляет 143 747,94 руб.; - в помещениях N 40, 41, произведенных Петросяном А.Р., составляет 162 645,30 руб.; - в помещении N 44, произведенных неизвестным исполнителем, составляет 19 512,48 руб.;

после проведения проверки с расчетного счета обществ "УФА" и Авангард" за общество "ЧЗСТО-2010" (ликвидировано 07.02.2014) по расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в виде возврата излишне полученных денежных средств по всем договорам на выполнение ремонтных работ, заключенным между обществами "УФА", "ЧЗСТО-2010" и "НИИ АТТ". При этом при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Ткаченко А.А. установлено, что указанные денежные средства возвращены последним.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "НИИ АТТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным, что выполнение спорных работ обществами "ЧЗСТО-2010", "УФА", "ЧТРП1", "Капиталъ", "Деловой партнер" невозможно; из первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ обществами "ЧЗСТО-2010" и "УФА", невозможно установить, в каких конкретно помещениях, в каком объеме и какие работы "выполнены" контрагентами; установленные в результате экспертизы обстоятельства выполнения работ не являются основанием для уменьшения налоговой базы для исчисления налога.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для целей исчисления единого налога по УСН признается, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.16 Кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами организации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, показания свидетелей Зинченко Е.Ф. (руководителя юридического лица налогоплательщика), Дмитраченко Д.Ф. (генерального директора налогоплательщика), Верещагиной О.М. (завидущей отделом снабжения и хозяйственной деятельности налогоплательщика), согласно которым договоры с контрагентами заключались для обналичивания денежных средств, сторонние организации к ремонтным работам не привлекались, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "НИИ АТТ" сделки со спорными контрагентами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций при выполнении спорных работ силами налогоплательщика.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие полученные при проведении налоговой проверки сведения.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы, указанные в кассационной жалобе налогоплательщика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "НИИ АТТ" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-1172/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 22.10.2018 N 1196.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Е.А.КРАВЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 22.04.2019  

    Налоговый орган начислил недоимку по налогу на прибыль и НДС, сделав вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации автомобилей с участием спорных контрагентов.

    Итог: суд удовлетворил заявленные требования предприятия. Доводы налоговой инспекции не были подтверждены.

  • 22.04.2019  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество в проверяемый период неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО, полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок указанными обществами.

    Итог: суды пол

  • 17.04.2019  

    Предприятию было отказано в предоставлении вычета по НДС. При выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. Компания обратилась в суд.

    Итог: суд поддержал позицию ИФНС. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фа


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 22.04.2019  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью.

    Итог: суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 7

  • 22.04.2019  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением сельскохозяйственной продукции на основании документов, оформленных от имени кооператива. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения нал

  • 22.04.2019  

    Основанием принятия спорного решения послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с организациями ООО, в отсутствие реальных взаимоотношений.

    Итог: установленные в ходе проверки обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий; допускал оформ


Вся судебная практика по этой теме »