Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 г. № Ф09-8279/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 г. № Ф09-8279/18

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод завышении налогоплательщиком расходов в налоговом учете для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 7 433 752 руб. Инспекция установила, что сделки с указанными контрагентами оформлены при отсутствии хозяйственных операций.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным, что выполнение спорных работ обществами невозможно; из первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ обществами, невозможно установить, в каких конкретно помещениях, в каком объеме и какие работы выполнены контрагентами; установленные в результате экспертизы обстоятельства выполнения работ не являются основанием для уменьшения налоговой базы для исчисления налога.

08.04.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.12.2018 г. № Ф09-8279/18

 

Дело N А76-1172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" (далее - общество "НИИ АТТ", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-1172/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Халикова Н.В. (доверенность от 12.01.2017 N 03-20/000524), Попова И.В. (доверенность от 15.11.2018 N 03-20/24821), Крупцова Н.П. (доверенность от 23.11.2018 N 03-20/02553);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность от 10.01.2018 N 06-31/1/2).

 

Общество "НИИ АТТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 14 (далее - решение инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 115 063 руб., пеней в сумме 288 291 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ткаченко Андрей Алексеевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда от 21.06.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НИИ АТТ" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТЭК", "Авангард", "ТПМ", "ЧЗСТО-2010", "УФА", "ЧТРП-1", "КапиталЪ", "Деловой партнер" (далее - общество "ТЭК", "Авангард", "ТПМ", "ЧЗСТО-2010", "УФА", "ЧТРП-1", "КапиталЪ", "Деловой партнер", контрагенты).

Заявитель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа во включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по хозяйственным операциям с данными контрагентами ввиду реальности несения расходов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества "НИИ АТТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 29.08.2016 N 13 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить УСН за 2013, 2014 годы в сумме 1 115 063 руб., пени в сумме 288 291 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2017 N 16-07/000027 обжалуемое решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт заключения налогоплательщиком с обществами "ТЭК" (исполнитель) договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию, уборке; с обществом "ТПМ" (арендодатель) договоров аренды транспортного средства с экипажем; с обществом "Авангард" (исполнитель) договоров на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима; с обществом "ЧТРП-1" (арендодатель) договоров аренды транспортного средства с экипажем; с обществами "ЧЗСТО-2010", "УФА", "ЧТРП-1", "Капиталъ", "Деловой партнер" (подрядчики) договоров на выполнение комплекса работ по внутренней отделке здания.

В свою очередь, общества "ТЭК", "Авангард", "ТПМ", "ЧЗСТО-2010", "УФА", "Деловой партнер", "ЧТРП-1", "Капиталъ" выставили в адрес налогоплательщика за выполненные работы (оказанные услуги) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты.

Обществом "НИИ АТТ" произведена оплата за выполненные работы (оказанные услуги) на расчетные счета спорных контрагентов, затраты по данным хозяйственным включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН за 2013, 2014 годы в сумме 7 433 752 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод завышении налогоплательщиком расходов в налоговом учете в 2012 - 2014 годах для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 7 433 752 руб. Инспекция установила, что сделки с указанными контрагентами оформлены при отсутствии хозяйственных операций.

Указанный вывод инспекции следует из установленных в ходе выездной налоговой проверки следующих обстоятельства:

спорные контрагенты по адресу регистрации не находятся, сведения о доходах физических лиц за 2013 - 2015 годы в налоговый орган не представили, у данных организаций отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган представлены налоговые декларации с незначительными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет либо "нулевые";

требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком контрагентами не исполнено;

IP-адреса обществ "ТЭК", "НИИ АТТ", "ТПМ", "Авангард", "ЧТРП-1", "Деловой партнер" входа в систему для совершения платежей совпадают (87.249.208.122);

учредители, руководители спорных контрагентов в спорный период находились в семейных (Тихонова И.В., супруга Ткаченко А.А.) либо давних дружеских отношениях с руководителем налогоплательщика;

в ходе допроса руководители спорных организаций отрицают свое руководство и подписание (заключение) договоров с налогоплательщиком;

при анализе движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов выявлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота;

вывод части штатной численности налогоплательщика и его формального трудоустройства в общества "ТЭК", "ТПМ", "Авангард"; при этом записи о работе в названных организациях отсутствуют; впоследствии уволенные работники трудоустроены обратно;

следственным отделом по Тракторозаводскому району г. Челябинска по запросу налогового органа представлены копии материалов из уголовного дела от 13.02.2015 N 4513872, согласно которым руководитель общества "Авангард" отрицал свое отношение к названной организации, финансовую работу осуществлял руководитель налогоплательщика;

в федеральной информационной системе ГИБДД "М" автотранспорт, указанный в спорных договорах аренды транспортных средств, за обществом "ТПМ", не зарегистрирован; собственники данных автомобилей отношения с названным обществом отрицали, налогоплательщик им знаком;

согласно заключению строительно-технической экспертизы от 03.08.2015 N 242-08.2015, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", в рамках возбужденного Следственным отделом по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении Ткаченко А.А.;

перечень и объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ в помещениях здания общества "НИИ АТТ" частично не соответствует перечню и объему, указанных в договорах подряда. По заключенным между обществами "ЧЗСТО-2010" и "НИИ АТТ" договорам (30 шт.) и сметам к ним на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях здания общества "НИИ АТТ", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2, общая сметная стоимость составляет 2 729 173 руб. Фактическое выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях здания названного общества по заключенным договорам, согласно проведенному осмотру и определению сметной стоимости работ в рамках заключения эксперта, установлено в общей сумме 260 705,51 руб. По заключенным между обществами "УФА" и "НИИ АТТ" договорам (17 шт.) и сметам к ним на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях здания налогоплательщика, общая сметная стоимость составляет 1 578 536 руб. Согласно заключению эксперта установлено, что работы по договорам, заключенным с обществом "УФА", не выполнялись. В отдельных помещениях, не указанных в подрядных договорах общества "НИИ АТТ" с обществами "ЧЗСТО-2010" и "УФА", выполнены ремонтно-строительные работы. Стоимость установленных выполненных работ составляет 614 431,45 руб., в т.ч.: - стоимость ремонтных работ в помещениях N 20, 21, произведенных неизвестным исполнителем, составляет 288 525,73 руб.; - в помещениях N 20, 21, произведенных Петросяном А.Р., составляет 143 747,94 руб.; - в помещениях N 40, 41, произведенных Петросяном А.Р., составляет 162 645,30 руб.; - в помещении N 44, произведенных неизвестным исполнителем, составляет 19 512,48 руб.;

после проведения проверки с расчетного счета обществ "УФА" и Авангард" за общество "ЧЗСТО-2010" (ликвидировано 07.02.2014) по расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в виде возврата излишне полученных денежных средств по всем договорам на выполнение ремонтных работ, заключенным между обществами "УФА", "ЧЗСТО-2010" и "НИИ АТТ". При этом при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Ткаченко А.А. установлено, что указанные денежные средства возвращены последним.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "НИИ АТТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным, что выполнение спорных работ обществами "ЧЗСТО-2010", "УФА", "ЧТРП1", "Капиталъ", "Деловой партнер" невозможно; из первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ обществами "ЧЗСТО-2010" и "УФА", невозможно установить, в каких конкретно помещениях, в каком объеме и какие работы "выполнены" контрагентами; установленные в результате экспертизы обстоятельства выполнения работ не являются основанием для уменьшения налоговой базы для исчисления налога.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для целей исчисления единого налога по УСН признается, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.16 Кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами организации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, показания свидетелей Зинченко Е.Ф. (руководителя юридического лица налогоплательщика), Дмитраченко Д.Ф. (генерального директора налогоплательщика), Верещагиной О.М. (завидущей отделом снабжения и хозяйственной деятельности налогоплательщика), согласно которым договоры с контрагентами заключались для обналичивания денежных средств, сторонние организации к ремонтным работам не привлекались, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "НИИ АТТ" сделки со спорными контрагентами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций при выполнении спорных работ силами налогоплательщика.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие полученные при проведении налоговой проверки сведения.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы, указанные в кассационной жалобе налогоплательщика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "НИИ АТТ" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-1172/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 22.10.2018 N 1196.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Е.А.КРАВЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 31.01.2024  

    Оспариваемым решением доначислены НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, нереальностью хозяйственных операций с контрагентами, созданием мнимого документооборота без фактического исполнения сделок по поставке топлива.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как общество злоупотребило правом в сфере налоговых правоотношений и получило необосно

  • 14.01.2024  

    Налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с указанными им контрагентами, об умышленном создании схемы формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозм

  • 10.01.2024  

    Начислены НДС, пени и штраф ввиду фиктивности сделок.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как подтверждена формальность документооборота, фактически услуги грузоперевозки не оказывались и не могли быть оказаны спорными контрагентами, реальными перевозчиками являются индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, и физические лица без оформления с ними отношений, основной целью сделок с подко


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.03.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, пени и штрафы, указав на получение обществом необоснованной налоговой выгоды от минимизации налоговых обязательств в результате "дробления бизнеса" путем создания группы взаимозависимых лиц, осуществляющих розничную торговлю, с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять ЕНВД.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано осуществле

  • 17.03.2024  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате создания фиктивного документооборота по сделкам, реальность которых не подтверждена.

    Итог: требование частично удовлетворено по НДС с учетом раскрытия реального поставщика, в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты введены в цепочку поставок формально, материально-технической базой не обладают, п

  • 17.03.2024  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты являются техническими организациями, необходимой материально технической базой для оказания услуг перевозки грузов не обладают, создание фиктивного документооборота направлено на занижение ра


Вся судебная практика по этой теме »