Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 г. № А40-83575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.12.2018 г. № А40-83575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фирма "Мадлена" - Кадлубинская М.А. по дов. от 10.01.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Брагина В.Н. по дов. от 25.12.2017

рассмотрев 4 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на постановление от 16 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Фирма "Мадлена"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении 2 347 691 руб. 60 коп. убытков.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мадлена" (далее - истец) 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о возмещении 2 347 691 руб. 60 коп. убытков.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, он понес убытки в виде излишне перечисленных по договору платежей в период с 23.09.2014 по 01.06.2015, общая сумма которых составила 1 861 042 руб. 20 коп., а также истцом понесены расходы по оплате НДС в размере 334 987 руб. 60 коп., расходы на услуги БТИ Техинвентаризация выкупаемого объекта в размере 21 661 руб. 80 коп., расходы по досудебной оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта 80 000 руб. и расходы на строительно-техническую оценку выкупаемого объекта в размере 50 000 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в иске отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков не ранее момента, когда вышеуказанное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим закону, то есть не ранее 25.12.2015 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами, тогда как истец обратился с настоящим иском о возмещении убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 23.09.2014 по 01.06.2015, относительно же иных расходов суду не представлены доказательства безусловной необходимости несения вышеуказанных расходов для заключения с ответчиком договора купли-продажи нежилых помещений, при том условии, что вышеуказанные действия должны были быть понесены в рамках действующего законодательства именно ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 1 861 042 руб. 30 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" бремя несения указанных истцом сопутствующих расходов возложено на ответчика. Добровольно понеся указанные расходы, истец в порядке статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать их возмещения ответчиком, с действиями которого факт несения данных расходов не связан.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что расходы на услуги БТИ Техинвентаризация выкупаемого объекта в размере 21 661 руб. 80 коп., расходы по досудебной оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта 80 000 руб. и расходы на строительно-техническую оценку выкупаемого объекта в размере 50 000 руб. не подлежат возмещению также по той причине, что направлены на установление рыночной стоимости предмета аренды (купли-продажи), которая установлена по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-180852/14, судебные расходы по оплате услуг экспертов распределены судом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки в размере 1 861 042 руб. 30 коп., исходил из установленных судом фактических обстоятельств по делу, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют требованиям статей 15 - 16, 125, 217, 445, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание преюдицию ранее принятого судебного акта по делу N А40-180852/2014, исходил из того, что убытки в виде оплаченной заявителем арендной платы за заявленный период причинены в результате нарушения ответчиком порядка реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, в силу чего, истец (арендатор) вынужден был нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

С учетом этих обстоятельств, кассационная жалоба ответчика при первоначальном рассмотрению спора не была удовлетворена, поскольку доводы ответчика не опровергали выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных арендных платежей в качестве убытков у суда не имеется, поскольку арендатор вправе взыскать убытки с арендодателя, который нарушил установленный Федеральным законом от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок заключения договора купли-продажи арендованного имущества, в размере арендной платы, внесенной за период с момента, когда договор должен был быть заключен, до момента его фактического заключения. Тот факт, что в указанный период времени общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы апелляционного суда не опровергает. Именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключением договора купли-продажи в срок привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ подтверждается вступившим в законную силу решением от 06.10.2015 по делу N А40-180852/2014.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части отказа в возмещении убытков в размере, эквивалентом сумме расходов истца по оплате НДС за спорный период, отменено и в этой части дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по уплате НДС отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 334 987 руб. 60 коп. расходов по уплате НДС.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований налогового законодательства. В связи с чем, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Установив, что истец, арендующий имущество у ответчика, является налоговым агентом по НДС и обязан вне зависимости от того, применяет он УСН или нет, исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС, именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключением договора купли-продажи в срок, установленный частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на уплату НДС, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков в виде расходов на уплату НДС.

Выводы суда соответствуют требованиям пункта 1 статьи 24, статьям 146, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 10067/10.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводами истца относительно необходимости возмещения его расходов по оплате НДС с ответчика. При том, что истец, арендующий имущество у ответчика, является налоговым агентом по НДС и обязан вне зависимости от того, применяет он УСН или нет, исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС.

Вместе с тем, налоговыми агентами признаются арендаторы имущества независимо от применяемой системы налогообложения и от статуса налогоплательщика, в том числе, применяющего УСН и/или имеющего статус субъекта малого предпринимательства.

Данная правовая позиция согласуется с Письмом Минфина от 08.07.2016 N 03-07-14/40271 от 14.12.2017, что следует также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 309-КГ17-16472, от 27.09.2017 N 301-КГ17-13104, от 26.03.2015 N 310-КГ15-1150.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе на том, что обязанность истца уплачивать НДС неразрывно связана с обязанностью оплачивать арендную плату за период неправомерного бездействия ответчика. Плательщиком НДС является ответчик, а истец, применяющий УСН и действующий в качестве налогового агента, не требовал возврата или зачета уплаченных сумм НДС из бюджета. Именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключением договора купли-продажи в срок, установленный частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на оплату НДС.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-83575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.В.ПЕТРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий