Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 г. № Ф09-8900/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.02.2019 г. № Ф09-8900/18

 

Дело N А71-774/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технология" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018 по делу N А71-774/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Останин В.И. (доверенность от 01.11.2018 N 09).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее - управление, учреждение, пенсионный фонд) от 22.12.2017 N 019V2170000359 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, а также N 019S19170010313 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018 (судья Бушуева Е.А.) признано незаконным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.12.2017 N 019S19170010313 в части штрафа в сумме, превышающей 1450 руб. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требований, в том числе, в части признании незаконным решения управления от 22.12.2017 N 019V12170000359 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обществу отказано. Встречное заявление управления удовлетворено частично: с общества в доход соответствующего бюджета взыскано 1450 руб. финансовых санкций; в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Васильева Е.В., Беляев К.П., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа судов в признании решения учреждения от 22.12.2017 N 019V12170000359 недействительным, направить дело на новое рассмотрение в данной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что пенсионным фондом допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, установленное Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), ввиду необеспечения страхователю (заявителю) возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки по решению о проведении выездной проверки от 29.03.2017 N 019V02170000126.

Общество считает, что в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, обязанность доказывания оспариваемого ненормативного акта судами возложена на заявителя, что противоречит части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым созданы условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

Общество обращает внимание на то, что в ходе проверки управлением проанализированы документы 21 контрагента за 2014, 2015, 2016 год из 117 контрагентов, что подтверждается материалами проверки, представленными пенсионным фондом в суд, указывая на то, что анализ 21 контрагента произведен частично в отсутствие первичной документации договоров, актов выполненных работ. Считает, что решение пенсионного фонда вынесено без исследования всех доказательств - всех договоров общества по выполнению строительно-монтажных работ, поскольку учреждением и судами проанализированы не все договоры с контрагентами заявителя; в отсутствие первичной бухгалтерской документации сделан расчет и анализ, на основании которого вынесено управлением неправомерное решение и судами приняты незаконные судебные акты.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.03.2017 N 019V02170000126 в отношении общества проведена управлением выездная проверка за 2014 - 2016 гг. правильности исчисления, полноты своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, а также проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о чем составлены акты проверок от 15.11.2017 N 019V 10170000497, N 019S18170010543.

По результатам проверки учреждением 22.12.2017 вынесено решение N 019S19170010313, в котором общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 14 500 руб.

Общество также привлечено решением управления от 22.12.2017 N 019V12170000359 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 92 736 руб. 10 коп., предложено обществу уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 463 680 руб. 51 коп. и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Полагая, что оспариваемые решения являются недействительными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение N 019S19170010313 в части штрафа в сумме, превышающей 1 450 руб., суды исходили из наличия правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления N 019V12170000359, суды пришли к выводу о неподтверждении обществом наличия у него права на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов ввиду несоблюдения условий, предусмотренных статьей 58 Закона N 212-ФЗ.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявителем в кассационной жалобе обжалуются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения пенсионного фонда N 019V12170000359 о неправомерном применении обществом в 2014 - 2016 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного пунктом 8 части 1, части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов установлены статьей 58 Закона N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, строительство (код ОКВЭД 45).

В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

При применении УСН сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, налогоплательщики, применяющие данную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что общество применяло в спорный период УСН (с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"); в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указано "Производство электромонтажных работ" (код ОКВЭД 45.31).

Судами принято во внимание, что в ходе проверки на основании выписок по расчетному счету общества за 2014 - 2016 года, его книг учета доходов и расходов за 2014 - 2016 года, оборотно-сальдовых ведомостей, договоров и актов выполненных работ пенсионным фонд установлено, что полученные обществом доходы можно разделить на три группы (в зависимости от того, по какому договору они получены), а именно: 1) доходы по договорам на выполнение услуг по монтажу систем оборудования охранной сигнализации, противопожарной сигнализации, систем контроля и управления доступа, системы АПС, СОУЭ, АПТ и др. (в 2014 году в сумме 9 470 846 руб. 10 коп. или 48,74% от общей суммы доходов, в 2015 году в сумме 5 510 233 руб. 27 коп. или 32,96% от общей суммы доходов, в 2016 году в сумме 5 513 467 руб. или 26,21% от общей суммы доходов); 2) доходы по договорам на техобслуживание систем пожарной защиты, организация пожарного поста (в 2014 году в сумме 7 020 510 руб. 45 коп. или 36,13% от общей суммы доходов, в 2015 году в сумме 7 973 369 руб. или 47,69% от общей суммы доходов, в 2016 году в сумме 7 962 122 руб. 68 коп. или 37,85% от общей суммы доходов); 3) доходы по договорам на выполнение расчетов пожарного риска, проведение испытаний, техническое обследование противопожарного объекта, разработка плана мероприятий по противопожарной защите, разработка проектной документации и прочие (в 2014 году в сумме 2 720 741 руб. или 14% от общей суммы доходов, в 2015 году в сумме 2 952 680 руб. или 17,66% от общей суммы доходов, в 2016 году в сумме 7 324 948 руб. или 34,82% от общей суммы доходов); 4) прочие доходы (в 2014 году в сумме 217 750 руб. 81 коп. или 1,12% от общей суммы доходов, в 2015 году в сумме 282 112 руб. 40 коп. или 1,69% от общей суммы доходов, в 2016 году в сумме 235 475,97 руб. или 1,12% от общей суммы доходов).

В ходе судебного разбирательства обществом представлен свой расчет доходов, согласно которому в 2014 году общий доход за выполнение строительно-монтажных работ составил 75%, за 2015 год - 70,1%, за 2016 год - 70,1%., и, настаивая на своем праве на применение пониженной ставки, обществом указано то, что осуществляемая им экономическая деятельность, в том числе, в рамках заключенных договоров, относится по коду ОКВЭД 45.31 к производству электромонтажных работ, а в соответствии с "ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", введенным в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст и действовавшим до 01.01.2017, эта группа деятельности (код 45.31) относится к классу "Строительство".

Согласно коду 45.31 группа "Производство электромонтажных работ" включает в себя, в том числе такие виды деятельности, как ремонт систем пожарной сигнализации, ремонт электропроводов, электроарматуры и электроприборов.

В соответствии с положением, изложенным во введении к Общероссийскому классификатору (разъяснения по классификации видов деятельности по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования), а также пункту 31.62.1 ОКВЭД (подгруппа 31.62.1 включает в себя производство, но не ремонт, устройств пожарной сигнализации).

Судами дана оценка содержанию условий договоров на техническое обслуживание АСПС, заключенных обществом, в соответствии с которой суды установили, что плата по ним производилась заказчиками именно за оказанные обществом услуги (по техническому обслуживанию систем пожарной защиты), соответствует коду по ОКВЭД 31.62.9 "Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки".

Судами установлено также, что деятельность, осуществляемая ООО "НПК "Технология", по проведению испытаний, техническому обследованию противопожарного объекта, разработке плана мероприятий по противопожарной защите, разработке проектной документации, расчетам пожарного риска и т.д. соответствует кодам ОКВЭД 74.30.6 "Испытания и расчеты строительных элементов", 74.20 "Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; ...виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки".

Поскольку для применения пониженного тарифа необходимо, чтобы доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по виду, указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, составляла не менее 70% в общем объеме доходов, судами верно указано на тот факт, что часть из выполненных обществом работ можно отнести к ремонту АСПС, не свидетельствует о том, что видом деятельности общества является именно ремонт систем пожарной сигнализации (в качестве одной из отраслей строительства).

Доказательств того, что не менее 70% его доходов составляют доходы от ремонта систем пожарной сигнализации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы общества о том, что пенсионным фондом в ходе проверки проанализированы не все договоры с контрагентами общества, в отсутствие первичной бухгалтерской документации сделан расчет и анализ, на основании которого вынесено оспариваемое решение, правомерно отклонены судами на основании следующего.

Как правильно указали суды, применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в статье 58 Закона N 212-ФЗ. При этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Как следует из материалов дела, после проведенного анализа представленных в ходе проверки документов для получения подтверждения доходов учреждение по требованию от 25.04.2017 запрошены копии необходимых для проверки документов (договоры, акты выполненных работ, заключенные с контрагентами заказчиками (покупателями) общества, за 2014 - 2016 годы) со сроком его исполнения - 15.05.2017, которое 26.04.2017 получено директором общества.

Обществом 26.04.2017 направлено в адрес пенсионного фонда письменное уведомление от 26.04.2017 N 21/17 о невозможности представления в течение 10 дней истребуемых документов в связи с большим объемом документов, а также с просьбой предоставления отсрочки для представления документов, которая учреждением удовлетворена и решением от 27.04.2017 учреждением продлен срок представления документов до 31.05.2017.

Впоследствии адрес управления 31.05.2017 обществом направлено письмо N 23/17, в котором сообщено, что у общества отсутствует возможность представления по требованию от 25.04.2017 документов в связи с действиями непреодолимой силы (пожар), что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 28.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления управлением запросов в адрес контрагентов общества о предоставлении копий договоров, актов выполненных работ за период 2014 - 2016 годы по взаимоотношениям с обществом.

Пенсионным фондом на основании полученных от контрагентов общества ответов с приложенными первичными документами бухгалтерского учета (договорами, актами), а также на основании выписки банка о движении денежных средств по счету общества составлены приложения N 2 к акту проверки.

В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу также повторно составлены таблицы анализа доходов общества за 2014 - 2016 годы, из которых следует и судами дана оценка, в соответствии с которой установлено, что доля дохода от заявленного обществом вида деятельности, подпадающего под применение пониженного тарифа, а именно связанного с выполнением услуг по монтажу в зданиях и других строительных объектах систем пожарной сигнализации и противовзломной (охранной) сигнализации, не превышает 70%, в связи с чем у заявителя в 2014 - 2016 годах отсутствовало право на применение пониженного тарифа.

При указанных обстоятельствах, суды сделали правильные выводы о том, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 58 Закона N 212-ФЗ; наличие права на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в пенсионный фонд не подтверждено обществом.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, доказательствах, представленных в материалы дела, оцененных в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения пенсионного фонда N 019V12170000359.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Отклоняя каждый из доводов общества в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств, выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018 по делу N А71-774/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

 

Судьи

А.В.КАНГИН

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий