Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 г. № А56-70402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.04.2019 г. № А56-70402/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии представителей акционерного общества "Промтехинвест" Борисова М.М. (доверенность от 14.08.2018) и Галкина К.А. (доверенность от 14.08.2018), представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Гридасовой Е.А. (доверенность от 29.08.2018), Петроченкова А.Н. (доверенность от 29.08.2018) и Журун О.И. (доверенность от 08.08.2018), рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промтехинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-70402/2018,

установил:

Акционерное общество "Промтехинвест", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 274, лит. А, пом. 501, ОГРН 1027801527423, ИНН 7802083452 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 04.12.2018 N 11/14/79034318, об отказе Инспекции в доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 08.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КомплектСервис" и "Монтаж сервис", реальность которых подтверждена представленными первичными документами, им проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов и обоснован их выбор.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 18.08.2017 составила акт N 11/14 и 04.12.2017 приняла решение N 11/14/79034318.

Указанным решением Обществу доначислено 95 347 903 руб. налога на прибыль, 79 147 008 руб. НДС, начислено 58 461 659 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 11 107 226 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "КомплектСервис" и ООО "Монтаж сервис", а также о необоснованном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.03.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с ООО "КомплектСервис" и ООО "Монтаж сервис", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (поставщик) и открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (покупатель) заключили договоры на поставку продукции производственно-технического назначения (привода верхнего ПВГ-2000Р без направляющих, системы верхнего электрического привода СВЭП-320, вертлюг гидравлический ВГС-80) и оказание услуг по сборке поставляемого оборудования.

Во исполнение обязательств по указанным договорам Общество заключило договоры поставки и сборки оборудования с открытым акционерным обществом "Электромеханика", акционерным обществом "АВА Гидросистемы", закрытым акционерным обществом "СИ-ЭЛ", а также с ООО "КомплектСервис" и ООО "Монтаж сервис".

Исследовав первичные документы, представленные Обществом и контрагентами, в том числе договоры, акты о проведении приемо-сдаточных испытаний оборудования, ответы ОАО "Электромеханика", паспорта на верхний электрический и силовой приводы (заводской N 15706,12315,12108) и вертлюги (заводской N 14413), суды установили, что изготовителями верхних силовых приводов и вертлюг являлись ОАО "Электромеханика", АО "АВА Гидросистемы", ЗАО "СИ-ЭЛ", испытания готовых изделий проходили на территории ОАО "Электромеханика", при этом ООО "КомплектСервис" и ООО "Монтаж сервис" в сборке приводов участия не принимали.

Данные обстоятельства подтвердили опрошенные Инспекцией в ходе проверки технический директор Общества Ривкин Б.М., ведущий инженер технического отдела Общества Евграфова В.С., начальник отдела технического контроля ОАО "Электромеханика" Бордикова Л.В., генеральный директор АО "АВА Гидросистемы" Яцкевич А.А.

По запросу Инспекции ОАО "Сургутнефтегаз" представило транспортные железнодорожные накладные и транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем являлось ООО "Компания ТрансСервис", грузополучателем - ОАО "Сургутнефтегаз", перевозчиком груза автомобильным транспортом являлись ООО "Автоплюс", ООО "БалтСервисГрупп", местом приема груза указаны адреса государственной регистрации ООО "Компания ТрансСервис" и складских помещений Общества, местом сдачи груза - г. Сургут и г. Усть-Кут с отметкой "для ОАО "Сургутнефтегаз".

Проанализировав транспортные накладные на перевозку груза, представленные ООО "КомплектСервис" и ООО "Монтаж сервис", суды установили, что груз от ООО "КомплектСервис" и ООО "Монтаж сервис" напрямую направлялся грузоотправителю ООО "Компания ТрансСервис" для перевозки в адрес ОАО "Сургутнефтегаз", минуя этап приемо-сдаточных испытаний, происходивших, согласно актам о проведении приемо-сдаточных испытаний, на территории ОАО "Электромеханика".

Доказательств, подтверждающих доставку груза на территорию ОАО "Электромеханика" для проведения приемо-сдаточных испытаний после сборки, осуществляемой спорными контрагентами и обратно для последующей транспортировки в ОАО "Сургутнефтегаз", материалы дела не содержат.

Допрошенный Батов В.А., указанный водителем в транспортных накладных, показал, что на принадлежащем ему грузовом автомобиле осуществлял перевозку груза с Б. Сампсониевского, 30 (место нахождения ОАО "Электромеханика") на улицу Минеральную (место нахождения ООО "Компания ТрансСервис", при это перевозку по адресам, указанным в транспортных накладных, не осуществлял, транспортные компании ООО "Энерготранс", ООО "Компас", от имени которых он перевозил груз ему не знакомы, транспортные накладные не подписывал. Инженер отдела комплектации Общества Кечина Н.В. также показала, что не помнит отгрузок с Литовской ул., д. 10 (ООО "КомплектСервис"), разгрузка была на ул. Минеральной, 25 (ООО "Компания ТрансСервис").

Суды приняли во внимание обстоятельства, выясненные Инспекцией в ходе проверки о том, что ООО "КомплектСервис" и ООО "Монтаж сервис" не имели необходимого персонала, оборудования и материалов, расчеты за коммунальные услуги, аренду, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, данные организации не осуществляли, движение денежных средств по расчетным счетам носили транзитный характер; обороты денежных средств по счетам не соответствовали данным, указанным в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности. Денежные средства, полученные от Общества, контрагенты направляли на счета "фирм-однодневок", а также ООО "Галерея" - с назначением платежа "за предоставление денежных средств по договору процентного займа", ООО "Премиум-Тур" - "за туристические услуги".

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что Инспекция не оспаривает факт выполнения спорных работ и сдачи их результата заказчику, суды обоснованно указали, что сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о выполнении Обществом этих работ с привлечением спорных контрагентов и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат при налогообложении прибыли.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами, что исключает удовлетворение заявленных Обществом требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Непредставление сторонами спора в материалы дела акта выездной налоговой проверки само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов с учетом того обстоятельства, что акт был в установленном порядке получен Обществом от Инспекции. Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-70402/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Промтехинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи

Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Ю.А.РОДИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий