Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 г. № Ф09-2800/20 по делу № А76-13819/2018

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 г. № Ф09-2800/20 по делу № А76-13819/2018

Налоговый орган начислил НДС, пени ввиду фиктивности сделок со спорными контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур, подтверждено, что налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

14.10.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 г. N Ф09-2800/20

 

Дело N А76-13819/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСТ" (далее - ООО "КАСТ", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-13819/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 26.12.2019), Булатова А.И. (доверенность от 30.12.2019).

 

ООО "КАСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 149 405 руб., соответствующих пени (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области.

Решением суда от 10.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик считает, что реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Трансторг" и "Рентинвест" (далее - ООО "Трансторг", ООО "Рентинвест", контрагенты) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Вирго" (далее - ООО "Вирго"; 02.12.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО "Каст") по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт от 28.04.2017 N 7 и принято решение от 28.06.2017 N 12 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в общем размере 12 149 405 руб., а также пени по НДС в размере 3 108 161,84 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное применение налогоплательщиком вычетов НДС по сделкам с ООО "Рентинвест" и ООО "Трансторг"; формальное оформление комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношении между указанными лицами; не проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.10.2017 N 16-07/004961 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что в обоснование правомерности применения заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям общества с ООО "Рентинвест" и ООО "Трансторг", вытекающие из договоров поставки, налогоплательщиком необходимые представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры).

При этом инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с названными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении с ООО "Рентинвест" и ООО "Трансторг" было установлено, что данные контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур: по месту регистрации не находятся; руководители и учредители являются "массовыми"; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, имущество, транспортные средства; отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, на выплату заработной платы и т.д.), а также перечисления денежных средств в адрес транспортных компаний за транспортировку товара, за аренду транспортных средств.; движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов исключительно транзитное.

Правомерно приняв ко вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что первичные документы по взаимоотношениям общества отношении с ООО "Рентинвест" и ООО "Трансторг" не отвечают признакам достоверности.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Напротив, ООО "Рентинвест" и ООО "Трансторг", являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями постановления N 53, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в данном конкретном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-13819/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

 

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

А.Н.ТОКМАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок