Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 г. № Ф08-5120/2020 по делу № А32-33533/2019

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 г. № Ф08-5120/2020 по делу № А32-33533/2019

Предприниматель указывал на неотражение налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом налоговых обязательств с учетом данных, представленных в уточненных налоговых декларациях по НДС.

Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель не получил от контрагентов НДС и выделил налог расчетным путем в отсутствие соответствующей обязанности, налоговый орган в нарушение законодательства не провел проверку сведений в представленных предпринимателем уточненных налоговых декларациях по НДС с нулевыми показателями и не отразил соответствующие изменения в карточке расчетов с бюджетом.

 

21.10.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 г. по делу N А32-33533/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Владимировича (ИНН 230202453819, ОГРНИП 304232028100044) - Крупской О.А. (доверенность от 01.06.2018) и Шмыковой А.М. (доверенность от 15.07.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Шустер Я.В. (доверенность от 25.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А32-33533/2019, установил следующее.

ИП Зверев Е.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выраженных в неотражении в карточке расчетов с бюджетом налоговых обязательств, с учетом данных, представленных в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2016 года; обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, отразив в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства согласно уточненным декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года, путем внесения записей "сторно начислений" либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений на основании решений налогового органа от 28.12.2017 N 13-15/46777 и 13-15/46778.

Решением от 10.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что, утратив право на применение ПСН в связи с нарушением условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предприниматель считается перешедшим на УСН, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса не признается плательщиком НДС; в КРСБ налогоплательщика по НДС отражены данные по результатам камеральной проверки налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2016 года; подав 24.12.2018 и 30.12.2018 уточненные декларации, в которых исключены ранее заявленные вычеты, предприниматель пытается уклониться от обязанности по уплате налоговых платежей, начисленных решениями налогового органа от 28.12.2017 N 13-15/46777 и 13-15/46778, законность которых подтверждена судебными актами по делам N А32-20318/2018 и А32-20664/2018; подача предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС после вступления решения налогового органа от 28.12.2017 N 13-15/46777 в законную силу не имеет правового значения и информативности, поскольку ее содержание фактически не противоречит выводам налогового органа, сделанным в отношении вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком.

Постановлением от 26.03.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.12.2019, заявленные предпринимателем требования удовлетворил. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года предприниматель исключил ранее заявленные налоговые вычеты, а также исключил из книги продаж ошибочно выставленные в 1 и 2 квартале 2016 года счета-фактуры с выделением НДС, отразив исправительные счета-фактуры без выделения НДС, что соответствует договорным обязательствам с контрагентами налогоплательщика; согласно нормам действующего налогового законодательства налогоплательщик вправе представить уточненные налоговые декларации в пределах трехлетнего срока с момента подачи первичной декларации, при этом налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации после принятия налоговым органом решения по результатам выездной либо камеральной налоговой проверки.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.03.2020, оставить в силе решение суда от 10.12.2019. Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в рамках дел N А32-20318/2018 и А32-20664/2018, по заявлению предпринимателя об оспаривании решений инспекции от 28.12.2017 N 13-15/46778 и 13-15/4677 суды пришли к выводу о правомерности начисления предпринимателю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с нарушением налогоплательщиком положений пункта 5 статьи 173 Кодекса, влекущим за собой занижение подлежащей уплате суммы НДС. Поскольку вступившими в силу судебными актами по делам N А32-20318/2018, А32-20664/2018 подтверждена обоснованность решений инспекции от 28.12.2017 N 13-15/46778 и 13-15/4677, а представленные предпринимателем уточненные декларации по НДС суммы налоговых обязательств по отношению к первичным декларациям не изменяют, у инспекции отсутствовали основания для сторнирования сумм, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки решениями от 28.12.2017 N 13-15/46778 и 13-15/4677. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года является необоснованным. В рассматриваемой ситуации подача предпринимателем уточненных налоговых деклараций не обусловлена выявлением ошибок при исчислении налоговой базы по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налогоплательщик указывает, что он ошибочно полагал, что при утрате права на применение ПСН (патентной систем налогообложения) он перешел на применении ОСН (общая система налогообложения) и приобрел статус плательщика НДС, в связи с чем обязан был за прошедшие налоговые периоды действия ПСН определить налоговую базу по НДС (в том числе с учетом вычетов), составить счета-фактуры и исчислить налог. В 1 и 2 квартале 2016 года счета-фактуры контрагентам предприниматель не выставлял, так как согласно заключенным договорам аренды недвижимого имущества услуги предоставлялись контрагентам без НДС; счета-фактуры составлены предпринимателем в момент составления в 2017 году декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года с целью подачи декларации, так как неотражение данных счетов-фактур в разделе 9 декларации технически не позволяло составить и представить налоговую декларацию. Фактически предприниматель, утратив право на применение ПСН в связи с нарушением условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса, перешел на УСН, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса не признается плательщиком НДС в том числе в спорные периоды 2016 года. Налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации после принятия решения по результатам выездной либо камеральной налоговой проверки; при поступлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года они подлежали самостоятельной камеральной налоговой проверке и отражению в КРСБ предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя с 07.10.2004.12 января 2016 года предприниматель подал в инспекцию заявление на получение патента с 01.01.2016 по 31.12.2016 и ему выдан патент от 16.01.2016 N 2366160000202 в отношении вида предпринимательской деятельности "сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества". С 2013 года предприниматель также применяет УСН с объектом налогообложения - "доход" (по заявлению от 25.12.2012). Таким образом, налогоплательщик в 2016 году совмещал применение ПСН с УСН. Поскольку оплату стоимости патента в установленные сроки предприниматель не произвел, на основании пункта 6 статьи 346.45 Кодекса налогоплательщик утратил право на применение ПСН.

Применяя УСН, предприниматель 13.07.2017 на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса, представил в налоговый орган декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года. Поскольку налогоплательщик заблуждался относительно применяемой системы налогообложения, после утраты права на применение ПСН и необходимости исчисления НДС, налогоплательщик представил декларации по НДС, в которых сумму налога определил расчетным способом (18/118) исходя из выручки от сдачи внаем недвижимого имущества (раздел 9 деклараций). Сумма вычетов в представленных предпринимателем декларациях по НДС сложилась из предъявленных сумму НДС поставщиками услуг (электроэнергия, охрана, коммунальные услуги), что нашло отражение в книге покупок (раздел 8 деклараций). Поскольку раздел 9 налоговой декларации формируется только на основании выставленных счетов-фактур, налогоплательщик вынужден был создать счета-фактуры с выделением НДС с целью подачи налоговой декларации.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций предпринимателя, инспекция приняла решение от 28.12.2017 N 13-15/46777 (декларация по НДС за 1 квартал 2016 года), которым начислила налогоплательщику 2 452 950 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа, а также решение от 28.12.2017 N 13-15/46778 (декларация по НДС за 2 квартал 2016 года), которым начислила налогоплательщику 2 452 340 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа (всего по решениям инспекции предложено уплатить 4 115 905 рублей 25 копеек налоговых платежей).

Основанием для начисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафов явился вывод инспекции о том, что применяя УСН, предприниматель выставлял счета-фактуры контрагентам с выделенным НДС, тогда как не имел права на применение вычетов при НДС, поскольку плательщиком НДС не являлся.

Не согласившись с решениями инспекции от 28.12.2017 N 13-15/46778 и 13-15/4677, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании указанных решений налогового органа недействительными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-20318/2018 и А32-20664/2018, предпринимателю отказано в признании недействительными решений инспекции от 28.12.2017 N 13-15/46778 и 13-15/4677, соответственно. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, утратив право на применение ПСН в связи с нарушением условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса, считается перешедшим на УСН, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса не признается плательщиком НДС.

С учетом выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А32-20318/2018 и А32-20664/2018, предприниматель исчислил и уплатил за спорные периоды 1 591 221 рубль УСН, а также в связи с ошибочностью представления первичных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года составил и представил инспекции уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2016 года (24.12.2018) и 2 квартал 2016 года (30.12.2018) с нулевыми показателями в части отражения реализации товаров, услуг, и налоговых вычетов.

Поскольку инспекция соответствующие сведения, указанные в уточненных налоговых декларациях предпринимателя по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года не отразила в КРСБ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 52, 54, 80, 81, 88, 89, 100, 101, 153, 162, 168 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции от 10.12.2019, правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года предприниматель исключил ранее заявленные налоговые вычеты, а также исключил из книги продаж ошибочно выставленные в 1 и 2 квартале 2016 года счета-фактуры с выделением НДС, отразив исправленные счета-фактуры без выделения НДС, что соответствует договорным обязательствам с контрагентами налогоплательщика (ООО "Старый город", ЗАО "ИСТОК", ООО "Исток Дизайн", ООО "Дентар", ООО "Априори" и т.д.) и, подтверждается выписками банка о движении денежных средств по счетам налогоплательщика. Поскольку выставленные контрагентам счета-фактуры составлены предпринимателем с ошибками (с выделением НДС) вследствие неверного толкования и правоприменения норм налогового законодательства при переходе с ПСН на УСН, а аннулирование выставленных счетов-фактур неправомерно, предприниматель выставил покупателям исправленные счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, указал, что выставление счета-фактуры с выделенной суммой НДС в данном случае является ошибкой и не относится к случаям, когда нужно выставлять корректировочный счет-фактуру. На момент подачи предпринимателем уточненных налоговых деклараций за спорные периоды, по суммам налога, ранее предъявленным контрагентами налогоплательщика к налоговому вычету, также представлены уточненные декларации и указанные суммы исключены из книг покупок у покупателей услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные уточненных налоговых деклараций предпринимателя с нулевыми показателями по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года не нашли отражение в лицевом счете налогоплательщика, что мотивировано инспекцией наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-20318/2018 и А32-20664/2018, в рамках которых рассматривались решения налогового органа по камеральным проверкам ошибочно поданных предпринимателем первичных деклараций по НДС за 1, 2 квартал 2016 года.

С учетом взаимосвязанных положений статей 54, 80, 81, 88, 89, 100, 101 Кодекса и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 16.03.2010 N 8163/09, 07.02.2006 N 11775/05, 16.05.2006 N 16192/05, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации после принятия решения по результатам выездной либо камеральной налоговой проверки; при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания камеральной налоговой проверки ранее поданной декларации (то есть после истечения трех месяцев с момента подачи ранее поданной декларации), в отношении последней уточненной налоговой декларации налоговый орган обязан провести отдельную камеральную налоговую проверку. Суд апелляционной инстанции не выявил со стороны предпринимателя искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Таким образом, установив, что, не получив от контрагентов НДС в составе оплаты услуг по предоставлению помещений в аренду, предприниматель выделил налог расчетным путем в отсутствие соответствующей обязанности, поскольку он обязан был включить полученный доход, в налогооблагаемую базу по УСН, а также, что инспекция в нарушение норм действующего налогового законодательства не провела соответствующую проверку сведений в представленных предпринимателем уточненных налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года с нулевыми показателями и не отразила соответствующие изменения в КРСБ налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил, как основанные на неправильном толковании норм права, доводы инспекции о правомерности ее действий, связанных с отказом во внесении соответствующих изменения в КРСБ налогоплательщика со ссылкой на судебные акты по делам N А32-20318/2018 и А32-20664/2018 и их преюдициальное значение, указав, в том числе, что действия предпринимателя по подаче уточненных налоговых деклараций по НДС, а также уплате УСН в бюджет, осуществлены налогоплательщиком в соответствии с выводами судов, по указанным арбитражным делам. Доказательства обратного инспекция не представила.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А32-33533/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Т.Н.ДРАБО

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Объект налогообложения
  • 23.11.2020  

    Общество ссылается на то, что УФК не приостановило расходование денежных средств на расчетном счете налогового органа по уведомлению о поступлении исполнительного документа на возврат НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом были совершены все действия по возмещению обществу НДС из бюджета; спорные суммы налога не возвращены обществу в связи с изъятием соответствующей за

  • 11.11.2020  

    Налоговый орган начислил НДС, ссылаясь на невключение обществом в налогооблагаемую базу дохода, полученного от реализации нежилого помещения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество неправомерно применило п. 3 ст. 155 НК РФ, операция по реализации имущества подлежит налогообложению согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 154 НК РФ.

  • 12.10.2020  

    Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у контрагента товара (запасных частей к горнодобывающему оборудованию) в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

    Итог:


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 12.10.2020  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что приобретение налогоплательщиком транспортных средств и сдача их в аренду согласованному лицу для использования в необлагаемой деятельности были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

  • 07.09.2020  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате, исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС при приобретении недвижимого муниципального имущества.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

  • 26.08.2020  

    Налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением им декларации по НДС.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку своим поведением в течение предыдущих налоговых периодов налоговый орган фактически признал правомерность применения заявителем упрощенной системы налогообложения, следовательн


Вся судебная практика по этой теме »