Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 г. № Ф03-3478/2020 по делу № А37-2759/2017

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 г. № Ф03-3478/2020 по делу № А37-2759/2017

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, минимальный налог по УСН ввиду превышения лимита выручки и утраты права на применение УСН.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, так как не рассмотрены все заявленные обществом доводы о необоснованности доначислений; не проверена обоснованность отказа в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств.

25.11.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 г. N Ф03-3478/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Александра": Бабинер Д.Б., представитель по доверенности от 04.09.2020; Бударин К.В., представитель по доверенности от 15.09.2020; Кузьмин М.В., представитель по доверенности от 06.05.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Пимкина А.В., представитель по доверенности от 10.09.2020 N 05/1309; Решетняк О.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 07/2020; Ерохин П.С., представитель по доверенности от 03.02.2020 N 05/2020;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра"

на решение от 07.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А37-2759/2017 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Александра") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) о признании недействительным решения от 18.08.2017 N 12-13/19.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО "Александра" в жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов. Приводит довод о несоблюдении судами принципов арбитражного судопроизводства, которые предусматривают всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, оценку всех заявленных сторонами доводов. Указывает на то, что судами фактически не рассмотрены и не оценены доводы налогоплательщика о неправомерной переквалификации налоговым органом договоров займа, некорректном расчете налоговым органом доначислений, неправильной корректировке цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами. Считает необоснованным отказ апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, представление которых в суде первой инстанции было невозможно в силу независящих от общества причин.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции 24.09.2020 представители общества на доводах жалобы настаивали, представители инспекции просили жалобу отклонить.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 16 час. 40 мин. 21.10.2020.

Ввиду длительного отсутствия судьи Черняк Л.М., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии от 20.10.2020 в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Черняк Л.М. на судью Михайлову А.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В заседании суда округа 21.10.2020 представители налогоплательщика просили кассационную жалобу удовлетворить, предоставили дополнение к жалобе. Представители налогового органа указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Александра" по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.03.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2017 N 12Д-19, на основании которого и других материалов проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 18.08.2017 N 12-13/19 о привлечении общества к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к выводу об утрате ООО "Александра" с 3 квартала 2014 года права на применение специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения, поскольку доходы налогоплательщика превысили допустимый предел, установленный пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ. Посчитав, что общество обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в сумме 34 376 275 руб. Сумма минимального налога, подлежащего уплате по итогам 2014 года за период правомерного применения упрощенной системы налогообложения определена в размере 464 603 руб. Также инспекцией исчислены пени в общей сумме 9 799 275 руб. 48 коп., назначены штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 НК РФ, размер которых с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, составил 8 762 455 руб. Всего по результатам проверки предъявлено к уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 53 402 608 руб. 48 коп. Кроме того, обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, уплачиваемый с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 538 601 руб., минимальный налог за 2015 год в сумме 315 412 руб.

Налоговый орган счел, что обществом неправильно определен размер дохода от производственной деятельности, поскольку в выручку от реализации продукции не включены денежные средства, поступившие в виде займов от Бударина К.В., фактически являющиеся оплатой за постановленную продукцию. Налоговый орган пришел к выводу о том, что действительный экономический смысл действий общества и Бударина К.В. по оформлению договоров займа не имеет деловой цели, направлен на создание формального соответствия налогоплательщика условиям применения упрощенной системы налогообложения.

Управление Федеральной налоговой службы решением от 04.12.2017 N 11-21.1/11671 изменило решение межрайонной инспекции посредством отмены (частичной отмены), сумм, отраженных в пункте 3.1 резолютивной части. Вышестоящий налоговый орган скорректировал доначисленный НДС на суммы вычетов по НДС, устранил допущенные ошибки.

Не согласившись с решением налогового органа, ссылаясь на его незаконность, ООО "Александра" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении заявления налогоплательщика арбитражный суд первой инстанции приведенные обществом доводы сгруппировал по следующим эпизодам: 1) доводы о неправомочности/незаконности (нелегитимности) налогового органа и его руководителя Назаренко В.В.; 2) доводы/аргументы/возражения общества, которые, по мнению заявителя, не были рассмотрены ни налоговым органом 9-10 августа 2017 года в рамках рассмотрения материалов проверки, ни УФНС России по Магаданской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества и дополнений к ней; 3) доводы о том, что в ходе процедуры проверки инспекцией и ее должностными лицами не были разъяснены права и обязанности должностному лицу ООО "Александра", представителей общества, свидетелей и понятых, в результате этого данные лица не смогли ими воспользоваться в полном объеме; 4) доводы, аналогичные тем, которые изложены в разделе 1 первичного заявления; 5) доводы о рассмотрении апелляционной жалобы общества без приглашения на это рассмотрение представителей общества и с нарушением сроков рассмотрения жалобы; 6) доводы о том, что в ходе проверки инспекцией и ее должностными лицами не были разъяснены права и обязанности должностному лицу ООО "Александра", а также права представителей общества, свидетелей и понятых, в связи с этим данные лица не смогли ими воспользоваться в полном объеме; 7) доводы о том, что Вайнмаер И.Г., как должностному лицу, не была обеспечена возможность получить акт проверки и лично участвовать в процедуре ознакомления с материалами проверки с возможностью представлять свои объяснения в ее ходе; 8) о невручении обществу одновременно с актом проверки документов, подтверждающих факты нарушений, выявленные в ходе проверки с 04.07.2017 по 07.07.2017, о нарушении сроков рассмотрения апелляционной жалобы общества; 9) доводы о конфликте интересов, в части нахождения в период вынесения решения в должности начальника правового управления УФНС России по Магаданской области Байдо Т.Г., бывшего председателя Арбитражного суда Магаданской области; 10) доводы о том, что в акте не определена вина общества и его должностного лица, проверка проводилась по всем налогам; 11) доводы злоупотреблении Решетняк О.Г. своими должностными полномочиями; 12) доводы об иных нарушениях согласно абзацу 3 части 14 статьи 101 НК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" обязательно только для арбитражных судов; ссылки налогового органа на акты, не являющиеся нормативными; непонимание обществом какой метод проверки был использован налоговым органом (выборочный, сплошной или расчетный); неподписание акта проверки всеми проверяющими, принимающими участие в проверке; формальное привлечение к проверке сотрудников УЭБ и ПК УМВД Магаданской области и полиции; нарушения при фиксировании информации (использование сотового телефона, диктофона, компьютера, принтера); подмена проверки инспекции проверкой со стороны УФНС России по Магаданской области; вынесение решения об изменении состава проверяющих; проведение выемки бухгалтерских документов Шиманской О.А.; использование доказательств, полученных не по месту проведения выездной налоговой проверки; несравнительно длительное время проведения проверки; доначисление налогов исходя из бухгалтерских регистров, а не на первичных документах; предоставление налоговым органом доказательств, заверенных в нарушение закона.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их состоятельными, подтвержденными и правомерными. Указав на то, что налогоплательщик не представил правовое обоснование своих доводов, доказательств наличия в действиях налогового органа фактов существенного нарушения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, повлекших нарушение прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а доводы о несогласии с основаниями произведенных инспекцией доначислений налогов, пеней и штрафов отклонил, сославшись на то, что указанные доводы налогоплательщиком в суде первой инстанции не были заявлены и не рассматривались.

Согласно статье 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из кассационной жалобы общества, последнее не приводит доводов о несогласии с выводами судов относительно эпизодов 1-12 (за исключением довода о подмене проверки инспекции проверкой со стороны УФНС России по Магаданской области). Поэтому предметом кассационной проверки судебные акты в этой части не являются ввиду установленных арбитражным процессуальным законодательством пределов рассмотрения дела судом округа, которые для данной категории дел ограничены доводами лица, обратившегося с жалобой.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод общества о получении инспекцией карточек счета 20 и 43 за рамками форм налогового контроля в суде первой инстанции не был заявлен, вопреки утверждению заявителя пункт 1.12 уточнения исковых требований от 21.01.2020 (31.01.2020) N 07 такую ссылку не содержит.

Довод общества о подмене проверки инспекции проверкой со стороны УФНС России по Магаданской области был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен как необоснованный и не влияющий на выводы суда по делу.

Данный довод вновь заявлен в суде кассационной инстанции с указанием на то, что в рассмотрении материалов налоговой проверки принимал участие представитель УФНС России по Магаданской области.

Правовых оснований для признания указанного обстоятельства в качестве существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки не имеется.

Делая данный вывод, суд округа исходит из пункта 7.4 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Магаданской области, утвержденного руководителем Федеральной налоговой службой 28.05.2012, согласно которому управление вправе осуществлять контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

При этом форма осуществления контроля определяется управлением и может быть реализована, в том числе посредством проведения контроля за соблюдением инспекциями порядка рассмотрения материалов налоговых проверок, что не может быть расценено как нарушение правил о беспристрастном и объективном рассмотрении материалов проверки управлением на стадии апелляционного обжалования.

Одним из оснований, по которым принятые по делу судебные акты обжалуются в кассационном порядке, является существенное нарушение норм процессуального права. Налогоплательщик ссылается на то, что судами не были рассмотрены его доводы о неправомерной переквалификации договоров займа, некорректном расчете налоговым орган доначислений налогов, неправомерной корректировке цен на основании главы 14.3 НК РФ.

Суд округа полагает, что жалоба общества в этой части подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Учитывая конституционные положения, гарантирующие каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (часть 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (редакция от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Дела об оспаривании решений налогового органа, принятых по результатам проведенных ими мероприятий налогового органа, рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

Установленная арбитражным законодательством процедура рассмотрения дел данной категории предусматривает обязанность налогового органа доказать законность принятого им ненормативного правового акта, и обязанность суда полно, всесторонне рассмотреть заявленное требование и мотивированно оценить все приведенные сторонами доводы и возражения.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие прямо предусмотренной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

В случае непредставления таких доказательств позиция заявителя признается несостоятельной и неподтвержденной, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду невозможного установления юридически значимых фактов, на которые ссылается заявитель.

Между тем, принимая во внимание, что суд, рассматривающий спор не связан с правовой аргументацией доводов и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам рассмотрения дела, непредставление налогоплательщиком правового обоснования своей позиции по налоговому спору, в том числе по причине сложности дела или правовой некомпетентности, не могут быть расценены как процессуальный риск налогоплательщика в смысле статьи 9 АПК РФ и являться поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления общества от 20.12.2017 (раздел 2), дополнений к заявлению от 31.10.2020, общество, ссылаясь на допущенные инспекцией процедурные нарушения, привело доводы о несогласии с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, о взаимозависимости ООО "Александра" и ИП Бударина К.В.; создании схемы построения бизнеса в целях уклонения от уплаты налогов обществом; об отсутствии реальной деловой цели при заключении договоров займа; о заключении ООО "Александра" с рядом компаний и ИП Будариным К.В. притворных сделок; необоснованном применении упрощенной системы налогообложения; об общем управлении централизованной бухгалтерией; оперировании расчетными счетами в одном и то же банке; о неправомерном применении инспекцией расчетного метода для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения; об одновременном применении налогоплательщиком нескольких незаконных схем; о неправильном определении размера доначисленного НДС и неправомерной корректировке цен.

Таким образом, из заявления общества и уточнений к нему однозначно следует, что налогоплательщик не согласился с принятым по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции не только по процедурным моментам, но и по основаниям доначисления налогов, пеней и штрафа.

Однако судами первой и апелляционной инстанций решение налогового органа на предмет обоснованности произведенных доначислений исходя из приведенных налогоплательщиком доводов не проверено, что указывает на нарушение норм процессуального права, которое является существенными и непреодолимыми и может быть устранено только путем отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с доначислением налогов (пункты 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9), которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, исследование и установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в пункте 4.2 кассационной жалобы, относительно необоснованного отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Предмет доказывания по делу определяется судом первой инстанции, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств не носит безусловного и неограниченного характера.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств, а также о необходимости их истребования разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по данному делу судебных актов по основаниям, изложенным выше, оценка судом округа определений судов первой и апелляционной инстанций об отказе в истребовании документов у налогового органа и их относимости к предмету спора является преждевременной.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика суд округа приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не рассмотрены все заявленные налогоплательщиком доводы, по этой причине судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 96, 97, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 07.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А37-2759/2017 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2020 N Ф03-3478/2020 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 18.08.2017 N 12-13/19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

А.И.МИХАЙЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок