Постановления

Основанием для начисления сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о формальности документооборота между обществом и спорными контрагентами, что исключает удовлетворение заявленных обществом требований.

Налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля. Заявитель ссылался на то, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого акта он являлся собственником спорного транспортного средства.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы заявителя подтверждены.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, у контрагентов отсутствовали ресурсы для осуществления указанных хозяйственных операций, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив факт создания им формального документооборота с контрагентами.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что товар по договорам налогоплательщику фактически не передавался, целью заключения сделок являлось поддержание ежемесячного оборота по расчетным счетам контрагента, необходимого для получения кредитных средств в банке, стороны не намеревались установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, и поскольку мнимая сделка не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения налоговых прав и обязанностей.

В спорный период страховые взносы уплачены предпринимателем исходя из суммы доходов без учета расходов. В возврате излишне уплаченных взносов отказано со ссылкой на то, что обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем перерасчет может быть произведен только на основании судебного решения.

Итог: требование удовлетворено, так как переплата по страховым взносам за спорный период подтверждена, заявление об их возврате подано в пределах трехлетнего срока.

По результатам проверки начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, пени и штраф в оспариваемой части, так как обществом завышены затраты на приобретение бульдозера и скиддера.

Итог: требование удовлетворено частично, так как обществом не подтверждены ввод в эксплуатацию спорных транспортных средств, наличие учета этих объектов в качестве основных средств и их использование при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Начислены налог на прибыль, НДФЛ, пени, штрафы со ссылкой на невключение в состав внереализационных доходов сумм займов, процентов по договорам займа ввиду переквалификации сделок на безвозмездную передачу имущества.

Итог: требование удовлетворено, так как займы фактически получены налогоплательщиком от спорных контрагентов, переданы учредителю, сделки являются заключенными, носят возмездный характер, подтвержден возврат контрагентам заемных средств и процентов.

Обществу доначислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с включением в состав расходов экономически необоснованных, неверно оформленных, документально не подтвержденных затрат на приобретение запасных частей и топлива, а также неподтверждением реальности сделок по покупке леса.

Итог: требование удовлетворено частично, так как покупка запасных частей и топлива была необходима для деятельности общества; исключение налоговым органом всех расходов на покупку топлива и запасных частей повлекло искажение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль; реальность сделок по покупке леса не доказана.

Общество ссылается на то, что таможенный орган отказал ему в возврате НДС, излишне уплаченного при ввозе на территорию РФ товаров, по которым льгота по уплате НДС не была заявлена в таможенной декларации.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что перечень кодов товаров, облагаемых НДС по пониженной ставке, в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции не содержит коды, к которым они отнесли ввезенные обществом товары, не исследовали вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям указаний ВАС РФ, не проверили соотношение кодов ввезенных товаров.

Налоговый орган указывает, что общество-1 с целью уклонения от уплаты налогов воспользовалось иным юридическим лицом - обществом-2, на которое перевело свою деятельность.

Итог: требование удовлетворено, так как общество-2 учреждено зависимым по отношению к обществу-1 лицом, установлены массовый переход сотрудников общества-1, общества-3 в общество-2, последовательное продолжение последним деятельности по продаже одежды на тех же торговых площадях, которые ранее занимало общество-1, общество-2 имело взаимоотношения с теми комитентами, которые ранее являлись контрагентами общества-3.

Инспекция по итогам проведенных камеральных проверок уточненной декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению вынесла решение, которым налогоплательщику отказано в применении вычетов и возмещении НДС по взаимоотношениям с компанией ООО.

Итог: суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, признали обоснованными и документально подтвержденными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с ООО.

Итог: суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество в проверяемый период неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО, полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок указанными обществами.

Итог: суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

О признании недействительной сделки по передаче имущества должника в уставный капитал общества, применении последствий ее недействительности.

Итог: требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка была совершена должником в предбанкротном состоянии, с целью вывода его имущества, между заинтересованными лицами, с целью избежания налоговой ответственности и причинения имущественного вреда кредиторам.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении зданий, строений, сооружений, за исключением многоквартирных жилых домов, определение класса энергетической эффективности действующим законодательством не предусмотрено.

Налоговый орган доначислил НДС в связи с выводом о нарушении налогоплательщиком требований подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, выразившемся в невключении в налоговую базу стоимости бесплатных обедов, предоставляемых работникам.

Итог: требование удовлетворено, поскольку экономическую выгоду в денежной или натуральной форме налогоплательщик не получал, цель реализации услуг по организации питания сотрудников, продуктов питания отсутствовала, так как такая деятельность для налогоплательщика являлась обязательной в силу законодательства, коллективного договора и положения об оплате труда, обусловлена спецификой, характером работы в организации, объект обложения НДС не возникает.

Орган ФСС РФ ввиду отсутствия представления обществом в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа, самостоятельно установил тариф.

Итог: требование удовлетворено, так как доказательств того, что на дату направления спорного уведомления орган ФСС РФ располагал информацией о том, что общество фактически осуществляло какие-либо иные, относящиеся к более высокому классу профессионального риска виды деятельности, отличные от указанного обществом в справке-подтверждении, не представлено.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на наличие в деятельности налогоплательщика признаков формального разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами, осуществляющими схожий вид предпринимательской деятельности, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности использования специальных налоговых режимов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Решением начислены налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, пени, штраф, указано на занижение налогоплательщиком-предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму выручки от реализации жилых помещений.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доход, полученный при реализации спорных квартир, признан полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности, доказательств использования налогоплательщиком квартир для личных нужд, необходимости их продажи с целью приобретения недвижимости в ином населенном пункте не представлено.

Обособленному подразделению общества присвоен класс профессионального риска и установлен тариф страховых взносов, общество сослалось на ошибочное указание основного вида деятельности, но в изменении тарифа отказано.

Итог: требование удовлетворено, так как в изменении тарифа отказано по формальным основаниям, законом не предусмотрена возможность установления разных тарифов для юридического лица и его обособленного подразделения, за исключением случаев, когда подразделению присвоен статус самостоятельной единицы, не доказано присвоение филиалу общества такого статуса.