Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2020 г. № Ф06-50059/2019 по делу № А57-10038/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2020 г. № Ф06-50059/2019 по делу № А57-10038/2018

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки деятельности налогоплательщика начислил недоимку по НДФЛ, пени и штраф, указав, что в проверяемый период налогоплательщик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, не вправе воспользоваться налоговыми вычетами по сделкам купли-продажи недвижимости.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением.

10.08.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 г. N Ф06-50059/2019

 

Дело N А57-10038/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Александрова А.Ю., доверенность от 05.11.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александрова А.Ю., доверенность от 27.11.2019,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Конычевой Натальи Александровны - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конычевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу N А57-10038/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Конычевой Натальи Александровны (г. Саратов, ОГРНИП 317645100068065, ИНН 645308464824), заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), о признании недействительным ненормативного акта,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Конычева Наталья Александровна (далее - ИП Конычева Н.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 29.01.2018 N 43443.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители инспекции, управления отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной ИП Конычевой Н.А. 11.04.2017 г.

Налоговым органом, по результатам рассмотрения акта N 30536 от 24.07.2017 г., материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 29.01.2018 г. N 43443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Конычевой Н.А. предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 794 300 руб., пени в сумме 43 752 руб. 69 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 715 руб.

Решением управления от 12.04.2018 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судами установлено, что решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 14.01.2020 N 2 в решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 29.01.2018 N 43443 внесены изменения: заявленные Конычевой Н.А. документально подтвержденные расходы, уменьшающие сумму облагаемых налогом доходов от реализации квартир в сумме 4 300 000 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаны правомерными, налог к уплате составил 0 руб.

Оценивая возможность внесения налоговым органом в решение изменений, улучшающих положение налогоплательщика, суды обоснованно применили правовую позицию, изложенную в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 304-КГ16-1909.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела фактически устранена обязанность налогоплательщика по уплате ранее доначисленных налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доказательств взыскания с предпринимателя доначисленных оспариваемых решением инспекции налога, пени и штрафа, применения налоговым органом обеспечительных мер не имеется, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А57-10038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

И.А.ХАКИМОВ

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок уплаты
  • 09.09.2020  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф, сославшись на неполное перечисление обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку фактически удержанный обществом НДФЛ не в полном объеме перечислен в бюджет в проверенном периоде, итоговая сумма пеней признана соответствующей законодательно установленному порядку начисления пеней за просрочку пере

  • 07.08.2020  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени, указав на то, что предприниматель не задекларировал НДФЛ с дохода, полученного им как конкурсным управляющим за ведение конкурсного производства. Жалоба предпринимателя в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы предпринимателя, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитраж

  • 03.08.2020  

    Налоговый орган начислил НДФЛ, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде выплачивал работникам заработную плату, при этом НДФЛ перечислял не в полном объеме и (или) несвоевременно.

    Итог: в удовлетворении требования отказано в части, поскольку выводы налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДФЛ подтверждено.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 29.06.2020  

    Налоговый орган начислил НДФЛ, указывая на наличие у общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджеты налога с доходов работников в виде компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер, и принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества и приостановления операций по счетам в банках.

  • 01.06.2020  

    По результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неправомерное, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет удержанного при выплате дохода НДФЛ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договоры с третьим лицом не являются доказательством непреднамеренности совершенного обществом как налоговым агентом налогового правонарушения, ответстве

  • 11.05.2020  

    Налоговый орган начислил НДФЛ, указывая на то, что в проверяемом периоде глава КФХ находился на общей системе налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку главой КФХ неверно определен пятилетний льготный срок для уплаты НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »