Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 г. № Ф06-60069/2020 по делу № А57-19272/2019

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 г. № Ф06-60069/2020 по делу № А57-19272/2019

Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате, исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС при приобретении недвижимого муниципального имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

07.09.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 г. N Ф06-60069/2020

 

Дело N А57-19272/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича - Князевой Ю.И. по доверенности от 21.01.2020 (до перерыва), Мокеевой О.А. по доверенности от 24.07.2019 (до и после перерыва),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Корабельниковой Ю.И. по доверенности от 20.01.2020, Тотиковой М.Т. по доверенности от 13.02.2020 (до и после перерыва),

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - Тотиковой М.Т. по доверенности от 13.02.2020 (до и после перерыва)

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Тотиковой М.Т. по доверенности от 12.02.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Грэйн Рич"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу N А57-19272/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича (ИНН 645500084578, ОГРНИП 317645100013131, г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности, заинтересованные лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Невейницын Станислав Витальевич (далее - ИП Невейницын С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) от 08.05.2019 N 07/06 о привлечении ИП Невейницына С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305 руб., взыскания штрафа в размере 2 097 015 руб., взыскания пени в сумме 8 559 614 руб. Итого сумма доначислений - 52 596 934 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 20 по Саратовской области, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 в удовлетворении требований об отмене решения от 08.05.2019 N 07/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305 руб., взыскания штрафа в размере 2 097 015 руб., пени в сумме 8 559 614 руб. отказано, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения "заявленных требований в остальной части" отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Грэйн Рич" (далее - ООО "Грэйн Рич", общество) прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Невейницын С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты обратилось ООО "Грэйн Рич", не являющееся лицом, участвующим в деле. Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что обжалуемым решением и постановлением затронуты его права и законные интересы.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу налоговые органы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11.06.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов установила следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Невейницына С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 19.02.2019 N 07/06.

По результатам проверочных мероприятий налоговым органом принято решение от 08.05.2019 N 07/06, в соответствии с которым ИП Невейницын С.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 097 404 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены и предложены к уплате недоимка по НДС в общей сумме 41 948 079 руб., пени в общем размере 8 560 439 руб.

Указанное решение в части обжаловано ИП Невейницыным С.В. в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Саратовской области от 17.07.2019 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 08.05.2019 N 07/06 в части доначислений по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305 руб., взыскания штрафа в размере 2 097 015 руб., взыскания пени в сумме 8 559 614 руб. соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований отказал. Требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений НДС за 4 квартал 2017 года в размере 7774 руб., пени 825 руб., штрафа 389 руб. оставил без рассмотрения, указав, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ и правомерности доначислений по НДС за 1 квартал 2017 года. При этом, установив, что предприниматель не заявлял требования об отмене решения налогового органа в части доначислений НДС за 4 квартал 2017 года, пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305 руб., штрафа в размере 2 097 015 руб., пени в сумме 8 559 614 руб. послужил вывод налогового органа о неисполнении им обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС по сделке по приобретению у Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом) муниципального имущества по договору купли-продажи от 23.01.2017 N 613.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В настоящем случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судами установлено, что 14.12.2016 между гражданином Невейницыным С.В. и ООО "Грэйн Рич" заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением для Принципала объектов недвижимости - объектов газового хозяйства, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района и выставленных на продажу путем проведения открытого конкурса.

Учредителем ООО "Грэйн Рич" является ООО "Зерновая компания", учредителем которой в свою очередь является Невейницын С.В. (75%) и юридическое лицо ООО "Саратовская аграрная компания" (25%), единственным учредителем которого является также Невейницын С.В.

По итогам открытого конкурса между Комитетом по управлению имуществом (Продавец) и ООО "Грэйн Рич" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов газового хозяйства от 23.01.2017 N 613, расположенных на территории Энгельсского муниципального района. Таким образом, приобретение коммерческих объектов по конкурсу произведено Невейницыным С.В. через взаимосвязанное с ним лицо.

В соответствии с пунктом 1.7 указанного Договора, право собственности на приобретаемое имущество наступает с момента полной оплаты выкупной цены в соответствии с п. 1.3 Договора и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

По поручению принципала Невейницина С.В. его агент ООО "Грейн Рич" произвел платежным поручением от 11.01.2017 N 2 оплату задатка на участие в конкурсе в сумме 40 619 28 руб. 60 коп. и платежными поручениями от 22.02.2017 N 39, 49 оплату по договору купли-продажи от 23.01.2017 N 613 за объекты газового хозяйства в размере 221 157 751,40 руб.

На момент полной оплаты выкупной цены объекта и государственной регистрации перехода права собственности на имущество, Невейницын С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное муниципальное имущество приобретено с обременением, по функциональным характеристикам предназначено для использования в предпринимательской деятельности и для извлечения дохода, в связи с чем доход от передачи имущества в аренду за плату и полученных в связи с этим агентских вознаграждений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению НДС.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций согласились с позицией налогового органа о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ ИП Невейницин С.В. является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС по договору ООО "Грэйн Рич" с Комитетом по управлению имуществом и обязан перечислить в бюджет НДС по спорной сделке. Неуплата предпринимателем НДС привела к получению ИП Невейницыным С.В. необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно исходили из того, что устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 НК РФ предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

При этом, статьей 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Суды отметили, что уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804.

При этом судами учтено, что у Комитета отсутствовала информации о том, что у ООО "Грейн Рич" имеется агентский договор с Невейницыным С.В., Комитет обоснованно полагал, что обязанность исчислить, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога лежит на Покупателе, в связи с чем бюджетные ассигнования на осуществление расходов по уплате НДС в бюджет от реализации муниципального имущества Комитетом не резервировались и налог в бюджет не перечислялся.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что имущество приобреталось предпринимателем в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно условиям договоров купли-продажи муниципального имущества, НДС не входит в цену продажи объектов и подлежит уплате покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемых по договору купли-продажи объектов муниципального имущества перечислены без налога, именно на заявителя, как на налогового агента, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДС в бюджет.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, им не противоречат и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий. Судебные акты, вопреки утверждению заявителя, соответствуют требованиям, установленным статьями 170, 271 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, судебная коллегия правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Грэйн Рич", судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах ООО "Грэйн Рич", либо возложил на него какие-либо обязанности.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ООО "Грейн Рич", в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грэйн Рич" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А57-19272/2019 прекратить.

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А57-19272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грэйн Рич" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.02.2020 N 18.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Г.А.КОРМАКОВ

 

Судьи

И.А.ХАКИМОВ

И.Ш.ЗАКИРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Объект налогообложения
  • 23.11.2020  

    Общество ссылается на то, что УФК не приостановило расходование денежных средств на расчетном счете налогового органа по уведомлению о поступлении исполнительного документа на возврат НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом были совершены все действия по возмещению обществу НДС из бюджета; спорные суммы налога не возвращены обществу в связи с изъятием соответствующей за

  • 11.11.2020  

    Налоговый орган начислил НДС, ссылаясь на невключение обществом в налогооблагаемую базу дохода, полученного от реализации нежилого помещения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество неправомерно применило п. 3 ст. 155 НК РФ, операция по реализации имущества подлежит налогообложению согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 154 НК РФ.

  • 21.10.2020  

    Предприниматель указывал на неотражение налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом налоговых обязательств с учетом данных, представленных в уточненных налоговых декларациях по НДС.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель не получил от контрагентов НДС и выделил налог расчетным путем в отсутствие соответствующей обязанности, налоговый орган в нарушение законодательства не провел пров


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 12.10.2020  

    Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у контрагента товара (запасных частей к горнодобывающему оборудованию) в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

    Итог:

  • 12.10.2020  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что приобретение налогоплательщиком транспортных средств и сдача их в аренду согласованному лицу для использования в необлагаемой деятельности были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

  • 26.08.2020  

    Налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением им декларации по НДС.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку своим поведением в течение предыдущих налоговых периодов налоговый орган фактически признал правомерность применения заявителем упрощенной системы налогообложения, следовательн


Вся судебная практика по этой теме »