Как налоговики попали впросак

Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна

О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).

Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.

ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

Предприятие по результатам налоговой проверки возместило недоимку по НДС, пени, штраф и указало на то, что директором создан формальный документооборот, способствовавший выведению средств на расчетные счета контрагента за поставку несуществующих товаров. Кроме того, вина за убытки возлагается и на главного бухгалтера.

Итог: требование в отношении директора частично удовлетворено в размере пени и штрафов,

Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф, сделав вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогооблагаемой базы.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не был сделан вывод о наличии или отсутствии у налогоплательщика права на вычеты НДС с учетом норм действующего законодательства.

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, ссылаясь на создание обществом схемы дробления бизнеса.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены представленные налоговым органом расчеты действительных налоговых обязательств в части доначисления налога на прибыль, НДС, нал

По результатам мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

По результатам камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.

Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отложение рассмотрения материалов налоговой проверки было вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью получения дополнительной информации, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов общества. 

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка поданной заявителем налоговой декларации, однако заявителем не было подтверждено право на применение налогового вычета суммы акциза. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято оспариваемое решение, которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК