Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 89 от 05.12.2004

Рассылки Subscribe.Ru

ЗАКАЗАТЬ

 Меню:

• ЗАКАЗАТЬ

•ЗАКАЗАТЬ

•ЗАКАЗАТЬ new

•ЗАКАЗАТЬ

 Рассылки:  

Интересные дискуссии на форуме "Налоговое право"

 Самая горячая тема недели: ЗАКАЗАТЬ

• НДС
• Налог на имущество Vs ЕНВД (определение налоговой базы)
• на какой момент нужно брать ставку ЦБ по ст. 269 НК РФ ?
• ЕСН можно не платить ?
• про регистрацию адвокатов...
• Как теперь определять разумность судебных расходов ?
• ВАС РФ: я сколько было у вас конденсаторов?
• Доп.платежи при доначислении НП налоргом
• когда будем платить новый земельный налог ?
• А Вы анализы на добросовестность уже сдали ?
• НДС. Практика ВАС РФ.
• С какого возраста становятся налогоплательщиком ?
• КС не читает книг и не изучает историю...
• Потери при экспорте. Какая ставка по реализации?
• КС не читает книг и не изучает историю...
• Реклама у посредника. Можно ли признать расходы ?
• Относится ли плата за поручительство на расходы ?
• ЕНВД на рекламу в Москве. Насколько нужно надуть шарик ?
• Косвенные расходы для НДПИ.ЗАКАЗАТЬ
• Новации Оганяна по лизинговым платежам. Выкупной платеж
• Акцизы на машинки. Ставка может расширить объект ?

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем ЗАКАЗАТЬ "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "ЗАКАЗАТЬ" добавлено около 200 обсуждений, где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитика:

 Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалыЗАКАЗАТЬ. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

ЗАКАЗАТЬnew
Автором подробно рассотрена данная проблема. Предлагаются полезные выводы, которые налогоплательщики могут использовать на практике. /специально для Банкир.ру - Аландаренко Михаил, Юрист ООО «Михайлов и партнеры» (г.Москва)/

ЗАКАЗАТЬnew Автор знакомит нас со своим мнение по поводу политики государства в отношении налогового администрирования. Делается вывод, что основная направленность налоговых органов - это борьба с добросовестными налогоплательщиками /специально для Банкир.ру - Сергей Беляков, заместитель руководителя комитета РСПП по налоговой и бюджетной политике/

ЗАКАЗАТЬnewВ материале подробно рассматривается Определение КС РФ № 69-О от 5 февраля 2004 года. Мы снова видим, что КС РФ готов игнорировать любые нормы законодательства, лишь бы заставить платить незаконные налоги. (специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин)

Эффективная Защита налогоплательщиков

ЗАКАЗАТЬ
Эффективная защита налогоплательщиков

"Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Северлеспром" законодательства о налогах и сборах за период с 22.06.2000 по 30.09.2003.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.12.2003 N 02-40/3026 ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий принято решение от 21.01.2004 N 02-40/139 ДСП о привлечении ООО "Северлеспром" к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 23363 руб. 14 коп. штрафа. Кроме того, налоговая инспекция доначислила Обществу 116815 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость послужило, по мнению налогового органа, неправомерное возмещение Обществом в июле 2002 года налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган считает, что Общество, заключая сделки с поставщиками материальных ресурсов - обществом с ограниченной ответственностью "Котлин" (далее - ООО "Котлин"), обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Альянс" (далее - ООО "Бестальянс"), обществом с ограниченной ответственностью "Контики" (далее - ООО "Контики"), - должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия и оно обязано проверять добросовестность контрагентов.

В ответ на запросы налоговой инспекции налоговые органы городов Москвы и Санкт-Петербурга сообщили о невозможности проведения встречных проверок поставщиков Общества, так как ООО "Котлин" не состоит на налоговом учете, указанный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) принадлежит другой организации, ООО "Бест-Альянс" по юридическому адресу и фактическому адресу не находится, находится в розыске, ООО "Контики" последний отчет о финансово-хозяйственной деятельности представило за 3-й квартал 2002 года и также находится в розыске. В связи с этим в счетах-фактурах, выставленных названными поставщиками, содержится недостоверная информация (сведения о месте нахождения продавца, подписи должностных лиц).

ООО "Северлеспром" не согласилось с решением налогового органа от 21.01.2004 и обжаловало его в арбитражный суд в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение от 05.05.2004 законным.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей (171 НК РФ) налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ также предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В данном случае в пункте 1.5 решения налогового органа отмечено, что в счетах-фактурах ООО "Контики" от 03.06.2003, 06.06.2003, 08.06.2003, 11.06.2003 отсутствуют их порядковые номера. Однако судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в указанных счетах-фактурах соответственно номеров 00007, 00009, 000011, 000015 (листы дела 76 - 79). Доказательств обратного в материалах дела не содержится (счета-фактуры без номеров в материалах дела отсутствуют).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что данные в счетах-фактурах поставщиков Общества, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию о контрагентах. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности заявителя при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о государственной регистрации в качестве юридических лиц или адресов.

Признавая незаконным довод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, суд обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции. Не установлена законодательством и обязанность покупателя подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Других причин отсутствия у Общества права на налоговый вычет налоговая инспекция не приводит."

Выводы:

"Решением от 30.12.03 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 3541876 руб. 28 коп. штрафов, в том числе 876284 руб. 51 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы (476538 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, 382582 руб. 57 коп. по налогу на добавленную стоимость, 17163 руб. 14 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог) и 15000 руб. - на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода. В пункте 2 решения Инспекция доначислила налогоплательщику 4308928 руб. 66 коп. неуплаченных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и начислила 1576643 руб. 93 коп. пеней (листы дела 128 - 139 тома 4).

В связи с неуплатой Обществом штрафов в срок, определенный требованием налогового органа от 30.12.03 N 17-15/346, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекция, вменив Обществу в вину грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, то есть правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 120 НК РФ, неправомерно квалифицировала его по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 НК РФ. В остальной части привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности признано судом правомерным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб.

Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб. (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из акта выездной налоговой проверки Инспекции, ответчик не обеспечил сохранность документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, необходимых для исчисления и уплаты налога (первичные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность), что послужило основанием для истребования информации о налогоплательщике от банка и контрагентов. Из полученных сведений налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по ряду налогов, в связи с чем доначислил налогоплательщику неуплаченные суммы налогов.

Таким образом, ответчик совершил деяние, подпадающее под признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция ошибочно квалифицировала правонарушение Общества по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правомерным решение суда и в части отказа налоговому органу во взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Составы правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, не имеют четкого разграничения. В статье 122 Кодекса под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с этим в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.01 N 6-О указано, что названные составы правонарушений не должны применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также содержится требование о необходимости точной квалификации действий (бездействия) налогоплательщика при определении состава допущенного им налогового правонарушения (либо по нормам статьи 120 НК РФ, либо по статье 122 НК РФ).

Вместе с тем пункт 3 статьи 120 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 122 Кодекса, а следовательно, ответственность, установленная статьей 122 НК РФ, применяется только в случаях отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 120 (пункт 3) и статьей 122 НК РФ (пункт 1), противоречит принципу однократности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленному в пункте 2 статьи 108 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 30.04.04 в обжалуемой части является законным и обоснованным."

Выводы:

ЗАКАЗАТЬ
Эффективная защита налогоплательщиков

ЗАКАЗАТЬ
Эффективная защита налогоплательщиков

ЗАКАЗАТЬ
Эффективная защита налогоплательщиков