Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. Дело N А78-6647/06-С2-17/343-04АП-261/06-Ф02-2853/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. Дело N А78-6647/06-С2-17/343-04АП-261/06-Ф02-2853/07

Расчеты, произведенные налоговой инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по счету предпринимателя, не подтверждают наличие объекта обложения перечисленных выше налогов в проверяемом периоде. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служит надлежащим доказательством.

15.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2007 г. Дело N А78-6647/06-С2-17/343-04АП-261/06-Ф02-2853/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пальшина Андрея Александровича на решение от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года по делу N А78-6647/06-С2-17/343-04АП-261/06 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пальшину Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 40359 рублей 65 копеек, в том числе: за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в размере 23924 рублей 20 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 8155 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в размере 8280 рублей 45 копеек.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26435 рублей 45 копеек, в том числе: за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с учетом снижения размера налоговых санкций в размере 10000 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 8155 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 8280 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания налоговых санкций в размере 10000 рублей, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

Из кассационной жалобы следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг. Однако расчеты, произведенные налоговой инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по счету предпринимателя, не подтверждают наличие объекта обложения перечисленных выше налогов в проверяемом периоде. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служит надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие Пальшину А.А., являются выручкой от реализации. Факт передачи товаров (услуг) не проверен. Представленные счета-фактуры на сумму 38795 рублей и 42704 рубля также не подтверждают факт передачи товара, так как счет-фактура - это документ, подтверждающий количество и стоимость товара, а отметок о передаче товара не содержит. Кроме того, платежные поручения на данные суммы и выписка банка имеют ссылки в качестве основания платежа, которые не позволяют их сопоставить с данными счетами-фактурами. На сумму платежа, включенного в доходы в размере 4200 рублей, вообще не представлено никаких документов, кроме выписки банка, платежного поручения. В пункте 1.2 решения налоговой инспекции N 15-15/180 от 08.08.2006 отражено, что в нарушение пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не уведомил налоговый орган о выбранном в 2003 году способе определения налоговой базы для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, соответственно, моментом определения налоговой базы будет являться день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако налоговой инспекцией в ходе проверки факт отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) не проверялся. Таким образом, выводы налоговой инспекции о занижении предпринимателем выручки от реализации продукции (работ, услуг) для исчисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога сделаны при отсутствии доказательств. Соответственно, выводы суда о наличии обязанности сдавать декларации по указанным налогам и о привлечении к ответственности необоснованны. Налоговой инспекцией неправомерно включена в доход сумма выручки в размере 38795 рублей за оказанные бытовые услуги. На данную сумму оказаны косметологические и массажные услуги. Указанные услуги оказаны в салонах парикмахерских, деятельность которых переведена по уплату единого налога на вмененный доход.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 20371 от 02.05.2007, N 20372 от 08.05.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1 Закона Читинской области от 23.10.2002 N 416-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Пальшин А.А. в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход как предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Читинской области, в которой введен единый налог в сфере розничной торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы и в сфере бытовых услуг (парикмахерские и косметологические услуги).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 предприниматель осуществлял операции по реализации товаров (работ, услуг) с использованием безналичного расчета на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями об операциях по расчетному счету налогоплательщика, открытому в Читинском отделении Сберегательного банка N 8600, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 14.07.2006 N 15-15/87.

Решением от 08.08.2006 N 15-15/180 предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 23924 рублей 20 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 8155 рублей, по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 8280 рублей 45 копеек.

Требованием от 09.08.2006 N 4640 предпринимателю предложено в срок до 25.08.2006 уплатить в добровольном порядке налоговые санкции.

Неисполнение требования предпринимателем явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из того, что требования налоговой инспекции обоснованны, подтверждены документально и соответствуют нормам налогового законодательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 10000 рублей, исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент принятия решения налоговой инспекцией истек, в связи с чем в данной части в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчеты сумм налогов произведены налоговой инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, открытому в Читинском ОСБ 8600, счета-фактуры N 1 от 23.03.2003 на сумму 38795 рублей, платежного поручения N 218 от 28.03.2003, договора N 70 от 15.11.2002, счета-фактуры N 1 от 09.05.200 на сумму 42704 рубля, платежного поручения N 495 от 16.12.2003, книги продаж 2003 года.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено, что счета-фактуры не подтверждают факт передачи товара, так как счет-фактура - это документ, подтверждающий количество и оплату товара. Платежные поручения на данные суммы и выписка банка имеют ссылки в качестве основания платежа, которые не позволяют их сопоставить с данными счетами-фактурами. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являются выручкой от реализации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об обоснованности заявленных налоговой инспекцией требований, подтверждении их документально и соответствии нормам налогового законодательства не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду надлежит рассмотреть дело с учетом вышеперечисленных замечаний суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года по делу N А78-6647/06-С2-17/343-04АП-261/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право определять суммму налога расчетным методом
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право определять суммму налога расчетным методом
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право определять суммму налога расчетным методом
  • 07.01.2014  

    Истребованные документы к проверке представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.

  • 25.09.2013  

    При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения сведений об «аналогичном плательщике», так как в ходе проверки с учетом имеющихся документов о налогоплательщике удалось восстановить его учет, применить расчетный метод и доначислить налог.

  • 30.12.2012  

    Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговы


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »