Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Когда пропала «первичка»

Когда пропала «первичка»

Довольно часто налоговики, усомнившись в правомерности списания тех или иных затрат, требуют от компании представить соответствующие первичные документы. Означает ли это, что если в самый неподходящий момент «первичка» куда-то испарилась, то налоговых санкций не избежать?

06.08.2008
pravcons.ru
Автор: Б. Шварц, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Ведение учета в организации прежде всего предполагает документальное оформление всех осуществляемых операций. Естественно, что в случае возникновения каких-либо разногласий с налоговыми органами соответствующие и корректно составленные бумаги могут стать весомым аргументом при решении вопроса в пользу компании. И наоборот, потеря документов не сулит фирме ничего хорошего.

«Все было украдено... до вас»

В подобной неприятной ситуации некоторое время назад оказалась некая хабаровская организация. В один прекрасный день офис фирмы «навестили» налоговые инспекторы. В рамках проверки контролеры запросили определенный перечень первичных документов, часть из которых фирма представить не смогла. Причина тому была более чем уважительная - документы попросту украли.

Тем не менее налоговики данному объяснению не вняли, обвинив фирму в неправильном исчислении налогов. Дескать, раз нет первичных документов, то расходы по НДС необоснованны. Помимо доначисления сумм якобы неуплаченных налогов и пеней, не обошлось, конечно же, и без штрафов по статье 122 Налогового кодекса. Общая сумма, которую обязали фирму перечислить в бюджет, исчислялась десятками миллионов рублей. Отдавать добровольно такие деньги компания не стала, а обратилась в суд. Перипетии всей запутанной ситуации нашли отражение в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 2 июня 2008 года № А73/08-2/1272 по делу № А73-2669/2006-50.

Упущенные обстоятельства

Арбитры констатировали тот простой факт, что обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией, бесспорно, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг или имущественных прав. Ведь в конечном итоге именно его финансовое благополучие напрямую зависит от того, сможет ли он доказать обоснованность снижения сумм налогов к уплате или нет. А вот доказывать неправильность того или иного вычета или расходов - задача инспекторов. То есть если контролеры обвиняют фирму в неправильном исчислении налогов, то собирать доказательную базу они должны самостоятельно.

К тому же проводившие проверку инспекторы не учли один факт. У компании отсутствовали не только документы, подтверждающие вычеты и расходы, но и бумаги, которые позволяли бы точно установить суммы исчисленных налогов к уплате. А в такой ситуации, с учетом сложившихся факторов, судьи посчитали, что инспекторы должны были воспользоваться правом, предоставленным им подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Прописанная в нем норма позволяет налоговикам самостоятельно определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о компании, а также на примере данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако инспекция в нарушение нормы не использовала данные по другим фирмам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций компании.

В итоге вердикт служителей Фемиды оказался простым и выигрышным для компании: поскольку инспекторы не доказали неправильность исчисления фирмой налогов в проверенном периоде и не воспользовались правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, по определению сумм к уплате расчетным путем, а вместо этого установили объем налоговых обязанностей по неполным данным, вывод ИФНС о неуплате фирмой налога является неверным.

Разместить:
Боярышникова Светлана Ивановна
13 ноября 2009 г. в 3:19

Когда у нас пропала первичка по объективным причинам, налоговая инспекция запросила банк, выбрала выручку, по ней начислила расчетным путем НДС и налог на прибыль, и предъявила к уплате больше 15 млн. руб налогов, штрафов и пеней на 30 млн. руб выручки (с НДС). А в Законе, действительно, сказано: "на примере данных об иных аналогичных налогоплательщиках". Вот Вам и Закон...

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »

Право определять суммму налога расчетным методом
  • 07.01.2014  

    Истребованные документы к проверке представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.

  • 25.09.2013  

    При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения сведений об «аналогичном плательщике», так как в ходе проверки с учетом имеющихся документов о налогоплательщике удалось восстановить его учет, применить расчетный метод и доначислить налог.

  • 30.12.2012  

    Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговы


Вся судебная практика по этой теме »