Когда пропала «первичка»

Ведение учета в организации прежде всего предполагает документальное оформление всех осуществляемых операций. Естественно, что в случае возникновения каких-либо разногласий с налоговыми органами соответствующие и корректно составленные бумаги могут стать весомым аргументом при решении вопроса в пользу компании. И наоборот, потеря документов не сулит фирме ничего хорошего.

«Все было украдено... до вас»

В подобной неприятной ситуации некоторое время назад оказалась некая хабаровская организация. В один прекрасный день офис фирмы «навестили» налоговые инспекторы. В рамках проверки контролеры запросили определенный перечень первичных документов, часть из которых фирма представить не смогла. Причина тому была более чем уважительная - документы попросту украли.

Тем не менее налоговики данному объяснению не вняли, обвинив фирму в неправильном исчислении налогов. Дескать, раз нет первичных документов, то расходы по НДС необоснованны. Помимо доначисления сумм якобы неуплаченных налогов и пеней, не обошлось, конечно же, и без штрафов по статье 122 Налогового кодекса. Общая сумма, которую обязали фирму перечислить в бюджет, исчислялась десятками миллионов рублей. Отдавать добровольно такие деньги компания не стала, а обратилась в суд. Перипетии всей запутанной ситуации нашли отражение в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 2 июня 2008 года № А73/08-2/1272 по делу № А73-2669/2006-50.

Упущенные обстоятельства

Арбитры констатировали тот простой факт, что обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией, бесспорно, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг или имущественных прав. Ведь в конечном итоге именно его финансовое благополучие напрямую зависит от того, сможет ли он доказать обоснованность снижения сумм налогов к уплате или нет. А вот доказывать неправильность того или иного вычета или расходов - задача инспекторов. То есть если контролеры обвиняют фирму в неправильном исчислении налогов, то собирать доказательную базу они должны самостоятельно.

К тому же проводившие проверку инспекторы не учли один факт. У компании отсутствовали не только документы, подтверждающие вычеты и расходы, но и бумаги, которые позволяли бы точно установить суммы исчисленных налогов к уплате. А в такой ситуации, с учетом сложившихся факторов, судьи посчитали, что инспекторы должны были воспользоваться правом, предоставленным им подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Прописанная в нем норма позволяет налоговикам самостоятельно определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о компании, а также на примере данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако инспекция в нарушение нормы не использовала данные по другим фирмам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций компании.

В итоге вердикт служителей Фемиды оказался простым и выигрышным для компании: поскольку инспекторы не доказали неправильность исчисления фирмой налогов в проверенном периоде и не воспользовались правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, по определению сумм к уплате расчетным путем, а вместо этого установили объем налоговых обязанностей по неполным данным, вывод ИФНС о неуплате фирмой налога является неверным.

Комментарии

Боярышникова Светлана Ивановна

13 ноября 2009 г. в 3:19

Когда у нас пропала первичка по объективным причинам, налоговая инспекция запросила банк, выбрала выручку, по ней начислила расчетным путем НДС и налог на прибыль, и предъявила к уплате больше 15 млн. руб налогов, штрафов и пеней на 30 млн. руб выручки (с НДС). А в Законе, действительно, сказано: "на примере данных об иных аналогичных налогоплательщиках". Вот Вам и Закон...

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий