Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июня 2007 года Дело N Ф08-3251/2007-1473А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июня 2007 года Дело N Ф08-3251/2007-1473А

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения).

20.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2007 года Дело N Ф08-3251/2007-1473А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Карповой М.У., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края на решение от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67757/2005-45/1518-06-56/197, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Карповой М.У. (далее - предприниматель) 105252 рублей недоимки по налогам, 21050 рублей 52 копеек штрафных санкций и 26778 рублей 47 копеек пени.

Решением от 28.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на их обоснованность.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 решение от 28.02.2006 изменено, размер подлежащих ко взысканию с предпринимателя сумм уменьшен: на 53292 рубля 63 копейки по недоимке по налогам, на 8845 рублей 51 копейку по пени, на 10658 рублей 52 копейки по штрафным санкциям.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2006 решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении спора арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении стороны о времени и месте заседания.

При новом рассмотрении решением суда от 15 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены в части. С предпринимателя Карповой М.У. в доход бюджета взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 51959 рублей 37 копеек, пени в сумме 17932 рублей 96 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС за июнь 2003 года, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально подтвердил понесенные им расходы, в связи с чем он обоснованно уменьшил на соответствующие суммы НДФЛ и ЕСН, а доначисление указанных налогов произведено налоговой инспекцией неправомерно.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 15 февраля 2007 года, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 53292 рублей, пени в сумме 8245 рублей 51 копеек, штрафа в размере 10658 рублей 52 копейки. Заявитель считает, что товар приобретен у фактически несуществующего поставщика, поэтому предприниматель не вправе учитывать в качестве расходов затраты на приобретение у такого поставщика строительных материалов.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 03.04.2003 по 31.12.2003, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 30.09.2004, налога на добавленную стоимость за период с 03.04.2003 по 31.12.2003, налога с продаж за период с 03.04.2003 по 31.12.2003, единого социального налога за период с 03.04.2003 по 31.21.2003, налога на имущество за период с 03.04.2003 по 30.09.2004, транспортного налога за период с 03.04.2003 по 30.09.2004, целевого сбора на содержание милиции за период с 03.04.2003 по 31.12.2003, платы за землю за период с 03.04.2003 по 30.09.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.04.2003 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2005 N 14-17/90 и принято решение от 05.08.2005 N 14-17/90 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10392 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5906 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4751 рубля 72 копеек. Данным решением предпринимателю доначислены суммы не полностью уплаченных и неуплаченных налогов и пени. Требованиями от 05.08.2005 N 14-17/90 предпринимателю предложено уплатить суммы налогов и штрафных санкций в добровольном порядке до 15.08.2005, которые исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно представленным документам Карпова М.У. в июне 2003 года произвела закупку строительных материалов в ООО "Парнас", ИНН 2610034106, с. Кочубеевское Ставропольского края, ул. Волкова, 19; по счету-фактуре N 197 от 19.06.2003 на сумму 311760 рублей, в том числе НДС - 51960 рублей; товарная накладная N 197 от 19.06.2003 на сумму 311760 рублей, НДС в сумме 51960 рублей. Строительные материалы впоследствии были реализованы ИП Брылиной Т.Н., ИНН 2302002555.

Расчет с ООО "Парнас" произведен путем перечисления денежных средств от 25.04.2003 в сумме 350000 рублей на расчетный счет ООО "Армавир нефтепродукт", ИНН 2302035317, г. Армавир Краснодарского края, по обязательствам ООО "Парнас" перед ООО "Армавир нефтепродукт" согласно письму ООО "Парнас" от 20.06.2003 N 348/01.

По запросу налоговой инспекции в адрес управления ФНС по Ставропольскому краю получены сведения, что ООО "Парнас", ИНН 2610034106, в базе Единого Государственного реестра налогоплательщиков Ставропольского края отсутствует.

По мнению налоговой инспекции, предпринимателем необоснованно включены в состав произведенных расходов, принимаемых к вычету, расходы на приобретение стройматериалов в ООО "Парнас" на сумму 259800 рублей.

Отказывая во взыскании с предпринимателя доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога в части сделок с ООО "Парнас", суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 235 и 207 Кодекса предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

В пункте 3 статьи 210 Кодекса указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Кодекса для плательщиков налога на прибыль организаций. В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Кодекса профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур. Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц - продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Кроме того, согласно материалам проверки налоговый орган признал факт получения предпринимателем дохода от реализации товара, приобретенного у незарегистрированных лиц. При этом инспекцией не опровергнут факт приобретения предпринимателем товаров, от реализации которых был получен доход, подлежащий налогообложению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67757/2005-45/1518-06-56/197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »