Постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2006 г. Дело N Ф09-9113/06-С7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 г. Дело N Ф09-9113/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7458/06.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Винниченко Е.В. (доверенность от 12.01.2005 N 5).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2006 N 53/3237дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 451527 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 (судьи Савельева Н.М., Богданова Р.А., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 г. инспекцией вынесено решение от 14.03.2006 N 53/3237дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль в сумме 590111 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 451527 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в соответствии подп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных расходов в полном объеме платежей, выплаченных банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета. По мнению налогового органа, указанные платежи следует квалифицировать как проценты по долговому обязательству, которые согласно ст. 269 Кодекса подлежат нормированию.

Полагая, что вынесенное решение инспекции в указанной части нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных обществом расходов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк" (подп. 15).

Судами установлено, что произведенные обществом расходы по оплате услуг банков являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, отнесение обществом в состав внереализационных расходов платежей, выплаченных банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета, является правомерным.

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 451527 руб. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7458/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий