Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 января 2008 г. по делу N А29-2743/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 января 2008 г. по делу N А29-2743/2007

Суд сделал выводы о том, что расходы по оплате услуг банка за ведение ссудного счета и выплате процентов по кредитному договору являлись документально подтвержденными и были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; отсутствие положительного финансового результата по сделке с ООО "Нотарион" не свидетельствовало о невозможности включения этих затрат в состав внереализационных расходов, в связи с чем удовлетворил требование Общества в этой части.

28.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А29-2743/2007

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 21.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Ильясова П.Ф. (директора),

от заинтересованного лица: Мезина Е.В. (доверенность от 17.07.2007 N 04-05/106),

Коданева А.А. (доверенность от 25.05.2007 N 04-55/99)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и закрытого акционерного общества "Одежда"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007

по делу N А29-2743/2007,

принятые судьями Князевой А.А.,

Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Одежда"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании частично недействительным решения

и

установил:

закрытое акционерное общество "Одежда" (далее - ЗАО "Одежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2007 N 11-31/4 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль в сумме 737 271 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 3 538 733 рублей 35 копеек, а также пеней.

Решением от 06.07.2007 требование Общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 084 рублей 79 копеек и пеней в сумме 4 756 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2007 данное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Одежда" и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 252, подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На ее взгляд, Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов стоимость услуг банка по ведению ссудного счета и проценты за пользование кредитом, поскольку названные затраты не являлись экономически оправданными, то есть не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ЗАО "Одежда" полагает, что суды неправильно применили статьи 247, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 75, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, обязанность по доказыванию фактов необоснованного завышения налогоплательщиком затрат, влияющих на определение налогооблагаемой прибыли, возлагается на налоговый орган; суды не вправе были принимать к рассмотрению копии первичных учетных документов, заверенные главным бухгалтером, ибо в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган Общества имеет право действовать от имени организации без доверенности и представлять ее интересы.

Подробно позиции заявителей приведены в жалобах.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ЗАО "Одежда" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 17.01.2007 N 11-31, и установила неполную уплату в том числе 737 271 рубля налога на прибыль и 3 538 733 рубля 35 копеек налога на добавленную стоимость по следующим причинам:

- в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов 1 134 818 рублей 90 копеек затрат, связанных с оплатой услуг банка по ведению ссудного счета и уплатой процентов за пользование кредитом, произведенных Обществом на основании договора от 21.12.2004 N 343 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Названные расходы не являлись экономически оправданными, так как ООО "Нотарион" (город Москва), которому Общество из заемных средств перечислило 15 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты за товар, обязательства по поставке товара не выполнило; по юридическому адресу не располагается; последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2004 года.

- в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов документально не подтвержденных затрат в виде стоимости оказанных ООО "Агидель", ООО "Сократ", ООО "Люксторг" и ООО "Информационные технологии Коми" посреднических, консультационных, юридических, маркетинговых услуг, услуг по информационному обеспечению, конъюнктурному исследованию рынка (за 2004 год - 5 084 745 рублей 77 копеек, за 2005 год - 4 549 144 рубля 66 копеек), а также неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 3 538 733 рублей 35 копеек, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость со стоимости перечисленных услуг.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 02.04.2007 N 11-31/4 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов и предложил налогоплательщику уплатить начисленные налоги и пени.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 84, 143, 144, 169, 171, 172, 247, 252, 264, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2005 N 4047/05, суд первой инстанции сделал выводы о том, что расходы по оплате услуг банка за ведение ссудного счета и выплате процентов по кредитному договору являлись документально подтвержденными и были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; отсутствие положительного финансового результата по сделке с ООО "Нотарион" не свидетельствовало о невозможности включения этих затрат в состав внереализационных расходов, в связи с чем удовлетворил требование Общества в этой части. Поскольку акты приемки выполненных по договорам с ООО "Агидель", ООО "Сократ", ООО "Люксторг", ООО "Информационные технологии Коми" работ не содержали конкретных сведений о сути хозяйственных операций, то есть были составлены с нарушением действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности фактов осуществления этих работ, поэтому счел необоснованным включение их стоимости в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного в этой части требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа и расходы на услуги банков (подпункты 2 и 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Как видно из представленных в дело документов, не принятая налоговым органом в качестве расходов сумма 1 134 818 рублей 90 копеек являлась затратами Общества по оплате услуг банка за ведение ссудного счета и на выплату процентов за пользование кредитом по договору от 21.12.2004 N 343 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, отделением N 8617 по Республике Коми.

В соответствии с договором поставки от 20.12.2004 N 2012/04-П ЗАО "Одежда" 20.01.2005 перечислило ООО "Нотарион" (город Москва) за счет кредитных средств 15 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты за товар. Фактически товар не был отгружен.

Отсутствие по названной сделке положительного финансового результата само по себе не может свидетельствовать об экономической неоправданности понесенных расходов, поскольку они были связаны с производственной (предпринимательской) деятельностью Общества и имели своей целью получение дохода. Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, бесспорно указывающих на обратное.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 34 084 рублей 79 копеек и пеней в сумме 4 756 рублей 53 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что не принятые Инспекцией в качестве расходов 5 084 745 рублей 77 копеек (за 2004 год) и 4 549 144 рубля 66 копеек (за 2005 год) являлись стоимостью посреднических, консультационно-справочных, юридических, маркетинговых услуг, услуг по информационному обеспечению, конъюнктурному исследованию рынка, оплаченных Обществом ООО "Агидель", ООО "Сократ", ООО "Люксторг" и ООО "Информационные технологии Коми" во исполнение заключенных договоров.

В обоснование произведенных расходов Общество представило подписанные сторонами акты выполненных работ, не содержащие конкретного перечня оказанных услуг.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что первичные учетные документы (акты приемки выполненных работ) не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то есть не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

ЗАО "Одежда" представило в суд первой инстанции копии первичных учетных документов, заверенные главным бухгалтером. То есть лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, удостоверило тождественность копий документов их оригиналам; эти действия не имеют никакого отношения к институту представительства. Доказательств того, что копии первичных учетных документов не соответствовали оригиналам, Общество не привело.

Суд оценил указанные документы на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимосвязи в их совокупности и признал эти доказательства достоверными.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что произведенные Обществом расходы не являлись документально подтвержденными, поэтому не могли служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие доходы, а также предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационных жалоб подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А29-2743/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и закрытого акционерного общества "Одежда" - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационных жалоб отнести на заявителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать