Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 25 мая 2007 года Дело N А55-14739/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 25 мая 2007 года Дело N А55-14739/06

Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика включить во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов в зависимость от того, предпринимал последний или не предпринимал меры по истребованию возникшей задолженности с каждого своего дебитора в конкретном размере, за исключением случаев, когда такое бездействие со стороны данного налогоплательщика было вызвано исключительно в целях получения какой-либо необоснованной налоговой выгоды.

25.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2007 года Дело N А55-14739/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-6Ф", г. Новокуйбышевск Самарской области,

на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А55-14739/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-6Ф", г. Новокуйбышевск Самарской области (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2001 N 955,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.01.2007 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, посчитав обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя, связанные с его взаимоотношениями со своими контрагентами (в количестве 27 организаций).

Постановлением от 07.03.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил данное решение от 10.01.2007, отказав заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что поставщики заявителя, доля которых по отношению к покупателям заявителя составляет около 70%, должниками последнего быть не могут, что дебиторская задолженность заявителя не подтверждена соответствующими актами сверки и что заявителем не принимались меры к истребованию возникшей задолженности со своих дебиторов.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу Постановлением от 07.03.2007 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение от 10.01.2007, полагая, что имеющиеся в деле и приложенные к кассационной жалобе документы (на 46 листах), расшифровки задолженности по его поставщикам и покупателям подтверждают наличие в проверяемый период дебиторской задолженности в заявленном размере, то есть в сумме 386262,1 руб.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, отраженными в последней, ответчик не согласился, сославшись, в частности, на то, что при отсутствии полного набора регистров бухгалтерского и налогового учета невозможно говорить о наличии задолженности со стороны поставщиков заявителя и его покупателей и что в отсутствие каких-либо претензий в адрес своих дебиторов с просьбой возврата образовавшейся задолженности имеется сомнение в реальности хозяйственных операций, проводимых заявителем.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель заявителя и представитель ответчика поддержали доводы, отраженные в кассационной жалобе, и отзыва на нее соответственно.

Правильность применения второй судебной инстанцией при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу Постановления от 07.03.2007 с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, на основании камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 г. ответчиком принято решение от 30.06.2001 N 955, где начислены за 2005 г. налог на прибыль в сумме 92703 руб., пени по нему в сумме 3523 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18541 руб. в связи с неправомерным, с точки зрения ответчика, отнесением в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности (ст. ст. 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации) по 27 организациям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

А в силу п/п. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, которыми (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, отменяя решение первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на отсутствие надлежащего документального подтверждения расходов по девяти юридическим лицам - покупателям заявителя, а также на то, что остальные контрагенты заявителя, будучи его поставщиками, должниками последнего быть не могут и что заявитель не может претендовать на включение во внереализационные расходы убытков, если им не принимались меры по истребованию задолженности с каждого покупателя в конкретном размере.

Судебная коллегия находит данный вывод второй судебной инстанции ошибочным, поскольку, во-первых, учитывая, что при осуществлении предварительной оплаты за товар на большую сумму, нежели стоимость поставленного товара, любое предприятие (в том числе заявитель) может быть кредитором как в отношении своих покупателей, так и поставщиков; во-вторых, в тексте Постановления от 07.03.2007 отсутствует детальный анализ имеющихся в деле документов по каждому дебитору заявителя (из 27 организаций - см. решение налогового органа от 30.06.2001 N 955), представленных последним в доказательство имеющейся задолженности перед ним, и по каким причинам те или иные документы (по каждому дебитору) отвергнуты в качестве надлежащих доказательств, представленных заявителем; в-третьих, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика включить во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов в зависимость от того, предпринимал последний или не предпринимал меры по истребованию возникшей задолженности с каждого своего дебитора в конкретном размере, за исключением случаев, когда такое бездействие со стороны данного налогоплательщика было вызвано исключительно в целях получения какой-либо необоснованной налоговой выгоды. Однако наличие последней в действиях заявителя ответчик, как государственный орган, вопреки требованиям ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Таким образом, лишь тщательный анализ имеющихся в деле и приложенных заявителем к кассационной жалобе документов, доказывающих наличие у последнего дебиторской задолженности, в их совокупности применительно к каждому из 27 дебиторов и их надлежащая правовая оценка позволит суду второй инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А55-14739/06 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Передать дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
  • 05.08.2013  

    Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о непогашении дебиторами задолженности, поскольку факт непогашения задолженности не является хозяйственной операцией, требующей составления оправдательного документа, напротив, свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по погашению задолженности.

  • 17.06.2013   Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13598/12
  • 05.06.2013  

    Поскольку заявитель включил в состав внереализационных расходов не подтвержденную первичными документами сумму долга, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислил пени, предложил уплатить недоимку.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все законодательство по этой теме »