Постановление ФАС Поволжского округа от 25 мая 2007 года Дело N А55-14739/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2007 года Дело N А55-14739/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-6Ф", г. Новокуйбышевск Самарской области,

на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А55-14739/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-6Ф", г. Новокуйбышевск Самарской области (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2001 N 955,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.01.2007 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, посчитав обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя, связанные с его взаимоотношениями со своими контрагентами (в количестве 27 организаций).

Постановлением от 07.03.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил данное решение от 10.01.2007, отказав заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что поставщики заявителя, доля которых по отношению к покупателям заявителя составляет около 70%, должниками последнего быть не могут, что дебиторская задолженность заявителя не подтверждена соответствующими актами сверки и что заявителем не принимались меры к истребованию возникшей задолженности со своих дебиторов.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу Постановлением от 07.03.2007 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение от 10.01.2007, полагая, что имеющиеся в деле и приложенные к кассационной жалобе документы (на 46 листах), расшифровки задолженности по его поставщикам и покупателям подтверждают наличие в проверяемый период дебиторской задолженности в заявленном размере, то есть в сумме 386262,1 руб.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, отраженными в последней, ответчик не согласился, сославшись, в частности, на то, что при отсутствии полного набора регистров бухгалтерского и налогового учета невозможно говорить о наличии задолженности со стороны поставщиков заявителя и его покупателей и что в отсутствие каких-либо претензий в адрес своих дебиторов с просьбой возврата образовавшейся задолженности имеется сомнение в реальности хозяйственных операций, проводимых заявителем.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель заявителя и представитель ответчика поддержали доводы, отраженные в кассационной жалобе, и отзыва на нее соответственно.

Правильность применения второй судебной инстанцией при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу Постановления от 07.03.2007 с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, на основании камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 г. ответчиком принято решение от 30.06.2001 N 955, где начислены за 2005 г. налог на прибыль в сумме 92703 руб., пени по нему в сумме 3523 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18541 руб. в связи с неправомерным, с точки зрения ответчика, отнесением в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности (ст. ст. 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации) по 27 организациям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

А в силу п/п. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, которыми (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, отменяя решение первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на отсутствие надлежащего документального подтверждения расходов по девяти юридическим лицам - покупателям заявителя, а также на то, что остальные контрагенты заявителя, будучи его поставщиками, должниками последнего быть не могут и что заявитель не может претендовать на включение во внереализационные расходы убытков, если им не принимались меры по истребованию задолженности с каждого покупателя в конкретном размере.

Судебная коллегия находит данный вывод второй судебной инстанции ошибочным, поскольку, во-первых, учитывая, что при осуществлении предварительной оплаты за товар на большую сумму, нежели стоимость поставленного товара, любое предприятие (в том числе заявитель) может быть кредитором как в отношении своих покупателей, так и поставщиков; во-вторых, в тексте Постановления от 07.03.2007 отсутствует детальный анализ имеющихся в деле документов по каждому дебитору заявителя (из 27 организаций - см. решение налогового органа от 30.06.2001 N 955), представленных последним в доказательство имеющейся задолженности перед ним, и по каким причинам те или иные документы (по каждому дебитору) отвергнуты в качестве надлежащих доказательств, представленных заявителем; в-третьих, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика включить во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов в зависимость от того, предпринимал последний или не предпринимал меры по истребованию возникшей задолженности с каждого своего дебитора в конкретном размере, за исключением случаев, когда такое бездействие со стороны данного налогоплательщика было вызвано исключительно в целях получения какой-либо необоснованной налоговой выгоды. Однако наличие последней в действиях заявителя ответчик, как государственный орган, вопреки требованиям ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Таким образом, лишь тщательный анализ имеющихся в деле и приложенных заявителем к кассационной жалобе документов, доказывающих наличие у последнего дебиторской задолженности, в их совокупности применительно к каждому из 27 дебиторов и их надлежащая правовая оценка позволит суду второй инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А55-14739/06 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Передать дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий