Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1587

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1587

Первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписанными уполномоченными на то лицами.

06.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1587

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 30 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДВ Курс" на постановление от 26.01.2007 по делу N А51-10893/05-25-295 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "ДВ Курс" к ИФНС РФ по г. Находке о признании недействительным решения от 30.06.2005 N 07/533.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2005 N 07/533.

Решением от 21.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные и соответствующие законодательству о налогах и сборах.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено надлежащих доказательств соблюдения им требований законодательства, регулирующего отношения по определению налогооблагаемой базы по НДС), так как счета-фактуры ООО "ТурСо" и ООО "Галион" не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель указывает на то, что выводы суда второй инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также общество ссылается на реальность и фактическое совершение сделок, в ходе которых заявитель понес затраты, являющиеся экономически оправданными. Кроме того, считает, что представленные спорные счета-фактуры и иные документы отвечают критериям первичных учетных документов.

Письменным ходатайством от 30.05.2006 общество просит отложить рассмотрение жалобы ввиду болезни своего законного представителя, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не лишен права назначить любое другое доверенное лицо для представления своих интересов в заседании суда кассационной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции не согласились с доводами и требованиями заявителя жалобы, считая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемого постановления не установила.

Из установленных судом обстоятельств дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка и мероприятия дополнительного налогового контроля общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.10.2004, по окончании которых составлены акт N 19 от 09.03.2005 и акт N 19/1 от 10.05.2005.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение N 07/533 от 30.07.2005 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены:

налог на прибыль в сумме 1860317 руб., пени - 461970 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 372063 руб.;

НДС в сумме 2892624 руб., пени - 780191 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 491052 руб.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Как установлено судом, ООО "ДВ Курс" заключены с ООО "Лемек" договоры от 06.11.2002, от 16.12.2002, от 19.02.2003 и от 25.02.2003, в соответствии с которыми последнее поставляло в адрес общества топливо и, в свою очередь, общество поставляло в адрес ООО "Лемек" рыбопродукцию.

Во исполнение указанных договоров ООО "Лемек" в адрес заявителя выставило счета-фактуры N 91 от 06.11.2002, N 102 от 11.12.2002, N 112 от 18.12.2002, N 35 от 19.02.2003, N 39 от 27.02.2003 на общую сумму 9301580 руб.

Оплата данных счетов производилась ООО "ДВ Курс" на расчетный счет поставщика платежными поручениями N 102 от 17.03.2003, N 133 от 25.03.2003, N 134 от 26.03.2003 на общую сумму 2600000 руб.

На основании письма ООО "Лемек" от 05.05.2003 N 77 налогоплательщик платежными поручениями N 205 от 13.05.2003, N 237 от 21.05.2003, N 242 от 28.05.2003 перечислил 985000 руб. на расчетный счет ООО "Элекс-Плюс".

Задолженность в сумме 5876574 руб. погашена обществом путем взаимозачета в виде поставки в адрес ООО "Лемек" рыбопродукции.

Затраты по приобретению у ООО "Лемек" судового топлива в общей сумме 7751317 руб. отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в том числе: за 2002 год в сумме 4509650 руб., за 2003 год - 3241667 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой подразумеваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписанными уполномоченными на то лицами.

Из представленных в материалы дела документов, а именно свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, устава, следует, что учредителем и руководителем ООО "Лемек" является Топоров В.В., в качестве юридического лица общество зарегистрировано Администрацией г. Владивостока 31.05.2002 N 18147 и местом его нахождения значится г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 10, к. 403.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Лемек" фактически не располагается по месту своей государственной регистрации; договоры аренды офисного помещения с ним не заключались; налоговая отчетность не сдается с 4 квартала 2003 года; подписи в заявлении о постановке на налоговый учет и акте приема-передачи имущества в уставный капитал, спорных договорах, счетах-фактурах, актах сверки взаимозачетов, письме о перечислении денежных средств на счет ООО "Элекс-Плюс", товарных накладных от имени руководителя Топорова В.В. выполнены ненадлежащим лицом. В отношении ООО "Элекс-Плюс" также установлено, что оно по юридическому и исполнительному адресам не значится, отчетность не представляет с момента госрегистрации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные документы не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете заявителя. Следовательно, действия ООО "ДВ Курс" направлены на необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и привели к его недоплате в бюджет, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен спорный налог в сумме 1860317 руб., пени в сумме 461970 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 372063 руб.

Довод общества о реально исполненных договорных отношениях с ООО "Лемек" был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку суд, оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, установил, что документально свою позицию общество не подтвердило. Данные выводы переоценке не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции.

Проверяя правомерность доначисления налоговым органом НДС, пени и штрафа, суд второй инстанции установил, что общество предъявило налоговый вычет в сумме 1591930 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лемек", в сумме 398694 руб. - ООО "ТурСо", в сумме 902000 руб. - ООО "Галион".

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (услуг, работ). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что счета-фактуры, выставленные ООО "Лемек", содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, то вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности непринятия налоговым органом указанных счетов-фактур в качестве основания для вычета по НДС правомерен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, счета-фактуры от ООО "ТурСо" и ООО "Галион" также содержат недостоверную информацию.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "ТурСо" состоит на налоговом учете, но с 3 квартала 2003 года представляет "нулевые" декларации по НДС, фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Из объяснений Титоренко Игоря Александровича, числящегося учредителем данного юридического лица, следует, что он ни к созданию, ни к деятельности общества отношения не имеет, документов на учреждение и регистрацию общества не подписывал, от имени общества никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных, писем, актов сверки, не подписывал.

Аналогичные факты установлены судом апелляционной инстанции в отношении ООО "Галион", которое налоговую отчетность с момента госрегистрации не представляло, по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находилось.

Таким образом, вывод суда о правомерности отказа налоговым органом обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 398694 руб. (ООО "ТурСо") и 902000 руб. (ООО "Галион") в связи с тем, что представленные в подтверждение налогового вычета счета-фактуры содержат недостоверную информацию, является правильным. Данный вывод суда следует из законодательно закрепленных оснований для наступления налоговых последствий, в связи с чем право на налоговый вычет должно удостоверяться определенными документами, оформленными в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 по делу N А51-10893/05-25-295 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »