Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1587

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1587

Первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписанными уполномоченными на то лицами.

06.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1587

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 30 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДВ Курс" на постановление от 26.01.2007 по делу N А51-10893/05-25-295 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "ДВ Курс" к ИФНС РФ по г. Находке о признании недействительным решения от 30.06.2005 N 07/533.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2005 N 07/533.

Решением от 21.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные и соответствующие законодательству о налогах и сборах.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено надлежащих доказательств соблюдения им требований законодательства, регулирующего отношения по определению налогооблагаемой базы по НДС), так как счета-фактуры ООО "ТурСо" и ООО "Галион" не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель указывает на то, что выводы суда второй инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также общество ссылается на реальность и фактическое совершение сделок, в ходе которых заявитель понес затраты, являющиеся экономически оправданными. Кроме того, считает, что представленные спорные счета-фактуры и иные документы отвечают критериям первичных учетных документов.

Письменным ходатайством от 30.05.2006 общество просит отложить рассмотрение жалобы ввиду болезни своего законного представителя, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не лишен права назначить любое другое доверенное лицо для представления своих интересов в заседании суда кассационной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции не согласились с доводами и требованиями заявителя жалобы, считая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемого постановления не установила.

Из установленных судом обстоятельств дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка и мероприятия дополнительного налогового контроля общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.10.2004, по окончании которых составлены акт N 19 от 09.03.2005 и акт N 19/1 от 10.05.2005.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение N 07/533 от 30.07.2005 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены:

налог на прибыль в сумме 1860317 руб., пени - 461970 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 372063 руб.;

НДС в сумме 2892624 руб., пени - 780191 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 491052 руб.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Как установлено судом, ООО "ДВ Курс" заключены с ООО "Лемек" договоры от 06.11.2002, от 16.12.2002, от 19.02.2003 и от 25.02.2003, в соответствии с которыми последнее поставляло в адрес общества топливо и, в свою очередь, общество поставляло в адрес ООО "Лемек" рыбопродукцию.

Во исполнение указанных договоров ООО "Лемек" в адрес заявителя выставило счета-фактуры N 91 от 06.11.2002, N 102 от 11.12.2002, N 112 от 18.12.2002, N 35 от 19.02.2003, N 39 от 27.02.2003 на общую сумму 9301580 руб.

Оплата данных счетов производилась ООО "ДВ Курс" на расчетный счет поставщика платежными поручениями N 102 от 17.03.2003, N 133 от 25.03.2003, N 134 от 26.03.2003 на общую сумму 2600000 руб.

На основании письма ООО "Лемек" от 05.05.2003 N 77 налогоплательщик платежными поручениями N 205 от 13.05.2003, N 237 от 21.05.2003, N 242 от 28.05.2003 перечислил 985000 руб. на расчетный счет ООО "Элекс-Плюс".

Задолженность в сумме 5876574 руб. погашена обществом путем взаимозачета в виде поставки в адрес ООО "Лемек" рыбопродукции.

Затраты по приобретению у ООО "Лемек" судового топлива в общей сумме 7751317 руб. отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в том числе: за 2002 год в сумме 4509650 руб., за 2003 год - 3241667 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой подразумеваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписанными уполномоченными на то лицами.

Из представленных в материалы дела документов, а именно свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, устава, следует, что учредителем и руководителем ООО "Лемек" является Топоров В.В., в качестве юридического лица общество зарегистрировано Администрацией г. Владивостока 31.05.2002 N 18147 и местом его нахождения значится г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 10, к. 403.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Лемек" фактически не располагается по месту своей государственной регистрации; договоры аренды офисного помещения с ним не заключались; налоговая отчетность не сдается с 4 квартала 2003 года; подписи в заявлении о постановке на налоговый учет и акте приема-передачи имущества в уставный капитал, спорных договорах, счетах-фактурах, актах сверки взаимозачетов, письме о перечислении денежных средств на счет ООО "Элекс-Плюс", товарных накладных от имени руководителя Топорова В.В. выполнены ненадлежащим лицом. В отношении ООО "Элекс-Плюс" также установлено, что оно по юридическому и исполнительному адресам не значится, отчетность не представляет с момента госрегистрации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные документы не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете заявителя. Следовательно, действия ООО "ДВ Курс" направлены на необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и привели к его недоплате в бюджет, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен спорный налог в сумме 1860317 руб., пени в сумме 461970 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 372063 руб.

Довод общества о реально исполненных договорных отношениях с ООО "Лемек" был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку суд, оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, установил, что документально свою позицию общество не подтвердило. Данные выводы переоценке не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции.

Проверяя правомерность доначисления налоговым органом НДС, пени и штрафа, суд второй инстанции установил, что общество предъявило налоговый вычет в сумме 1591930 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лемек", в сумме 398694 руб. - ООО "ТурСо", в сумме 902000 руб. - ООО "Галион".

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (услуг, работ). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что счета-фактуры, выставленные ООО "Лемек", содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, то вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности непринятия налоговым органом указанных счетов-фактур в качестве основания для вычета по НДС правомерен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, счета-фактуры от ООО "ТурСо" и ООО "Галион" также содержат недостоверную информацию.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "ТурСо" состоит на налоговом учете, но с 3 квартала 2003 года представляет "нулевые" декларации по НДС, фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Из объяснений Титоренко Игоря Александровича, числящегося учредителем данного юридического лица, следует, что он ни к созданию, ни к деятельности общества отношения не имеет, документов на учреждение и регистрацию общества не подписывал, от имени общества никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных, писем, актов сверки, не подписывал.

Аналогичные факты установлены судом апелляционной инстанции в отношении ООО "Галион", которое налоговую отчетность с момента госрегистрации не представляло, по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находилось.

Таким образом, вывод суда о правомерности отказа налоговым органом обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 398694 руб. (ООО "ТурСо") и 902000 руб. (ООО "Галион") в связи с тем, что представленные в подтверждение налогового вычета счета-фактуры содержат недостоверную информацию, является правильным. Данный вывод суда следует из законодательно закрепленных оснований для наступления налоговых последствий, в связи с чем право на налоговый вычет должно удостоверяться определенными документами, оформленными в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 по делу N А51-10893/05-25-295 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все статьи по этой теме »

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »