Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 г. № Ф06-9353/2023 по делу № А65-28291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2023 г. N Ф06-9353/2023

Дело N А65-28291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология" - Данилова А.С., доверенность от 01.03.2023, Крылова А.Ю., доверенность от 01.03.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - Манаевой В.В., доверенность от 10.01.2023, Валиуллина Р.А., доверенность от 01.02.2023, Нуриева Р.Р., доверенность от 09.01.2023

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Манаевой В.В., доверенность от 14.04.2023, Нуриева Р.Р., доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу N А65-28291/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология" (ОГРН 1171690001460, ИНН 1661051648), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Технология" (далее - ООО "Союз Технология", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Решения от 05.05.2022 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу N А65-28291/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Союз Технология" требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Союз Технология", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Управление и Инспекция, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывы с 15 час. 15 мин. 10.10.2023 до 15 час. 45 мин. 17.10.2023, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "Союз Технология" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 05.05.2022 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, Кодекс, в виде штрафа в общем размере 4 706 717 руб. 00 коп., ему начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения Решения в сумме 57 507 836 руб. 00 коп., а также налогоплательщику доначислена к уплате недоимка по налогу НДС, по налогу на прибыль организаций и транспортному налогу в общей сумме 107 189 321 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения ст. 54.1 НК РФ, послужили выводы налогового органа о получении обществом налоговой экономии, в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО "СФ Мастер Поволжья", ООО "СК "Байтгрупп", ООО "СК Эльфа", ООО "Промстрой", ООО "Универсалтрейд", ООО "Темп13", ООО СК "Строитель Поволжья", ООО "Нейрон", ООО "Централ-Строй", ООО "Подключстрой", ООО "Строй Сервис", Биктимирова Е.А., ООО "Структура-СТ", ООО "Жилконструкция", ООО "Акольстрой", ООО "СК "Спецпроектстрой", ООО "Ильман Строй", ООО "ПКФ "Имирс", ООО "Конкор".

Не согласившись с указанным Решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение в полном объеме.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 27.07.2022 N 2.7-18/024416@ Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 05.05.2022 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СК Эльфа", ООО "Промстрой", ООО "Темп13", ООО СК "Строитель Поволжья", ООО "Нейрон", ООО "Централ-Строй", ООО "Подключстрой", ООО "Строй Сервис", Биктимирова Е.А., ООО "Структура-СТ", ООО "Жилконструкция", ООО "СК "Спецпроектстрой", ООО "Ильман Строй", ООО "ПКФ "Имирс", ООО "Конкор" было отменено, инспекции было поручено рассчитать сумму штрафных санкций в указанной части, с учетом положений п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части апелляционная жалоба ООО "Союз Технология" была оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 28.12.2022 N СД-4-9/17703@ Решение налогового органа от 05.05.2022 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в части начисления суммы штрафа было отменено, штраф уменьшен в 2 раза.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 06.02.2023 оспариваемое Решение было отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 (период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

 КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, здесь и далее по тексту имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как указано в Постановлении N 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов данного дела и установил суд первой инстанции, общество по договорам с заказчиком (ООО "ПолиТэр") осуществляло выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на различных объектах строительства (реконструкции).

Согласно доводам общества, выполнение СМР на объектах заказчика осуществлялось ООО "Союз Технология" как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

ООО "Союз Технология" в проверяемом налоговом периоде заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе проверки инспекцией обществу (на юридический адрес, домашний адрес учредителя - Петухова Я.Г., ликвидатору - Косову А.С.) неоднократно направлялись требования о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в соответствии с которыми обществу надлежало представить документы, в том числе подтверждающие правомерность заявленных к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

ООО "Союз Технология" в ходе проверки не были представлены перечисленные в указанных требованиях инспекции документы и не были представлены пояснения и документы, подтверждающие объективные причины непредставления запрашиваемых налоговым органом документов.

В связи с непредставлением заявителем в ответ на указанные требования инспекции документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, соответствие заявленных сумм данным, отраженным в налоговых декларациях, инспекция была вынуждена определить налоговые обязательства общества на основании имеющихся у нее документов - налоговой отчетности общества, выписок по операциям на расчетных счетах в банках, документов, имеющихся в инспекции (ранее представленных заявителем в ходе иных мероприятий налогового контроля), а также документов, полученных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от контрагентов общества.

Согласно материалам дела, по взаимоотношениям с ООО "СК Эльфа", ООО "Промстрой", ООО "Темп13", ООО СК "Строитель Поволжья", ООО "Нейрон", ООО "Централ-Строй", ООО "Подключстрой", ООО "Строй Сервис", ООО "Структура-СТ", ООО "Жилконструкция", ООО "СК Спецпроектстрой", ООО "Ильман Строй", ООО "ПКФ "Имирс", ООО "Конкор" инспекцией было отказано заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый налоговый период, в связи с непредставлением проверяемым налогоплательщиком соответствующих документов и установленными инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении обществом ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Суды, анализируя полученные налоговым органом в ходе проверки сведения, относительно спорных контрагентов, установили, что фактические обстоятельства в их взаимосвязи и с учетом совокупности представленных доказательств, достаточным образом свидетельствуют о формальном заполнении документов между ООО "Союз Технология" и вышеуказанными контрагентами, а также о необоснованном отражении обществом расходов в бухгалтерском учете организации.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, спорные контрагенты, по взаимоотношениям с которыми обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций, в проверяемый налоговый период не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали материальными и трудовыми ресурсами. Сведения о контрагентах из книг покупок спорных контрагентов не соответствуют информации о перечисленных денежных средствах с расчетных счетов спорных контрагентов. Спорные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью данных о юридическом лице.

Согласно сведениям с расчетных счетов ООО "Союз Технология" и спорных контрагентов, общество по договорам со спорными контрагентами оплату в полном объеме не производило. Часть денежных средств, поступивших от общества, направлялась на счета физических лиц, в том числе директоров спорных контрагентов, и обналичивалась физическими лицами. У общества перед спорными контрагентами оставалась значительная кредиторская задолженность.

Из пояснений директора ООО "Союз Технология" - Петухова Я.Г. следует, что со спорными контрагентами заключались соглашения о зачете. Общество расплачивалось с субподрядными организациями полиэтиленовой крошкой, полученной ООО "Союз Технология" от ООО "ПолиТэр". Между тем дальнейшей реализации полиэтиленовой крошки спорными контрагентами не установлено.

Также обществом не представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, журналы выполненных работ по объектам строительства (реконструкции), справки, счета и другие документы, подтверждающие наличие взаимоотношений Общества со спорными контрагентами по выполнению работ на объектах заказчика. Кроме того, документы по взаимоотношениям с 000 "Союз Технология" спорными контрагентами в порядке статьи 93.1 Кодекса в налоговый орган также не представлены.

Соответственно доказательства выполнения работ и их использования в деятельности общества отсутствуют.

Из материалов выездной налоговой проверки также следует, что для выполнения работ на объектах заказчика ООО "ПолиТэр" ООО "Союз Технология" привлекло другие субподрядные организации (ООО "ПК "Казанские оконные конструкции", ООО "СМФ "Стройком", ООО "Стройдизайн", ООО "СМУ 16", ООО "Волгапромэксперт").

Судами исследованы доводы заявителя о невозможности представления документов в ходе проверки по причине нахождения их у ликвидатора ООО "Союз Технология" - Косова А.С. и отклонены как несостоятельные, поскольку суды пришли к выводу, что налогоплательщик имел возможность представления соответствующей первичной документации непосредственно в налоговый орган, как вместе с возражениями, так и во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не были представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт не передачи, либо несвоевременной передачи документов от бывшего ликвидатора ООО "Союз Технология" - Косова А.С. руководителю ООО "Союз Технология" - Петухову Я.Г.

 КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Определение Верховного Суда РФ N 302-КГ16-10800 от 20.09.2016, а не от 02.09.2016.

Таким образом, налогоплательщик имел возможность представления соответствующей первичной документации непосредственно в налоговый орган, как вместе с возражениями, так и во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Каких-либо объективных причин невозможности представления документов не усматривается, что следует рассматривать как злоупотребление правом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 N 302-КГ16-10800 по делу N А78-10154/2015, от 09.03.2017 N 305-КГ17-199).

При изложенных обстоятельствах выводы судов предыдущих о том, что обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС и завышена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, в результате неправомерного включения по налогу на прибыль организаций документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "СК Эльфа", ООО "Промстрой", ООО "Темп13", ООО СК "Строитель Поволжья", ООО "Нейрон", ООО "Централ-Строй", ООО "Подключстрой", ООО "Строй Сервис", ООО "Структура-СТ", ООО "Жилконструкция", ООО "СК Спецпроектстрой", ООО "Ильман Строй", ООО "ПКФ "Имирс", ООО "Конкор".

Относительно взаимоотношений общества с ООО "СФ Мастер Поволжья", ООО "СК "Байтгрупп", ООО "Акольстрой", ООО "Универсалтрейд" инспекция располагала документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ), полученными в рамках иных мероприятий налогового контроля. В ходе выездной налоговой проверки общество документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представило.

По сделкам с ООО "СФ Мастер Поволжья" обществом договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные в рамках выездной налоговой проверки инспекции не были представлены.

ООО "СФ Мастер Поволжья" поставлено на налоговый учет - 21.09.2016, а 27.10.2020 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса. Основной вид деятельности - 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий".

Имущество, транспортные средства, земельные участки у данного организации в проверяемый налоговый период отсутствовали. Учредитель, руководитель с 21.09.2016 по 06.11.2017 - Иванюшкин В.В., который являлся директором и учредителем еще в 6 организациях, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков.

На неоднократные поручения налогового органа о допросе свидетеля, Иванюшкин В.В. в инспекцию не явился.

Руководителем ООО "СФ Мастер Поволжья" - Иванюшкиным В.В., согласно выпискам по расчетному счету за 2017 год, были сняты денежные средства на общую сумму 1 060 670 руб. 00 коп., в том числе: на хозяйственные нужды и зарплату в размере 313 020 руб. 00 коп. и наличные денежные средства в сумме 747 650 руб. 00 коп.

Согласно книгам покупок за 1-й и за 2-й квартал 2017 года налоговые вычеты у ООО "СФ Мастер Поволжья" формировались за счет организаций, участвующих в "цепочках" обналичивания денежных средств и нарушении налогового законодательства (ООО "Рассвет", ООО "Техносфера", ООО "Торгинвест", ООО "Караван).

Согласно актам выполненных работ (ноябрь - декабрь 2019 года, январь 2020 года) ООО "Акольстрой" выполняются СМР на объекте "Складское здание с пристроенным АБК по ул. Тэцевская, д. 277 Московского района г. Казани". При этом согласно документа (актам по форме КС-2), представленных заказчиком ООО "ПолиТэр" на данном объекте Обществом работы выполнены (дополнительные работы) и переданы согласно актам заказчику еще в сентябре 2018 года.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом были направлены поручения о допросе директора ООО "Акольстрой" - Скороходова А.А., а также индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО "Акольстрой".

Вместе с тем, указанные лица на допрос в налоговый орган не явились, причину своей неявки не объяснили.

Из счета-фактуры ООО "СК "Байтгрупп" следует, что счет-фактура выставлен за демонтаж конструкций. Однако согласно акту по форме КС-2 осуществляется валка деревьев, выкорчевка пней на тракторе, разработка грунта и отвал экскаваторами, перевозка грузов самосвалами, разборка грунта в траншеях вручную (150 ч/час) и другие. Аналогичные работы, а также работы с использованием бульдозеров, автокранов, автопогрузчиков выполняет ООО "СФ Мастер Поволжья".

Из документов ООО "Универсалтрейд" следует, что контрагентом оказываются услуги по механической очистке территории от мерзлого снега со строительным мусором, вывоз и размещение на специализированных площадках, утилизация в соответствии с действующим законодательством об охране окружающей среды.

Вместе с тем из анализа расчетного счета ООО "СК "Байтгрупп", ООО "СФ Мастер Поволжья" и ООО "Универсалтрейд" установлено, за аренду какой-либо специальной техники или транспортные услуги, за специальные разрешения перечисления денежных средств отсутствуют.

Из анализа выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Союз-Технология" через ряд недобросовестных контрагентов (ООО "Строймонтаж", ООО "Ирбис", ООО "Спектр", ООО "Триалхаус") перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, с последующим перечислением на карты физических лиц, то есть переводились из безналичной формы в наличную.

При допросе директор Общества (Петухов Я.Г.) показал, что на объекте для демонтажа с вывозом мусора привлекались ООО "СК Спецпроектстрой" (по данному контрагенту Общество документы не представило) и 000 "СК Байтгрупп", земляные работы (рытье котлованов и планировка строительной площадки) выполняло 000 "СК Эльфа" (по данному контрагенту Общество документы не представило).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудниками данных организаций являлись одни и те же лица; численность данных организаций была минимальна (1-5 человек); физические лица также являлись сотрудниками иных организаций.

Денежные средства физическим лицам, числившимся сотрудниками спорных контрагентов не перечислялись, спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.

Кроме того, спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения с Обществом договоров, не обладали материальными и трудовыми ресурсами. Сведения о контрагентах из книг покупок спорных контрагентов не соответствуют информации о перечисленных денежных средствах с расчетных счетов спорных контрагентов, расчетные счета действовали непродолжительное время.

Таким образом, на основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговым органом был правомерно сделан вывод о создании обществом фиктивного документооборота с ООО "СФ Мастер Поволжья", с ООО "СК "Байтгрупп", с ООО "Акольстрой", с ООО "Универсалтрейд", с целью получения незаконной налоговой экономии.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере суды верно отметил, что заявитель трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами, собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Довод ООО "Союз Технология" о том, что при вынесении инспекцией оспариваемого Решения подлежала принятию позиция налогоплательщика о необходимости применения "налоговой реконструкции", был исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными, а способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО "Союз Технология" не были представлены налоговому органу документы от реальных исполнителей услуг, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического исполнителя работ (услуг).

Исходя из анализа положений ст. 54.1 НК РФ, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

 КонсультантПлюс: примечание.

В документе, вероятно, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи Налогового кодекса РФ.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172, 252 ***, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Кроме того, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Следовательно, сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с "сомнительными" контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств "реальности" исполнения заявленных сделок (операций).

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой и апелляционной инстанций дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А65-28291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

И.Ш.ЗАКИРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий