Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 г. № Ф05-22866/2023 по делу № А40-178615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2023 г. по делу N А40-178615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - Липская Д.А. по доверенности от 27.03.2023, Ковалева Е.А. по доверенности от 20.04.2023,

от Тании Алмаса Геннадиевича - не явился, извещен,

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Тания Алмаса Геннадиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Спецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по города Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2022 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тания А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2022 и постановление от 05.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, налоговым органом на основании решения N 24 от 07.09.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Спецдорстрой" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 19.10.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 32/4 от 06.09.2021. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с положениями ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в рамках ст. 112 НК РФ, не установлены.

18.03.2022 Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (Решение N 8 от 18.03.2022), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 23 777 818 руб., налог на прибыль организаций в сумме 26 419 799 руб., начислены пени в сумме 24 358 261,50 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 567 919 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.06.2022 N 21-10/071005@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО "СВ ОКНА", и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Доводы Общества о недоказанности налоговым органом совершенного правонарушения были отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства обоснованности привлечения Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) по делу N А40-115529/22-78-280 ООО "Спецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим Общества утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 обратился бывший генеральный директор Общества Тания А.Г.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Тания А.Г., суд апелляционной инстанции указал, что Тания А.Г. являлся генеральным директором ООО "Спецдорстрой" до даты признания его несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2022.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, полномочия Тания А.Г. прекратились 03.11.2022.

Заявитель жалобы Тания А.Г. считает, что решение Инспекции и судебные акты затрагивают его права и законные интересы, решение налогового органа обжалуется им в части доначисления налога на прибыль в размере 26 419 799 руб., привлечения к ответственности Общества за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 10 567 919 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Тания А.Г., отметил, что лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка являлось юридическое лицо ООО "Спецдорстрой".

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "Спецдорстрой", результаты проверки отражены в решении N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022, которым ООО "Спецдорстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а ему доначислены налоги, пени и штрафы.

Следовательно, спорным решением Инспекции, вынесенным по результатам налоговой проверки ООО "Спецдорстрой", на Тания Л.Г. дополнительные налоговые обязанности не возлагаются.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение Инспекции не содержит властных обязательных предписаний в отношении Тании А.Г., никаким образом не затрагивает его права и законные интересы, поскольку принято в отношении иного субъекта, выступающего в различных правоотношениях от собственного имени и в собственных интересах - ООО "Спецдорстрой", не создает для Тании А.Г. каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Возможность привлечения Тании А.Г. к субсидиарной либо иной ответственности, вытекает из самого факта замещения Танией А.Г. должности генерального директора ООО "Спецдорстрой" и не зависит от выводов, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022.

Кроме того, Тания А.Г. являлся директором Общества в период с 29.04.2019 до 03.11.2022 (дата назначения конкурсного управляющего), т.е. в период проведения выездной налоговой проверки (с 07.09.2020 по 06.07.2021).

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Спецдорстрой" неправомерно учло при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год расходы и включило в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года затраты и налоговые вычеты по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "СВ ОКНА".

Первичные учетные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом подписаны от лица Киракосова М.А., являвшегося генеральным директором Общества в период с 19.10.2017 до 29.04.2019 и его учредителем с 19.10.2017 до настоящего времени.

В связи с чем, доводы Тания А.Г. о том, что обжалуемым решением Инспекции нарушены его права, и определены его обязанности, были признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Тания А.Г. в отношении доначисленных налога прибыль и штрафов, отметил, что из материалов дела усматривается, что Инспекцией была правильно исчислена сумма налога на прибыль за 2018 г. Инспекция не имела возможности исследовать в ходе выездной проверки документы, отражающие формирование расходов на создание резерва сомнительных долгов, т.к. указанный резерв не был создан Обществом, расходы по его созданию не были учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решение Инспекции в части налога на прибыль организаций не содержит нарушений, связанных с резервом по сомнительным долгам, доначисление налога на прибыль организаций связано с иным нарушением - необоснованным учетом расходов по спорному контрагенту.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что для подтверждения создания резерва по сомнительным долгам в целях включения в состав расходов в 2018 году Общество должно документально подтвердить проведение инвентаризации в отчетном периоде, представить документы, подтверждающие реально производимые им отчисления для формирования резерва по сомнительным долгам, подтвердить факт наличия дебиторской задолженности (представить договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и иные первичные документы), а также истечение срока исковой давности для ее взыскания. Но такие документы не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в досудебном порядке, в связи с чем доводы Тания А.Г. были отклонены судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорный контрагент ООО "СВ ОКНА" обязательств по сделкам с Обществом не исполнял и исполнять не мог, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды, а обжалуемые доначисления признаны правомерными.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А40-178615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тания Алмаса Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

О.В.КАМЕНСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий