Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 г. № Ф10-597/2024 по делу № А54-430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2024 г. по делу N А54-430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Бутченко Ю.В.

Радюгиной Е.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Моргунова В.В. (ОГРНИП 316623400081377; ИНН 622701729651) Куприкова Р.Ю. - представителя (доверен. от 16.06.2023)

от УФНС России по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, 5) Бордыленка Н.Е. - представителя (доверен. от 15.12.2023 N 2.7-12/18842)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А54-430/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 02.11.2022 N 38 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моргунов В.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ходатайство Моргунова В.В. о процессуальном правопреемстве налогового органа, представленное вместе с кассационной жалобой, не рассматривается, поскольку заявитель жалобы от данного ходатайства отказался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича, по результатам которой принято решение от 02.11.2022 N 2.14-16/5659 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, применении налоговых санкций на общую сумму 26313680 руб.

В основу оспариваемого решения налоговым органом положены выводы о том, что Моргунов В.В. умышленно допустил искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившиеся в применении схемы дробления бизнеса с подконтрольным ООО "Пассажирсервис" в целях минимизации налоговых обязательств, и несоблюдении плательщиком требований ст. 54.1 НК РФ.

В целях обеспечения взыскания доначисленных сумм налога, пени и штрафа инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 02.11.2022 N 38 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика с учетом решения от 18.04.2023 о внесении изменений в указанное решение на сумму 23698042 руб. 25 коп. Решение о принятии обеспечительных мер вынесено в отношении "иных строения, помещения и сооружения", кадастровый номер 62:29:0060014:3093, кадастровая стоимость 26197309 руб. 41 коп.

Решением УФНС России по Рязанской области от 08.12.2022 N 2.15-12/02/17913 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции N 38 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о принятии обеспечительных мер, Моргунов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность замены налоговым органом обеспечительной меры по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом очередности, определенной данной нормой права, учитывая, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях предпринимателя, направленные на минимизацию налоговых обязательств путем создания схемы ухода от налогообложения, что привело к доначислению по результатам выездной проверки сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в значительных суммах, исследовав состав имущества, суды пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду наличия у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры приняты в пределах доначисленной по результатам выездной проверки суммы.

При этом судами обоснованно указано, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, и правильно отмечено, что принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю владеть и пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей деятельности.

Причем налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заменой одной обеспечительной меры на другую при наличии соответствующего объема товарно-материальных ценностей или иного имущества, представления банковской гарантии.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в настоящее время решение инспекции от 02.11.2022 N 2.14-16/5659 оспаривается предпринимателем в судебном порядке (дело N А54-1591/2023), и по заявлению предпринимателя судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения инспекции (определение от 03.03.2023), то есть установлен статус-кво участников настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о законности оспариваемого решения и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя решением налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные налогоплательщиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств и ином толковании норм права, в связи отклоняются.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А54-430/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий