Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 г. № Ф10-508/2024 по делу № А08-6514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2024 г. по делу N А08-6514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Леоновой Е.Н., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СКС ПРОМ" - представителя Шевцовой А.И. по доверенности от 27.06.2022;

от УФНС по Белгородской области - представителя Качковой О.В. по доверенности от 25.04.22 N 31-3-11/10;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС ПРОМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А08-6514/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКС ПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция) от 23.03.22 N 13-11/2713 о привлечении к налоговой ответственности и от 23.03.22 N 2 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 07.06.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.23, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.24 произведена замена: судья Бутченко Ю.В. заменен на судью Леонову Л.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды с 01.10.17 по 31.12.17 и с 01.10.18 по 31.12.18 (4 квартал 2017 года и 4 квартал 2018 года), по результатам которой составлен акт от 07.05.2021 N 13-11/6016 и вынесено решение от 23.03.22 N 13-11/2713 о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 506 039 руб. (с учетом применения ст. 112, 114 НК РФ), о доначислении обществу НДС в общей сумме 8 894 018 руб. и начисления пени в размере 4 424 082,93 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ на объектах заказчиков (ПАО "Ростелеком", ООО "Мехколонна N 26", ООО "Белсвязь", ООО "ВАКУУМ СЕРВИС", ООО "ПрофиСтрой", ООО "БрянскАгрострой", ПАО "МРСК Центра и Приволжья") привлеченными обществом субподрядчиками - ООО "Строительная компания "Строймонтаж-М", ООО "Импульс", ООО "Профстрой" и ООО "Гранд".

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 15.06.2022 N 40-7-14/01442@ оспариваемое решения инспекции оставлено без изменений.

Кроме того, инспекцией решением от 23.03.22 N 2 на основании п. 10 ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества согласно приведенному перечню (23 единицы техники) на общую сумму 13 824 139,93 руб.

Основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили установленные инспекцией факты вывода активов (отчуждения имущества) общества и перечисления полученных от реализации объектов недвижимости денежных средств в адрес взаимозависимой организации - ООО "Альфа Интеграл" с последующим их распределением в виде дивидендов; а также увеличения дебиторской задолженности при одновременном снижении поступлений денежных средств по результатам анализа бухгалтерской отчетности и расчетных счетов общества за 2019 и 2020 годы.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 06.06.22 N 40-7-15/01319 указанное решение инспекции также оставлено без изменений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.22 инспекция реорганизована в форме присоединения к управлению, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, в том числе о прекращении деятельности инспекции.

Полагая, что указанные решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и о принятии обеспечительных мер не соответствует закону, нарушают права и интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 169, 170, 171, 172, 173 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Строительная компания "Строймонтаж-М", ООО "Импульс", ООО "Профстрой" и ООО "Гранд", в связи с чем пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения о привлечения общества к ответственности.

В отношении требования общества о признании недействительным решения от 23.03.2022 N 2 о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества с 2007 года по настоящее время является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора; дополнительными - производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ; деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая и др.

В рамках осуществления данного вида деятельности общество в 4 квартале 2017 года и 4 квартале 2018 года выполняло работы по прокладке и монтажу волоконно-оптического кабеля (ВОК) в грунте, горизонтально-направленное бурение (ГНБ) по проектам заказчиков.

Для выполнения данных работ Общество (подрядчик) заключило субподрядные договоры со спорными контрагентами - ООО "Строительная компания "Строймонтаж-М", ООО "Импульс", ООО "Профстрой" и ООО "Гранд".

В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества с ООО "Строительная компания "Строймонтаж-М", ООО "Импульс", ООО "Профстрой" и ООО "Гранд", оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйствен ной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Данные выводы основаны на совокупности следующих установленных обстоятельств: регистрация спорных контрагентов в ЕГРЮЛ незадолго (за 1-4 месяца) до заключения договора субподряда с обществом (за исключением ООО "Импульс - зарегистрировано 24.05.17); спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в 2022 - 2023 годах в связи с наличием сведений о недостоверности (за исключением ООО "Импульс - 02.10.23 решение налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица); невозможность осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, а только имитация ее осуществления; отсутствии материально-технических, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие платежей за аренду основных средств); представление декларации в налоговые органы, согласно которым доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного налога составила 100%, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет, либо нулевые декларации; отсутствуют списания денежных средств, характерные для реальных участников предпринимательской деятельности, а именно, списания на аренду помещений, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, выплату заработной платы и тому подобное; движение денежных средств носит транзитный характер; контрагенты общества 1, 2, 3 звена либо не представляли декларации в налоговые органы, либо представляли с нулевыми оборотами, то есть обязательство по уплате налогов по сделкам замыкающим звеном цепочек не исполнено, что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам.

ООО "Гранд", ООО "Профстрой" и ООО "Импульс" не включены в открытый перечень членов СРО, а из анализа условий представленных в ходе проверки договоров подряда, заключенных с заказчиками, усматривается обязанность общества привлекать к выполнению работ субподрядчиков только при наличии предварительного получения письменного согласия заказчика.

Вместе с тем, из анализа представленных заказчиками ПАО "Ростелеком", ООО "Мехколонна N 26", ООО "Белсвязь" и ООО "БрянскАгрострой" документов и информации, у заказчиков отсутствует информация о привлечении обществом субподрядных организаций к выполнению соответствующих работ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.09.21 N 31-23/2021, выполненной на основании постановления инспекции от 10.09.2021 N 11, подписи на копиях представленных для исследования документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, ведомости установленного и замонтированного оборудования, перечни передаваемого оборудования и др.) от имени Федяниной Т.И. (ООО "Гранд"), Николаевой Ю.П. (ООО "Импульс"), Ермоленко О.Н. (ООО "Профстрой") и Лакомова В.М. (ООО Строительная компания "Строймонтаж-М") выполнены не ими самими, а другими лицами.

Также по счетам ООО "Гранд", ООО "Профстрой" и ООО Строительная компания "Строймонтаж-М" не производились платежи, позволяющие установить факт привлечения к выполнению соответствующих работ третьих лиц при отсутствии у самих контрагентов ресурсов и условий для производства спорных работ.

В то же время, в отношении ООО "Импульс" налоговым органом установлено, что указанная организация привлекала в качестве субподрядчика ООО "Сетьстрой", которое согласно сведениям МИФНС России N 6 по Белгородской области (ответ на поручение от 30.09.2020 N 1211/12697) не является плательщиком НДС и уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения (6%).

Обществом не представлен журнал учета выполненных работ и общий журнал работ по объектам (формы КС-6 и КС-6а), поскольку, как следует из обращения от 30.03.2021 N 31, указанные журналы за период с 01.09.18 по 31.12.18 не оформлялись. Между тем, согласно условиям заключенных с субподрядчиками договоров сторонами предусмотрено ведение вышеуказанных журналов.

Одновременно налоговым органом установлено, что согласно штатному расписанию, необходимый для проведения работ персонал общества (монтажники связи, операторы комплекса горизонтального бурения, механизаторы, водители) составляет 45 человек. По данным бухгалтерского учета общества на счете 01 "Основные средства" в спорный период числилась специальная техника (экскаваторы, бурильные машины, траншеекопатели), грузовой автотранспорт, оборудование, инструменты.

Согласно показаниям руководителя общества Рензяева В.А., отраженным в протоколе допроса от 09.03.2021 N 190, в штате общества фактически находилось около 60 человек, у общества имелись специальная техника и автотранспорт.

Также обществом представлены авансовые отчеты работников с документами, подтверждающими нахождение в командировке в Красногвардейском районе Белгородской области в период с 19.12.18 по 21.12.18 и с 24.12.18 по 29.12.18. Анализом представленных документов (приказы на командировку, путевые листы автомобиля) выявлено, что в указанный период бригада монтажников связи (Алферов М.А., Попов А.Д., Путинцев Ю.Е., Сляднев В.П., Полуэктов В.Н.) осуществляла работы (прокладка кабеля ВОЛС) на объектах в Красногвардейском районе по проекту: "Устранение цифрового неравенства Белгородский филиал (Корочанский. Красногвардейский, Новооскольский, Ракитянский, Ровеньский. Шебекинский районы)".

Путинцев Ю.Е. (протокол допроса от 18.02.2020 N 129), подтвердил выполнение работы по протяжке оптоволоконных кабелей на объектах в Воронежской области (с. Панино), Красногвардейском районе Белгородской области.

Усенко Е.В. (работник ООО "СКС ПРОМ" в 2018 году, монтажник, протокол допроса от 11.02.2020 N 10), Маглов В.В. (работник ООО "СКС ПРОМ" с августа по ноябрь 2018 года, монтажник связи, протокол допроса от 17.02.2020 N 128) пояснили, что на объектах, на которых они работали, других организаций не было.

Довод общества о том, что часть работ на объектах выполнялась силами самого общества, а часть - сотрудниками спорных контрагентов, правомерно отклонен судами как неподтвержденный материалами дела.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества со спорными контрагентами, в то время как фактически спорные работы выполнялись самим обществом без привлечения заявленных субподрядных организаций, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления обществу НДС в размере 8 894 018 руб., начисления пени в размере 4 424 082,93 руб., указанных в оспариваемом решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленные налоговым органом обстоятельства также являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом принятых во внимание смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений инспекции от 23.03.22 N 13-11/2713 о привлечении к налоговой ответственности.

В отношении требования общества о признании недействительным решения от 23.03.2022 N 2 о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями п. 10 ст. 101 НК РФ, пришли к следующим выводам.

Решением инспекции от 23.03.22 N 2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) обществом без согласия налогового органа имущества согласно приведенному перечню (23 единицы техники) на общую сумму 13 824 139,93 руб.

Основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили установленные инспекцией факты вывода активов (отчуждения имущества) общества и перечисления полученных от реализации объектов недвижимости денежных средств в адрес взаимозависимой организации - ООО "Альфа Интеграл" с последующим их распределением в виде дивидендов; а также увеличения дебиторской задолженности при одновременном снижении поступлений денежных средств по результатам анализа бухгалтерской отчетности и расчетных счетов общества за 2019 и 2020 годы.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2021 N 05/0321, покупателем недвижимого имущества, принадлежавшего обществу (земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213002:15 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0101001:22966), было физическое лицо Веретенник А.Ф.

Стоимость переданного имущества по договору составила 5 000 000 руб., притом, что его кадастровая стоимость составляет в совокупности 21 000 000 руб.

Денежные средства были получены обществом 14.04.21 и перечислены на расчетный счет взаимозависимого с ним ООО "Альфа Интеграл", в дальнейшем денежные средства распределены между участниками общества в виде выплаты дивидендов.

Также инспекцией установлено, что иные объекты недвижимого имущества у общества отсутствуют.

Как правильно указали на то суды, приведенные фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что реализация объектов недвижимого имущества происходила в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Также налоговым органом установлено, что за 2020 год произошло увеличение дебиторской задолженности на 20% при одновременном снижении зачисления денежных средств на 33,46%.

Кроме того, размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки превышает 50% балансовой стоимости имущества общества.

Принимая обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-11/2713 от 23.03.2022, налоговый орган исходил из сведений, которыми располагала инспекция на дату вынесения соответствующего решения (23.03.22), ввиду чего, ссылка на финансовые показатели, отраженные в представленной после вынесения оспариваемого решения отчетности, правомерно отклонена судами.

В свою очередь, судами верно отмечено, что общество в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Кроме того, судами учтено, что решение N 2 о принятии обеспечительных мер в данном случае не нарушает права общества, гарантирует исполнение решения налогового органа о взыскании доначисленных налоговых обязательств, в том числе с учетом принятого 06.07.22 Арбитражным судом Белгородской области определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 13-11/2713 от 23.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку запрет на отчуждение имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности общества.

При этом, норма, закрепленная в пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, не ограничивает права общества по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Принятая мера в рассматриваемом случае не влечет изъятия из оборота организации транспортных средств и спецтехники и не препятствует владеть и пользоваться указанным имуществом в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Судами также учтено, что инспекция не приостанавливала операции по расчетным счетам общества, в связи с чем, у последнего имеется возможность своевременно исполнять свои обязанности, в том числе в рамках заключенных сделок.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции оснований для принятия спорных обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованы налоговым органом, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 23.03.22 N 2 о принятии обеспечительных мер.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А08-6514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Е.Н.ЛЕОНОВА

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий