Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 г. № Ф10-3714/2023 по делу № А08-5222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2023 г. по делу N А08-5222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А.

Бессоновой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

При участии в заседании:

от ООО "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" (ОГРН 1103123001288; ИНН 3123208808) Воскобоевой Н.А. - представителя (доверен. от 26.05.2022)

от УФНС России по Белгородской области (г. Белгород, ул. Преображенская, 61) Жениловой А.М. - представителя (доверен. от 27.10.2022 N 31-3-11/96)

от МИ ФНС России по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1) Катронова Э.У. - представителя (доверен. от 28.12.2022 N 40-9-23/0044-ВП)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А08-5222/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду от 24.03.2022 N 14-09/2775 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2770256 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1307209 руб. 44 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 554052 руб., налога на прибыль организаций в размере 3078063 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1346760 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 615612 руб. 50 коп. по контрагентам ООО "Авантаж" (ИНН 3123387145), ООО "ДорРегионСтрой" (ИНН 3102039161) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 24.03.2022 N 14-09/2775 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 14.06.2022 N 40-7-14/014-19@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в размере 269826 руб., штрафа в размере 26982 руб. 60 коп. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления N 53).

В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Авантаж" и ООО "ДорРегионСтрой", мотивированные сознательным искажением обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговой и бухгалтерской отчетности с целью применения налоговых вычетов и увеличения размера расходов по налогу на прибыль в отсутствие выполнения указанными контрагентами строительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о созданием плательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций с этими обществами.

Из материалов дела видно, что обществом в отношении ООО "Авантаж" представлены договоры подряда на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: "Многоквартирный трехподъездный жилой дом N 12", договор субподряда на выполнение комплекса геодезических, земельных и подготовительных общестроительных работ на объекте: "Культурно-спортивный центр в с. Таврово-4, Белгородского района", договор подряда на выполнение строительных работ на объекте: "Здание общественно-делового назначения в составе: дом культуры и администрации сельской территории по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Обуховка, ул. Ерошенко,12", договор подряда на выполнение строительных работ на объекте: "Культурно-спортивный центр в с. Таврово-4, Белгородского района", договор подряда на выполнение внутренних работ и установку детской площадки на объекте: "Многоквартирный трехподъездный жилой дом N 12".

В отношении ООО "ДорРегионСтрой" обществом представлены договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: капитальный ремонт "МБОУ "Основная общеобразовательная Каплинская школа" с. Федосеевка, Старооскольского района Белгородской области", договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: "строительство здания общественно-делового назначения в составе: дом культуры и администрация сельского поселения, расположенного в Белгородской области, Старооскольском районе, с. Обуховка, ул. Ерошенко, 12".

ООО "Авантаж" было зарегистрировано 04.05.2016, исключено из ЕГРЮЛ 19.01.2022, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО "ДорРегионСтрой" было зарегистрировано 19.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2020, в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Судами установлено отсутствие ООО "Авантаж" и ООО "ДорРегионСтрой" по адресу регистрации, совпадение IP-адресов, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, для выполнения предусмотренных договорами подряда работ, а также отсутствие платежей, возникающих при ведении реальной хозяйственной деятельности (за аренду, за коммунальные услуги, на выплату заработной платы, на приобретение спецодежды, спецтехники, по договорам гражданско-правового характера и т.д.). Обе организации не являлись членами СРО.

Лица, которые значились в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "Авантаж", в налоговый орган не явились.

Из показаний директора ООО "ДорРегионСтрой" Махмудяна М.Ш. следует, что в 2018 году он являлся генеральным директором. Однако в своих объяснениях Махмудян М.Ш. не указал ни работников, ни контрагентов, которые могли быть привлечены для выполнения подрядных работ.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Объяснений относительно критериев выбора указанных контрагентов, обществом не представлено. Документы, позволяющие идентифицировать работников спорных организаций, либо привлеченных к выполнению работ сторонних лиц, директором заявителя у Доронина С.А. и Махмудяна М.Ш., которых он знал лично, не запрашивались и в материалы дела не представлены.

Согласно показаний директора общества Севостьянова Д.А. о существовании ООО "Авантаж" узнал от Доронина С.А. - руководителя ООО "АвантажСтрой", он лично с руководителями ООО "Авантаж" не встречался, документы, подтверждающие полномочия директора или представителей, не запрашивались, деловая переписка отсутствует, опыт ООО "Авантаж" в сфере выполнения строительно-монтажных работ, деловая репутация, наличие трудовых и материально-технических ресурсов не проверялись.

Доронин С.А. пояснил, что в ООО "Авантаж" занимался подбором поставщиков и покупателей. Субподрядные организации, которые выполняли работы в 2018 году на объектах: многоквартирный трехподъездный жилой дом N 12; культурно-спортивный центр в с. Таврово-4; здание общественно-делового назначения в составе: дом культуры и администрации сельской территории по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Обуховка, ул. Ерошенко, д. 12, - ему не известны. Численность бригады ООО "Авантаж" не знает, кто выполнял работы на объектах общества не знает.

В отношении ООО "ДорРегионСтрой" Севастьянов Д.А. указал, что был знаком с Махмудяном М.Ш. Вместе с тем, в своих показаниях директор заявителя сообщил, что трудовые ресурсы, деловая репутация, опыт в сфере выполнения строительно-монтажных работ не проверялись.

Доводы общества о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов были рассмотрены и оценены судами и обоснованно отклонены, поскольку само по себе перечисление обществом и поступление ему денежных средств не опровергают выводов об отсутствии у спорных организаций материально-технической базы для ведения реальной хозяйственной деятельности и отсутствие оплаты за аренду спецтехники и выплат по договорам гражданско-правового характера, позволяющих идентифицировать юридических или физических лиц, привлеченных для выполнения предусмотренных в договорах подряда работ.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций и далее "по цепочке" свидетельствует о поступлении денежных средств на счета организаций с признаками "технических", не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также об обналичивании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом и заявителем в материалы дела доказательства, и установив отсутствие у ООО "Авантаж" и ООО "ДорРегионСтрой" возможности ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств привлечения материальных и трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых договоров, наличие противоречий в представленных обществом документах, суды сделали правомерный вывод о создании обществом формального документооборота для возникновения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Фактические исполнители работ не были раскрыты налогоплательщиком, настаивающим на выполнении работ спорными контрагентами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А08-5222/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Е.В.БЕССОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий