Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 г. № Ф09-10134/22 по делу № А76-6555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 г. N Ф09-10134/22

Дело N А76-6555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлагманИнжиниринг" (далее - общество "ФлагманИнжиниринг", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-6555/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества "ФлагманИнжиниринг" - Дутченко Е.В. (доверенность от 20.10.2022, диплом),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Халикова Н.В. (доверенность от 22.12.2021, диплом), Новоселова К.А. (доверенность от 31.01.2022, диплом).

Общество "ФлагманИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2021 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) за исключением начисления штрафа и пени по операциям с контрагентом - ООО "Армада" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Миком" и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РДСтрой" (далее - общество "Миком", общество "РДСтрой", спорные контрагенты)

Решением суда от 02.08.2022 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 496 386 руб., налога на прибыль организаций в размере 472 009 руб., начисления соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФлагманИнжиниринг", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о нереальности спорных хозяйственных операций являются ошибочными, поскольку не подкреплены безусловными доказательствами выполнения работ иными лицами, поступления товара от иных лиц и противоречат первичным документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки. Считает недоказанным наличие умысла на получение налоговой выгоды в действиях, связанных с привлечением спорных контрагентов к выполнению подрядных работ, наряду с фактом подконтрольности данных организаций обществу. Как утверждает заявитель, наличие трудовых отношений с руководителем общества "РДСтрой" и работниками общества "Миком" не повлияло на условия и результаты заключенных ими сделок, не привело к получению обществом какой-либо выгоды, в том числе налоговой; полагает, что отсутствие у контрагентов квалифицированного персонала не опровергает возможность привлечения ими работников по гражданско-правовым договорам или без оформления трудовых отношений, а отсутствие в собственности спецтехники не препятствует использование техники налогоплательщика. Оспаривает выводы о необходимости получения спорными контрагентами допусков СРО, поскольку таковые имелись у заявителя.

Считает иные выводы налогового органа и судов не доказанными и документально неподтвержденными, в том числе выводы о взаимозависимости организаций, о возвратности денежных средств обществу, их обналичивании, выполнении работ силами самого налогоплательщика.

В части, касающейся оценки выполнения работ по договору подряда от 05.04.2016 N 4/54, налогоплательщик объясняет несоответствие между сроками сдачи работ заказчику и принятия их у общества "Миком" обычаями деловых отношений в сфере строительства. Утверждает, что спорный контрагент был привлечен к выполнению работ до того, как был зарегистрирован в качестве юридического лица. Опровергает выводы инспекции о выполнении всех работ на объекте в соответствии с графиком, указывает на его нарушение в части, о сдаче работ по кладке кирпичных стен. Считает необоснованным сопоставление актов, датированных 29.02.2016 с датой выполнения этим лицом работ по договору от 05.04.2016, поскольку по условиям указанного договора общество "Миком" обязалось выполнить только часть подготовительных работ.

В подтверждение наличия у общества "Миком" необходимых материалов для выполнения подрядных работ, указывает, что такие материалы были предоставлены ему самим обществом и подрядчиком ООО СК "Уралжилстрой", о чем свидетельствуют данные забалансовых счетов налогоплательщика, где отражены названные операции; несоответствие видов работ, сданных контрагентом с видами работ, принятых конечным заказчиком МКУ "Челябстройзаказчик" объясняется тем, что заявитель и ООО СК "Миком" не были связаны условиями муниципального контракта, в связи с чем определяли условия договора по своему усмотрению, в том числе обобщали некоторые виды работ.

Оспаривает размер уменьшения налоговых обязательств в связи с реконструкцией. Полагает необходимым также учесть затраты, понесенные общества "РДСтрой" на уплату НДС и налога на прибыль организаций в проверяемом периоде по аналогии с обществом "Миком". Считает, что в стоимость товаров, приобретенных у общества "РДСтрой" и учтенных налоговым органом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, следовало увеличить за счет включения в нее сопутствующих затрат контрагента (по позициям: машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы), и исходить из стоимости материалов, предусмотренных расценками на выполняемые работы.

Помимо прочего ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, в частности, увеличение срока проверки на 3 дня, неподписание акта проверки одним из участвующих в ней лиц, включение в состав проверяющих лиц работников другого территориального налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения; полагает, что совокупность представленных ей доказательств в полной мере подтверждает обоснованность доначисления спорных сумм налогов и штрафных санкций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 20.01.2021 N 17 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику, среди прочего доначислены суммы НДС в размере 14 703 237 руб., налога на прибыль организаций в размере 14 636 279 руб., соответствующие пени и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2 - 4 кварталы 2018 года и налога на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов, в размере 164 100 руб.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с обществом "Миком" и обществом "РДСтрой", которые, будучи привлеченными в качестве подрядчиков для выполнения строительных и ремонтных работ на различных объектах налогоплательщика, не принимали фактического участия в данных хозяйственных операциях, а реальными исполнителями работ выступали работники налогоплательщика либо иных взаимозависимых с ним организаций, а также официально нетрудоустроенные физические лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.12.2021 N 16-07/009005 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 27 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 8 документов в виде штрафа в сумме 400 руб. и пункта 3.1 в части "Всего по решению штраф" в сумме 400 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Общество "ФлагманИнжиниринг" полагая, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, применив правила о реконструкции налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами и, уменьшив их за счет принятия затрат, произведенных обществом "Миком" на уплату налогов, страховых взносов и выплату заработной платы, а также стоимости строительных материалов, приобретенных обществом "РДСтрой", в последующем переданных налогоплательщику.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции поддержали выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с обществами "Миком" и "РДСтрой", установив, что данные субъекты являлись взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику, фактически не исполняли принятых на себя обязательств и были привлечены формально ради выведения денежных средств из оборота, при этом работы по строительству и ремонту объектов общества "ФлагманИнжиниринг" от имени названных контрагентов фактически выполнялись силами самого налогоплательщика, официально нетрудоустроенными физическими лицами либо не выполнялись вовсе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налогового вычета и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, произведенные в связи с привлечением общества "Миком" и общества "РДСтрой" в качестве подрядчиков для выполнения строительных, отделочных и ремонтных работ на различных объектах капитального строительства.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные организации в действительности не принимали участия в названных сделках, поскольку не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, расходов на приобретение строительной техники не производили, будучи зарегистрированными незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком являлись взаимозависимыми с ним и подконтрольными ему лицами.

Согласно сведениям, полученным в ходе налоговой проверки, Рахманин В.М. являвшийся руководителем общества "РДСтрой" одновременно состоял в трудовых отношениях с налогоплательщиком и ООО СК "Уралжилстрой" на должности производителя работ и инженера по организации строительства, в обязанности которого входило осуществление строительного контроля и принятие работ у привлеченных обществом подрядных организаций, в том числе у общества "РДСтрой", то есть, у самого себя. Руководитель общества "Миком" Соловьев М.С. являлся номинальным директором данного общества, не был знаком его работникам, а фактическое руководство проведением работ на объектах осуществляли Кубик Е.В., и Осипов В.В., которые ранее выполняли трудовую функцию в ООО СК "Уралжилстрой" - указанная организация выступала заказчиком на большей части объектов, на которых осуществляли свою деятельность налогоплательщик и спорные контрагенты, была признана взаимозависимой с обществом "ФлагманИнжиниринг" и ООО СК "Флагман" на основании пунктов 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ по признаку тождества лиц, осуществляющих управление организациями.

Управление расчетными счетами контрагентов по системе "Клиент-Банк" осуществлялось с одних и тех же IP-адресов, движение денежных средств по ним имело транзитный характер, сопровождалось многократным перечислением сумм внутри одной группы организаций и индивидуальных предпринимателей и последующим выведением денежных средств из хозяйственного оборота. Проанализировав данные о расположении терминалов, через которые осуществлялось снятие наличных денежных, инспекция обнаружила, что организации и индивидуальные предприниматели, от имени которых осуществлялось снятие, зарегистрированы в разных городах (Челябинск, Екатеринбург, Пласт, Карабаш, Сатка), однако в период взаимоотношений с обществом "РДСтрой" денежные средства обналичивались в одних и тех же терминалах на территории г. Челябинска. По расчетному счету общества "РДСтрой" установлено также приобретение автомобиля "Лексус", впоследствии оформленного на тещу Рахманина В.М.

Привлеченные для проведения ремонтных и строительных работ, спорные организации не располагали специальной техникой и не осуществляли платежей, которые бы указывали на то, что такая техника ими арендовалась. Агентский договор, представленный налогоплательщиком, заключенный между ним и обществом "РДСтрой" не подтверждает, что оказание услуг башенными кранами ООО "Спецподрядстрой" производилось в пользу контрагента, а не напрямую налогоплательщика, учитывая наличие у заявителя аналогичного по предмету договора от 18.09.2018 N СП/72/2018 непосредственно с ООО "Спецподрядстрой". Проанализировав расчетные документы за оказанные услуги, произведенные между обществом "ФлагманИнжиниринг" и обществом "РДСтрой" по агентскому договору, суды обнаружили в них ряд противоречий. Так, заявителем представлен акт взаимозачета от 31.12.2018 N 2, свидетельствующий о погашении задолженности контрагента перед налогоплательщиком по договору N 1009/36 от 01.09.2018 в размере 1 946 520 руб., имевшейся по состоянию на 31.12.2018. Между тем, сведения о погашении данной задолженности путем взаимозачета не отражены ни в акте сверки по договору N 1009/36 от 01.09.2018, ни в сведениях о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, представленных налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки.

Несмотря на отражение операций по приобретению услуг башенного крана в книге покупок спорного контрагента, иных документов, из которых бы следовал факт привлечения крана самим обществом "РДСтрой" выступающим в качестве агента, заявителем не представлено, что в совокупности с выявленными противоречиями в расчетах между указанными лицами свидетельствует о формальном характере участия данного лица в непосредственных взаимоотношениях между ООО "Спецподрядстрой" и обществом "ФлагманИнжиниринг" по предоставлению услуг башенными кранами с машинистами.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что общество "РДСтрой" не исполняло принятых на себя обязательств, поскольку привлекалось исключительно в целях формирования формального документооборота и использования расчетного счетного счета данной организации для проведения транзитных операций по перечислению денежных средств и последующего их обналичивания, при этом фактическое выполнение подрядных работ осуществлялось силами самого налогоплательщика, либо силами взаимозависимых с ним организаций, в том числе с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц. Принимая во внимание взаимозависимый характер взаимоотношений между указанными организациями, суды установили наличие умысла в действиях налогоплательщика, в связи с чем правомерно применили к нему положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем суды посчитали возможным, установив наличие перечислений с назначением платежа "за материалы" с расчетного счета общества "РДСтрой" в адрес иных контрагентов, а также то, что данные материалы были переданы налогоплательщику и использованы на объекте со строительным наименованием "г. Челябинск, ул. Косарева, д. 36", принять в состав расходов заявителя их стоимость по актам КС-2, выставленным обществом "РДСтрой" в адрес общества "ФлагманИнжиниринг" в период с 05.09.2017 по 25.12.2018, в размере 531 268 руб. 33 коп., и предоставить обществу налоговые вычеты по НДС в размере 95 628 руб.

Отклоняя доводы налогоплательщика, несогласного с размером принятых к вычету расходов, суды сочли невозможным их увеличение за счет иных затрат спорного контрагента (стоимости машин и механизмов, фонда оплаты труда, накладных расходов), учитывая подтвержденный формальный характер взаимоотношений между указанными лицами. Проверив расчет, представленный инспекцией, суды пришли к выводу о том, что ею учтена стоимость всех отраженных в названных актах материалов, доказательств наличия иных материалов, включенных в расценки на отраженные в этих актах работы, в материалах дела не имеется.

Рассматривая хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с иным спорным контрагентом - обществом "Миком", и признавая их нереальными, суды установили, что часть работ по договорам, заключенным между названными организациями в проверяемом периоде, выполнялась неустановленными лицами, а часть работ по договору подряда от 05.04.2016 N 4/54 не выполнялась вовсе.

Спорный контрагент также являлся подконтрольным обществу "ФлагманИнжиниринг" и ООО СК "Уралжилстрой", в том числе экономически, поскольку 100% доходов данной организации оставляли денежные средства, поступившие от заявителя, имел номинального директора Соловьева М.С., который по всем вопросам, касающимся деятельности общества "Миком", а также финансово-хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком отказался отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации; не располагал транспортными средства, спецтехникой и квалифицированным персоналом, необходимым для выполнения строительных работ. Для получения допусков СРО общество "Миком" использовало документы подставных лиц, не являвшихся работниками названной организации, а лица, указанные в справках 2-НДФЛ, которые контрагент направлял в налоговые органы, дали противоречивые показания относительно знакомства с обществом "Миком", своих взаимоотношений с ним, характера осуществляемой трудовой деятельности.

Из анализа товарных накладных, представленных поставщиками материалов, которые в дальнейшем по документам переданы в адрес обществу "Миком", груз принимали от имени общества "ФлагманИнжиниринг" прораб Кубик Е.В. и мастер Рябинин С.Ю., числившиеся работниками общества "Миком" (согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ).

Принимая на себя обязательства по выполнению работ, предполагающих наличие свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, в период с 08.04.2016 по 13.05.2016 общество "Миком" такого допуска не имело. Допуск СРО был получен указанной организацией 26.05.2016 кроме того на основании недостоверных документов.

Анализ расчетного счета общества "Миком" свидетельствует о том, что закуп строительных материалов, необходимых для выполнения подрядных работ по договорам с налогоплательщиком, контрагентом не производился, их стоимость не включалась в стоимость выполненных работ. Поскольку сам контрагент не обладал необходимыми ресурсами, а налогоплательщик не отразил в бухгалтерском учете информации об использовании контрагентом давальческих материалов, суды пришли к выводу о том, что общество "Миком" фактически не исполняло принятых на себя обязательств, в выполнении подрядных работ не участвовало и было привлечено налогоплательщиком наравне с обществом "РДСтрой" ради вывода денежных средств их оборота.

Правомерность сделанного судами вывода подтверждается установленными по делу обстоятельствами, достоверно указывающими, в том числе на то, что комплекс подготовительных работ, предусмотренный по договору подряда от 05.04.2016 N 4/54, заключенному с заявителем, спорным контрагентом не выполнялся.

Предметом указанного договора являлось выполнение работ по устройству временного ограждения строительной площадки, временных дорог, погрузо-разгрузочные работ по доставке строительных материалов на территорию строительной площадки на объекте: "Школа в микрорайоне N 54 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска". Договор заключен обществом "ФлагманИнжиниринг" в рамках исполнения муниципального контракта от 28.01.2016 N 03-16-УКС (заказчик Управление капитального строительства Администрации г. Челябинска, генеральный подрядчик ООО СК "Уралжилстрой").

Согласно графику выполнения работ, работы подготовительного периода должны быть выполнены до 01.02.2016. Далее следует выполнение земляных работ - (с 01.02.2016 по 20.02.2016), работ нулевого цикла (с 11.02.2016 по 10.04.2016) и прочие работы согласно последовательности и графику выполнения работ. Основываясь на данных графика, суды установили, что срок окончания подготовительных работ - до 01.02.2016, исключает возможность их проведения силами общества "Миком", поскольку данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица лишь 04.04.2016. Согласно свидетельским показаниям представителя заказчика все работы на объекте велись в соответствии с графиком, в апреле 2016 года выполнялся уже следующий этап строительно-монтажных работ - сваи, ростверки, ФБС, а подготовительные работы на объекте были окончены в январе 2016 года. На дату регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица территория строящегося объекта уже была огорожена забором из профнастила с металлическими воротами, по периметру объекта находились камеры видеонаблюдения, с 01.03.2016 объект находился под охраной.

Факт того, что на момент заключения договора N 4/54 между налогоплательщиком и обществом "Миком" подготовительные работы уже являлись завершенными, подтверждается также актами выполненных работ, сданными генеральному подрядчику ООО СК "Уралжилстрой".

С учетом совокупности вышеназванных доказательств суды справедливо отклонили доводы налогоплательщика, объясняющего расхождение периодов сдачи и выполнения работ обычаями делового оборота в строительной сфере, как не имеющие соответствующего подтверждения. По тем же причинам суды не приняли во внимание ссылку заявителя на забалансовые счета и отражение в них операций по передаче давальческого сырья обществу "Миком" для выполнения работ на объектах. Данные указанных счетов не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки и налоговым органом не исследовались, доказательства, подтверждающие осуществление закупа материалов для передачи общества "Миком" в целях выполнения последним строительно-монтажных работ по договору от 26.05.2016 N 5/54 в материалах дела отсутствуют.

Сопоставив содержание актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО СК "Уралжилстрой" в адрес МКУ "Челябстройзаказчик" (заказчик), суды установили несоответствия сроков выполнения работ со сроками выполнения работ общества "Миком" для общества "ФлагманИнжиниринг", а также из номенклатуры, приняв данное обстоятельство как очередное доказательство создания между организациями формального документооборота. Документов, позволяющих утверждать о том, что в состав работ, обобщенно указанных в актах приема выставленных налогоплательщику, входили именно те работы, что были приняты МКУ "Челябстройзаказчик", обществом "ФлагманИнжиниринг" не представлено.

На основании изложенного, оценив все установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями законодательства о налогах и сборах, суды, придя к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по рассматриваемым сделкам, правомерно отказали в удовлетворении его требований.

Рассматривая доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушении при проведении налоговой проверки и оформлении ее результатов, суды посчитали указанные обществом обстоятельства несущественными и не повлекшими нарушения его прав. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не находит.

Иные доводы общества "ФлагманИнжиниринг", в том числе о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, также были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Все обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, уже были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, размер назначенного штрафа снижен в 4 раза. Причин, по которым их следовало бы учесть повторно, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ФлагманИнжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-6555/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлагманИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий