Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 г. № Ф10-4893/2023 по делу № А64-5009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2023 г. по делу N А64-5009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В.

судей Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шибряй" - Хаустова А.В. (доверенность от 09.01.2023), Разиковой И.Н. (доверенность от 05.09.2023);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - Чернявского М.П. (доверенность от 31.10.2022 N 28-16/0081Д);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шибряй" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А64-5009/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шибряй" (далее - ООО "Шибряй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании незаконным решения от 16.03.2022 N 16-08/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Шибряй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Шибряй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, в рамках которой налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота без подтверждения реальных хозяйственных операций контрагентами ООО "Промагро" и ООО "Метран" на сумму 2 020 630 руб., что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ является искажением сведений о факте хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентами, о чем составлен акт проверки от 04.02.2022 N 16-08/4.

Вместе с тем, после подписания справки от 15.12.2021 об окончании выездной налоговой проверки, но до момента составления акта проверки, ООО "Шибряй" 18.01.2022 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка N 1), в которой общество исключило спорные счета-фактуры по хозяйственным операциям с ООО "Промагро" и ООО "Метран" на сумму 2 020 630 руб. и включило счета-фактуры от иных контрагентов - ООО "Липовка" и ООО "ФЭС-Агро" на сумму 2 018 970 руб., датированные маем - июнем 2020 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, учитывая представленную обществом уточненную налоговую декларацию по НДС за проверяемый период, инспекция вынесла решение от 16.03.2022 N 16-08/16 об отказе в привлечении ООО "Шибряй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым каких-либо доначислений налога и пени не производилось, ввиду подачи обществом указанной уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках данной выездной налоговой проверки.

Решением УФНС по Тамбовской области от 13.05.2022 N 05-07/41 решение Инспекции от 16.03.2022 N 16-08/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Шибряй" без удовлетворения.

ООО "Шибряй" не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 54.1, 143, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, изложенными в в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (материалы налоговой проверки, договоры, накладные, счета-фактуры, выписки по счетам в банках и т.д.) по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводам о нереальности сделок общества с ООО "Промагро" и ООО "Метран", формальном составлении обществом документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС в отсутствие реальности осуществления спорных сделок и их исполнения; счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС; от отсутствии доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, документов, свидетельствующих о деловой их репутации, платежеспособности, численности работников, необходимых ресурсов для оказания услуг, поставки материалов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 101 НК РФ, указали на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности решением от 16.03.2022 N 16-08/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налог и пени применительно к спорным хозяйственным операциям не начислялись, поскольку налогоплательщик самостоятельно предоставил уточненную налоговую декларацию по НДС за проверяемый период и исключил счета-фактуры спорных контрагентов из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

Налогоплательщик не оспаривает, что им самостоятельно осуществлена подача уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка N 1), в которой общество исключило спорные счета-фактуры по хозяйственным операциям с ООО "Промагро" и ООО "Метран" и включило счета-фактуры по хозяйственным операциям с иными контрагентами - ООО "Липовка" и ООО "ФЭС-Агро", выводы в отношении которых оспариваемое решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении счетов-фактур ООО "Липовка" и ООО "ФЭС-Агро" на сумму 2 018 970 руб., включенных в книгу покупок обществом, налоговым органом по требованиям N 13-19/1380 от 02.02.2022 и N 13-19/1363 от 02.02.2022 был запрошен пакет документов, подтверждающий обоснованность указанных вычетов, и применительно к указанным налоговым вычетам по результатам камеральной налоговой проверки нарушений не установлено.

Суд кассационной инстанции учитывает, что одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а предметом - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде.

В абзаце 2 части 4 статьи 101 НК РФ определено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

В соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

В данном случае налоговый орган в оспариваемом решении указал, что уточненная декларация за 3 квартал 2020 года не проверялась в рамках проведенной выездной налоговой проверки, однако учитывая ее подачу не производил доначислений налога, пени и санкций, что соответствует указанной норме права.

При этом, общество, представив до составления акта выездной налоговой проверки уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года, в которой вычеты по непринятым налоговым органом счетам-фактурам заменило на вычеты в сопоставимых суммах по счетам-фактурам иных контрагентов, фактически признав правомерность выводов налогового органа в отношении нереальности его хозяйственных операций с ООО "Промагро" и ООО "Метран".

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалуемых решений (действий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия обжалуемых решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на совершение указанных действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действие.

Вместе с тем установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения осуществляющим публичные полномочия органом противоречащего закону действия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие реального нарушения прав и законных интересов общества принятием налоговым органом решения от 16.03.2022 N 16-08/16, которым на него не возложены какие-либо обязанности, обществом не представлены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания обжалуемого решения инспекции незаконным, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А64-5009/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Н.Н.СМОТРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий