Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 г. № Ф06-22364/2022 по делу № А12-25113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 г. N Ф06-22364/2022

Дело N А12-25113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Савустьян А.С., доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термострой",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.20221 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу N А12-25113/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термострой" (ОГРН 1103460002810, ИНН 3445111141) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094) о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термострой" (далее - ООО "Термострой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2021 N 1316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Термострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление), полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2022 на 15 часов 45 минут.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Термострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 27.12.2019 N 294

Налоговым органом, 29.03.2021 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1316 о привлечении ООО "Термострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 685 873 руб., по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 4500 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 039 067 руб., налог на прибыль организаций в размере 20 042 814 руб., начислены пени в общей сумме 13 865 750,32 руб.

ООО "Термострой", не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 19.07.2021 N 577 решение инспекции от 29.03.2021 N 1316 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Термострой", полагая, что решение налогового органа от 29.03.2021 N 1316 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров (выполнении работ) с контрагентами ООО "Вертекс", ООО "Элитжилстрой", ООО "Фаворит", ООО "Практик", ООО "Стройторг", ООО "Комус", ООО "Прод", ООО "СМТ", ООО "Арона", ООО "Радиус", ООО "Квадрат Строй", ООО "Спецкомстрой", ООО "Сервис плюс", ООО "Компонент", ООО "Прибой", ООО "ВСА-Модуль", "Центурион", ООО "К-Строй групп" и ООО "Коста", и по договорам на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Арона", ООО "Стройторг", ООО "Квадрат Строй", ООО "ВСА-Модуль" поскольку направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат, а также признаков согласованных действий налогоплательщика с указанными контрагентами.

Судами проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностных лиц общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц общества и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Инспекция в ходе проверки установила отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам, формальное участие лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, в создании юридических лиц, без цели ведения реальной хозяйственной деятельности, непредставление спорными контрагентами документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, отсутствие доказательств приобретения спорными контрагентами товаров, впоследствии реализованных налогоплательщику, отсутствие у спорных контрагентов объективной возможности осуществлять поставку товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика (отсутствие собственного, наемного персонала, способного осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы, отсутствие складов, необходимых помещений для хранения строительных товаров, отсутствие транспортных средств, как собственных, так и нанятых, необходимых для осуществления перевозки товарно-материальных ценностей), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, наличие признаков их участия в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, поступавших от проверяемого налогоплательщика, взаимосвязанность спорных контрагентов, подконтрольности денежных потоков одним лицам, о чем свидетельствует идентичность IP-адресов оборудования, с которого осуществлялось управление денежными потоками, несоблюдение условий договоров в части осуществления оплаты за поставленные товары (работы, услуги).

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Также налоговым органом установлено, что налогоплательщиком, а также заказчиками монтажных работ не представлены сертификаты (паспорта) качества на материалы, использованные в ходе работ, что исключает возможность выявления производителя продукции и установить лиц, участвующих в приобретении материалов, не представлены журналы о проведенном инструктаже по технике безопасности, журналы выдачи пропусков работникам, позволяющие идентифицировать фактических исполнителей монтажных работ. Кроме того, не представлены доказательства согласования налогоплательщиком с заказчиками работ возможности привлечения субподрядных организаций.

Истребованные налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО "Арона", ООО "Квадрат Строй", ООО "ВСА-Модуль" не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО "Арона" поставлено на налоговый учет 30.07.2015, исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2019 как недействующее юридическое лицо. Руководителем ООО "Арона" согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, с 13.07.2016 являлся Макаров В.В.

Из пояснений Макарова В.В., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он регистрировал ООО "Арона" исключительно в целях получения денежного вознаграждения, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица не имеет, сведениями о деятельности о ООО "Арона" не располагает, документы от имени ООО "Арона", в том числе по сделкам с ООО "Термострой", не подписывал, с должностными лицами проверяемого налогоплательщика никогда не взаимодействовал. На дату допроса Макаров В.В. являлся работником Московского метрополитена.

Руководителем ООО "Стройторг" в период с 19.12.2016 по 01.04.2017 являлся Осипов В.И., который в ходе допроса отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, сообщил, что сотрудников на работу не принимал, договор с ООО "Термострой" не заключал и не подписывал, руководитель ООО "Термострой" Волков В.В., а также Карелин Н.С., Котков В.Э., также являющиеся в разные периоды руководителями ООО "Стройторг", ему не знакомы.

ООО "Квадрат Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2016, то есть после даты начала взаимоотношений с проверяемым лицом (первый счет-фактура выставлен 13.04.2016), 13.01.2019 данное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО "Стройторг", ООО "Арона", ООО "Квадрат Строй", ООО "ВСА-Модуль" отсутствовал персонал, как собственный, так и наемный, транспортные средства, необходимые для осуществления перевозки, иные основные средства, что свидетельствует об отсутствии у данных лиц реальной возможности выполнить строительно-монтажные работы, поставить товары в соответствии с условиями договоров.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройторг", ООО "Арона", ООО "Квадрат Строй", ООО "ВСА-Модуль" налоговым органом установлено отсутствие у данных лиц расходных операций, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских помещений. При этом у ООО "Стройторг", ООО "Квадрат Строй" также отсутствовали операции с проверяемым налогоплательщиком

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на расчетные счета ООО "Арона" денежные средства поступали от различных юридических, перечислялись также в адрес различных организаций.

ООО "Термострой" перечислило в адрес ООО "Арона" денежные средства в сумме 199 000 руб. за стройматериалы, по состоянию на 31.12.2018 у проверяемого налогоплательщика образовалась задолженность перед ООО "Арона" на сумму 27 836 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Термострой" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017, 2018 годы, в судебном порядке задолженность не взыскивалась.

По состоянию на 31.12.2018 у ООО "Термострой" образовалась задолженность перед ООО "Квадрат Строй" в сумме 18 644 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Термострой" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017, 2018 годы), денежные средства на расчетный счет ООО "Квадрат Строй" поступали от различных юридических лиц, списывались также в адрес различных организаций с назначением платежа "за благоустройство территории", "за ремонтные работы", "за СМР", "за трубы ПЭТ", "за керамическую плитку", "за оборудование", "за стройматериалы", "за текущий и ямочный ремонт асфальтового покрытия".

На расчетные счета ООО "ВСА-Модуль" денежные средства поступали от различных юридических лиц и предпринимателей, в том числе от ООО "Термострой", с назначением платежа "оплата по счету", при этом приобретение услуг по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в первичных документах, спорным контрагентом согласно данным о движении денежных средств не осуществлялось.

Как установлено Инспекцией, ООО "ВСА-Модуль" перечисляло денежные средства ИП Капошкину В.С., ИП Окорокову В.Н., ООО "Агрофарт", ООО МК "Царская особа", ООО "ПМК", указывая различное назначение платежей, однако, данные лица документально не подтвердили взаимоотношения с ООО "ВСА-Модуль" в части строительно-монтажных работ: ООО "Агрофарт" в адрес ООО "ВСА-Модуль" осуществляло поставку табачной продукции, ООО МК "Царская особа" - мясное сырье, ООО "ПМК" - мясо курицы (грудка, бедро, крыло).

ИП Окороков В.Н. (вид деятельности - организация перевозок грузов) полученные денежные средства обналичил путем снятия наличных средств с банковской карты.

По состоянию на 31.12.2018 у налогоплательщика образовалась задолженность перед ООО "Стройторг" на сумму 29 693 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Термострой" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017, 2018 годы, предусмотренные договорами условия оплаты не соблюдены, претензии в судебном порядке о взыскании задолженности с ООО "Термострой" не предъявлялись.

На расчетный счет ООО "Стройторг" денежные средства поступали от различных юридических, а также списывались в адрес различных организаций с назначением платежа "за продукты питания", "за овощи и фрукты, плодово-овощную продукцию", "за сантехническое оборудование", "за рыбопродукцию", "за стекло", "за холодильное оборудование", что не соответствует предмету договоров, заключенных между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Допрошенные налоговым органом работники ООО "Термострой" Чаус И.И. (прораб ООО "Термострой" до февраля 2017 года), Блинов Н.С. (прораб, начальник строительного участка в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года), Венецкий А.И. (прораб строительного участка в 2015 - 2019 годах) отрицали свою осведомленность об ООО "Арона", ООО "Стройторг", ООО "Квадрат Строй", ООО "ВСА-Модуль" как исполнителях работ.

При анализе выписки из журнала о проведенном инструктаже по соблюдению техники безопасности, представленной ООО "Концессии теплоснабжения" (заказчик), Инспекцией установлены фактические исполнители работ: Блинов Н.С. (производитель работ), Великанов А.И. (монтажник), Хрестинин А.В. (монтажник), Куцый С.В. (экскаваторщик). На допрос в налоговый орган Великанов А.И., Хрестинин А.В., Куцый С.В. не явились.

Налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 годы на Великанова А.И., Хрестинина А.В. и Куцого С.В. ООО "Арона", ООО "Стройторг", ООО "Квадрат Строй", ОО "ВСА-Модуль", а также иными лицами, не подавались.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком первичных документов, оформленных от имени ООО "Арона" (счетов-фактур, товарных накладных) Инспекцией выявлено указание недостоверных сведений об адресе юридического лица: в первичных документах указан адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47 Б, при этом адресом регистрации ООО "Арона" является адрес: 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 13, оф. 5. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, филиал, представительство ООО "Арона" по адресу в г. Волгограде не находились, обособленные подразделения у контрагента отсутствовали.

Инспекцией также установлено, что налоговые декларации по НДС, представленные ООО "Арона", ООО "Стройторг", ООО "Квадрат Строй", ООО "ВСА-Модуль" за проверяемый период, содержали минимальные показатели налога к уплате в бюджет, источник возмещения НДС не сформирован.

Из материалов дела усматривается, что в целях подтверждения фактического выполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО "Квадрат Строй", ООО "Стройторг", ООО "Арона" у налогоплательщика истребовались журналы о проведении инструктажа техники безопасности, журнал о проходе (проезде) на территорию строительного объекта, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать фактических исполнителей работ: табеля учета рабочего времени на работников контрагентов, сведения (информация) в отношении должностных лиц общества - прорабов, бригадиров, начальников строительных участков, то есть лиц, ответственных за выполнение монтажных работ на объектах налогоплательщика, списки лиц, осуществлявших работы на строительных объектах, документы, подтверждающие квалификацию работников и др.

Также Инспекцией у ООО "Термострой" и заказчиков работ - ООО "Авангард", ООО "Стройдеталь" истребовался общий журнал работ.

Документы позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполняющих работы на строительных объектах, в материалы проверки не представлены.

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ составленных ООО "Термострой" (подрядчик) и ООО "Стройторг", ООО "Арона", ООО "Квадрат строй" (субподрядчики) и их сопоставления с актами о приемке выполненных работ, составленных между ООО "Стройдеталь", ООО "Авангард" (заказчики) и ООО "Термострой" (подрядчик), расхождения в объемах выполненных работ не выявлены, однако, в актах о приемке выполненных работ, в статьях затрат отражены расходы на оплату труда, расходы на машины и механизмы.

При этом, работники у ООО "Стройторг", ООО "Арона", ООО "Квадрат строй" отсутствовали, лица, привлеченные в соответствии с договорами гражданско-правового характера, не выявлены, какие-либо специализированные машины и (или) механизмы на праве собственности и (или) аренды также отсутствовали.

По запросу Инспекции ни налогоплательщиком, ни заказчиками работ ООО "Стройдеталь", ООО "Авангард", ООО "Стандарт" не были представлены документы (информация), подтверждающие проход сотрудников субподрядных организаций на территорию строительных объектов, журналы учета входа-выхода персонала, журналы учета въезда-выезда транспортных средств на территорию строительного участка.

Руководители строительных участков Блинов Н.С., Венецкий А.И., а также работник ООО "Гермострой" Мазура К.В. в ходе допросов пояснили, что фактически пропуска на территорию участка не выдавались, записи в журналы учета входа-выхода не велись, также в данные журналы не записывали проезжающие транспортные средства, инструктаж по технике безопасности проводился в устной форме, соответствующие записи в журналах не оформлялись.

Таким образом, ни подрядчиком, ни заказчиком работ документы, позволяющие идентифицировать непосредственных исполнителей монтажных работ представлены не были. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями договоров, заключенных между ООО "Термострой" и заказчиками работ - ООО "Стройдеталь", ООО "Авангард", ООО "Стандарт" предусмотрено согласование с заказчиком привлечения субподрядной организации. Сведения о таком согласовании в отношении спорных контрагентов в ходе проверки не представлены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Термострой" и контрагентами ООО "Арона", ООО "Стройторг", ООО "Квадрат Строй", ОО "ВСА-Модуль", выполнении строительно-монтажных работ силами самого налогоплательщика или иных неустановленных лиц, без участия спорных контрагентов.

Также налогоплательщиком в отчетности отражены хозяйственные взаимоотношения с ООО "Коста" (4 571 874 руб.), ООО "К-Строй групп" (353 000 руб.), однако, первичные документы по сделкам с данными лицами не представлены. Истребованные налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком указанными контрагентами не представлены.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2018 - 2021 годах ООО "Вертекс", ООО "Элитжилстрой", ООО "СМТ", ООО "Радиус", ООО "Сервис плюс", ООО "Комус", ООО "Прод", ООО "Спецкомстрой", ООО "Компонент", ООО "Прибой", ООО "Коста", ООО "Центурион", ООО "К-Строй групп" исключены из ЕГРЮЛ, в том числе как недействующие юридические лица (ООО "СТМ", ООО "Радиус", ООО "Компонент", ООО "Прибой"), при этом ООО "Практик", ООО "Прод", ООО "СМТ", ООО "Радиус", ООО "Сервис Плюс", ООО "Центурион" созданы незадолго до даты начала хозяйственных взаимоотношений с ООО "Термострой".

Инспекцией установлено, что ООО "Вертекс", ООО "Практик", ООО "Радиус", ООО "Спецкомстрой" отсутствовали по адресам регистрации, сведения о юридических адресах ООО "Вертекс", ООО "Фаворит" ООО "Комус", ООО "Прод", ООО "Центурион", ООО "К-Строй групп" признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Допрошенные налоговым органом руководители ООО "Элитжилстрой", ООО "СМТ", ООО "Радиус", ООО "Сервис Плюс", ООО "Прибой", ООО "Центурион" отрицали свое участие в деятельности данных юридических лиц, Руководитель ООО "Компонент" Ковалев А.В. в период взаимоотношений с налогоплательщиком отбывал наказание в виде исправительных работ в ООО "Форт-Н XXI".

Также налоговым органом установлено, что у ООО "Вертекс", ООО "Элитжилстрой", ООО "Фаворит", ООО "Практик", ООО "Комус", ООО "Прод", ООО "СМТ", ООО "Радиус", ООО "Спецкомстрой", ООО "Сервис плюс", ООО "Компонент", ООО "Прибой", "Центурион", ООО "К-Строй групп" и ООО "Коста" отсутствовал персонал, как собственный, так и наемный, транспортные средства, иные основные средства, что свидетельствует об отсутствии у данных лиц реальной возможности поставить товары в соответствии с условиями договоров.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие у данных лиц расходных операций, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортного налога, аренды складских помещений.

Из материалов проверки следует, что на расчетные счета ООО "Вертекс", ООО "Элитжилстрой", ООО "Фаворит", ООО "Практик", ООО "СМТ", ООО "Радиус", ООО "Спецкомстрой", ООО "Сервис плюс", ООО "Центурион", ООО "К-Строй" денежные средства поступали от различных лиц, в том числе от ООО "Термострой" с назначением платежа "оплата за строительные материалы", "оплата за материалы", при этом закупка товара, который согласно представленным в материалы дела первичным документам, был впоследствии реализован в адрес проверяемого налогоплательщика, контрагентами не осуществлялась.

Согласно сведениям о движении денежных средств финансовые операции между ООО "Термострой" и контрагентами ООО "Комус", ООО "Прод", ООО "Компонент" отсутствовали. Также налоговым органом установлено, что расчетные счета ООО "Прибой" открыты 10.07.2018, с указанной даты движение денежных средств отсутствует.

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Вертекс", ООО "Элитжилстрой", ООО "Фаворит", ООО "Практик", ООО "СМТ", ООО "Радиус", ООО "Спецкомстрой", ООО "Центурион", ООО "Сервис плюс" носило транзитный характер и было направлено на обналичивание денежных средств, поступивших на счет юридического лица

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль

Суды согласились с выводами инспекции о том, что ООО "ДВ Строй" осуществило оформление фиктивных документов, с целью получения налоговых вычетов по НДС и принятия к зачету расходов по налогу на прибыль организаций, от имени спорных контрагентов ООО "Строй Подряд", ООО "ТРИУМФ", ООО "Лоджик Партс", ООО "Евро-Ойл".

Таким образом, суды, с учетом установленных налоговым органом совокупностью доказательств, правомерно пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость с учетом того, что в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента спорные товары не отражались, НДС не исчислялся, оснований для применения вычетов при определении налоговых обязательств заявителя не имелось.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод общества о том, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, уменьшающих сумму дохода, всю стоимость приобретенных у спорных контрагентов материалов, не учитывая, что на конец проверяемого периода (31.12.2018) у налогоплательщика имеется остаток материалов на сумму 29,9 млн рублей, поскольку запрошенные Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ требованием от 16.08.2019 N 4926 о предоставлении документов (информации) документы заявителем не представлены, в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность определить количество материалов, оставшихся на конец проверяемого периода.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.20221 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А12-25113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий