Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Новости ВАС РФ / Компания могла и не брать займ для погашения недоимки по налогам, поэтому убытков не понесла

Компания могла и не брать займ для погашения недоимки по налогам, поэтому убытков не понесла

Такой же вывод ВАС РФ сделал и в отношении расходов на досудебное обжалование начислений

06.02.2014

Общество «ВСП Траст» заявило, что обжалование решения инспекции о доначислении налогов (которое впоследствии признано недействительным) обошлось налогоплательщику «в копеечку». Такой же вывод компания сделала в отношении процентов по банковскому займу, взятому как раз для погашения выявленной недоимки по налогам. Сославшись на ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 35 НК РФ, компания решила взыскать эти «убытки» с налоговиков. 

Суды пояснили, что причинно-следственной связи между доначислением налогов и привлечением заемных средств не наблюдается (общество не доказало, что это был единственно возможный способ погашения долга перед бюджетом).

Одно с точностью не следует из другого. Расходы в размере 250 тыс. руб. на досудебное обжалование (на оплату юридических услуг) также не являются убытками в смысле вышеприведенных норм. ВАС РФ согласился с коллегами и не стал передавать дело в Президиум.

Определение ВАС РФ от 29.01.2014 г. № ВАС-138/14

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Распределение судебных издержек
  • 17.01.2016  

    Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

  • 17.02.2014  

    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что предприниматель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02 мая 2012 г., апелляционной суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на питание, понесенные заявителем 30 апреля 2012 г., 03 мая 2012 г. и 04 мая 2012 г., не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

  • 06.02.2014  

    Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.


Вся судебная практика по этой теме »

Досудебное урегулирование споров
  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 29.04.2014  

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены

  • 24.01.2014  

    У налогового органа отсутствовали законные основания к вынесению решений о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеням и налоговым санкциям до момента прекращения действия обеспечительных мер.


Вся судебная практика по этой теме »