Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / Является ли судебными расходами оплата питания представителя не в день проведения заседания?

Является ли судебными расходами оплата питания представителя не в день проведения заседания?

Арбитры дали толкование сложившейся ситуации

17.02.2014

ИП, выигравший судебный спор с обществом «АМТ БАНК», обратился в суд за взысканием с проигравшей стороны 34 тыс. руб. судебных издержек (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В их перечень входили расходы на проживание, питание и проезд к месту проведения судебного заседания представителя предпринимателя.

Как настаивала проигравшая сторона, суды толком не исследовали вопрос «разумности» понесенных расходов и поспешили с выводами. ФАС Западно-Сибирского округа заметил, что этот вопрос рассматривается в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела ИП были представлены почтовые квитанции, квитанции электронных билетов, счет на предоставление гостиничных услуг, счета и чеки на оплату питания. Из анализа ситуации видно, что судебное заседание проходило 2 мая 2012 года: то есть расходы на питание, понесенные «до» и «после» этого дня, не связаны с рассмотрением дела в суде. Возмещаемыми расходами признаны только 31, 5 тыс. руб. В остальной части жалоба общества была отклонена.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2014 г. № А81-712/2012

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Распределение судебных издержек
  • 17.01.2016  

    Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

  • 17.02.2014  

    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что предприниматель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02 мая 2012 г., апелляционной суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на питание, понесенные заявителем 30 апреля 2012 г., 03 мая 2012 г. и 04 мая 2012 г., не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

  • 06.02.2014  

    Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 31.07.2017  

    Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

  • 15.02.2017  

    Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при

  • 03.09.2015   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)

Вся судебная практика по этой теме »