Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / Является ли судебными расходами оплата питания представителя не в день проведения заседания?

Является ли судебными расходами оплата питания представителя не в день проведения заседания?

Арбитры дали толкование сложившейся ситуации

17.02.2014

ИП, выигравший судебный спор с обществом «АМТ БАНК», обратился в суд за взысканием с проигравшей стороны 34 тыс. руб. судебных издержек (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В их перечень входили расходы на проживание, питание и проезд к месту проведения судебного заседания представителя предпринимателя.

Как настаивала проигравшая сторона, суды толком не исследовали вопрос «разумности» понесенных расходов и поспешили с выводами. ФАС Западно-Сибирского округа заметил, что этот вопрос рассматривается в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела ИП были представлены почтовые квитанции, квитанции электронных билетов, счет на предоставление гостиничных услуг, счета и чеки на оплату питания. Из анализа ситуации видно, что судебное заседание проходило 2 мая 2012 года: то есть расходы на питание, понесенные «до» и «после» этого дня, не связаны с рассмотрением дела в суде. Возмещаемыми расходами признаны только 31, 5 тыс. руб. В остальной части жалоба общества была отклонена.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2014 г. № А81-712/2012

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Распределение судебных издержек
  • 17.01.2016  

    Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

  • 17.02.2014  

    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что предприниматель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02 мая 2012 г., апелляционной суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на питание, понесенные заявителем 30 апреля 2012 г., 03 мая 2012 г. и 04 мая 2012 г., не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

  • 06.02.2014  

    Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 31.07.2017  

    Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

  • 15.02.2017  

    Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при

  • 03.09.2015   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)

Вся судебная практика по этой теме »