Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2025 г. № Ф09-7798/24 по делу № А76-1601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2025 г. N Ф09-7798/24

Дело N А76-1601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - заявитель, общество "РТС", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу N А76-1601/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствуют представители:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 28 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) - Либик Е.В. (доверенность от 16.12.2024, диплом, служебное удостоверение), Рахмангулов Р.Ф. (доверенность от 21.03.2025, служебное удостоверение), Лагонская Л.Ю. (доверенность от 19.12.2024, служебное удостоверение);

- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области, Управление) - Либик Е.В. (доверенность от 16.12.2024, диплом, служебное удостоверение).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "РТС" - Гольцева О.М. (доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт).

Общество "РТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 07.07.2023 N 6/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14945122 руб., налога на прибыль организаций в размере 2410703 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 169793,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Корсакова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы общества "РТС" сводятся к не согласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по созданию налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами (ООО "Персонаж", ООО "СБК-Транс", ООО ТК "География", ООО "Пневматик", ООО "К Студио", ООО "Башполь Комплект", ООО "Авангард"), нереальности хозяйственных операций по поставке товаров - металлорежущего инструмента, а также выводов о техническом характере спорных контрагентов, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов.

По утверждению заявителя, операции со спорными контрагентами реальные, приобретенный товар реализован третьим лицам, приняты меры надлежащей осмотрительности при заключении договоров, предоставлен полный пакет документов необходимых для подтверждения налоговой льготы.

Налогоплательщик также оспаривает вывод инспекции о том, что спорные контрагенты относятся к категории "технических организаций", поскольку они зарегистрированы в установленном порядке, анализ их счетов позволяет прийти к выводу о реальности осуществления ими хозяйственной деятельности, руководители контрагентов и работники заявителя хозяйственные отношения подтвердили. Доказательства технической роли указанных компаний отсутствуют.

Общество обращает внимание суда на то, что движение по расчетным счетам контрагентов проверено налоговым органом без анализа первичных документов, и без учета того обстоятельства, что сведения по расчетному счету не учитывают возможность иных форм расчета, помимо безналичного.

Кроме того, налогоплательщиком заявлены возражения касательно использованных налоговым органом рыночных цен на товары при проведении налоговой реконструкции. Размер штрафов определен произвольно, без учета смягчающих факторов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество "РТС" состояло на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска).

ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска на основании решения от 29.08.2022 N 3 в отношении заявителя в период с 29.08.2022 по 17.02.2023 проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, результаты проверки отражены в акте проверки от 17.04.2023 N 4.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска принято решение от 07.07.2023 N 6/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере 109525 руб. 73 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций - в виде штрафа в размере 60267 руб. 58 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление по требованию налогового органа документов - в виде штрафа в размере 706 руб. 25 коп., а также налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 14945122 руб., налог на прибыль организаций в размере 2410703 руб. и уменьшить исчисленный в завышенном размере убыток в сумме 5447372 руб. (с учетом решения от 06.09.2023 N 6/16-1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Указанное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 18.09.2023 N 16-07/003157@ решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 07.07.2023 N 6/16 утверждено.

ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска 30.10.2023 переименована в МИФНС РФ N 28 по Челябинской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о признании недействительным решения от 07.07.2023 N 6/16 в части доначисления НДС в размере 14945122 руб., налога на прибыль организаций в размере 2410703 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 169793 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления N 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком умышленно, с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 16 040 889 руб. по счетам-фактурам спорных контрагентов ООО "Персонаж", ООО "СБК-Транс", ООО ТК "География", ООО "Пневматик", ООО "К Студио", ООО "Башполь Комплект", ООО "Авангард" по поставке металлорежущего инструмента (пластины, державки, круги шлифовальные, резцы и т.д.) и завышения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2019 года в результате отражения в налоговом учете обратной реализации ООО ТК "География", повлекшего исчисление НДС в завышенном размере на сумму 1 095 767 руб., создан формальный документооборот, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, по сделкам со спорными контрагентами.

Выводы налогового органа основаны на совокупности полученных доказательств и установленных обстоятельств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период учредителем общества "РТС" являлась Бабкова Е.В. (доля 10%) с 17.12.2013 г., впоследствии стала Белозерцева М.С. с 13.10.2021 г. (доля 90%). Должность генерального директора занимали последовательно Копиймульц И.И. (с 01.03.2014 г.) и Белозерцева М.С. (с 10.09.2020 г.).

Основной деятельностью общества была оптовая реализация эксплуатационных материалов и комплектующих. Среди ключевых клиентов значились АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Калуга", ООО "М-Тул", а также другие организации ("Флагман", АО "НПО Электромашина", ООО "Промнефтемаш", ООО "Ресурс Плюс").

Согласно материалам проверки обществом "РТС" в 2019, 2020, 2021 годах предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам по приобретению товаров у "проблемных" контрагентов (ООО "Персонаж", ООО "СБК-Транс", ООО ТК "География", ООО "Пневматик", ООО "К Студио", ООО "Башполь Комплект", ООО "Авангард") на общую сумму 96 247 041 руб. 73 коп., в том числе НДС 16 040 889 руб. 37 коп.

Налоговым органом установлено, что товары, аналогичные по номенклатуре, приобретаемой согласно предоставленным документам у спорных контрагентов, обществом фактически приобретался путем импорта из зарубежных стран (Южная Корея, Турция, Индия, Китай, Германия, Италия, Израиль, Швейцария, Португалия, Чехия, Австрия) либо приобретался у иных реальных поставщиков, являющихся как импортерами, так и покупателями импортеров: ООО "Ресурс плюс", 10 ООО "М-Тул", ООО "ТУВИ", ООО "ДЕКС", ООО "Иглар", что подтверждается регистрами учета поступления и выбытия товаров в разрезе поставщиков и покупателей.

При этом налогоплательщик, ООО "Ресурс плюс" и ООО "М-Тул" представляют собой взаимосвязанные юридические лица, отношения между которыми основаны на долгосрочных партнерских связях и совместном ведении бизнеса. Учредитель и сотрудник общества "РТС" в проверяемом периоде Бабкова Е.В. является супругой руководителя ООО "Ресурс плюс" Бабкова Д.С., а ранее являлась заместителем директора ООО "Ресурс плюс" Коблинца Б.И.; руководитель ООО "Ресурс плюс" в период с 31.05.2016 по 26.04.2021, а также учредитель ООО "М-Тул" в период с 02.04.2013 по 21.11.2016 и сотрудник ООО "М-Тул" в период с 01.03.2012 по 30.08.2012 Бабков Д.С. получал доход как сотрудник ООО "Ресурс плюс" в период с 01.01.2007 по 31.05.2016.

В спорном периоде ООО "Ресурс плюс" и ООО "М-Тул" осуществляли поставку импортного металлорежущего инструмента в адрес ООО "РТС", которое являлось поставщиком и покупателем ООО "Ресурс плюс" и ООО "М-Тул".

Банковские выписки по расчетным счетам общества "РТС", ООО "Ресурс плюс" и ООО "М-Тул" подтверждают перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в пользу ИП Бабкова Д.С. в период 2019 - 2021 годов за услуги внедрения программы "1C-EPR" и техобслуживание компьютерной техники: от ООО "Ресурс плюс" - 7 207 тыс. руб., от ООО "М-Тул" - 4 382 тыс. руб., от общества "РТС" - 1 639 тыс. руб.

Директор ООО "Ресурс плюс" Копалов Е.Д. (протокол допроса от 07.12.2022) и директор ООО "М-Тул" Ермаков Н.В. (протокол допроса от 05.12.2022) подтвердили, что обе организации занимаются торговлей металлорежущим инструментом в России и странах СНГ. Для них налогоплательщик является покупателем, заявки общества "РТС" закрываются путем отгрузки продукции со своих складов и привлечения третьих лиц-поставщиков при отсутствии необходимого товара.

Менеджер отдела продаж общества "РТС" Шаихов И.Ф. пояснил, что компания занималась поиском клиентов и реализацией металлорежущего инструмента, закупаемого преимущественно у ООО "Ресурс плюс" и ООО "М-Тул", а также ввезенного из-за границы (Китай, Германия, Турция, Южная Корея). Транспортировка металлорежущего инструмента до покупателей осуществлялась им на личном транспорте или силами транспортных компаний.

Таким образом, представленные сведения свидетельствуют о систематической коммерческой деятельности налогоплательщика по импорту и реализации металлорежущего инструмента, главным источником которого выступали ООО "Ресурс плюс" и ООО "М-Тул".

По результатам исследования взаимоотношений общества "РТС" со спорными контрагентам - ООО ТК "География" и ООО "СБКТранс" выявлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщик заключил договоры поставки с ООО ТК "География" (N РТС-ТКГ/001-18 от 02.04.2018) и ООО "СБКТранс" (N РТС-СБК/001-19 от 06.02.2012), выступающими поставщиками металлоинструмента.

Несмотря на заключенные договоры поставки документы, подтверждающие сроки поставки в адрес заказчика, а также условия доставки товара между заявителем и спорными контрагентами (спецификации и заявки), отсутствуют.

В налоговых декларациях по НДС за 1-й, 2-й и 4-й кварталы 2019 года общество "РТС" заявило вычеты по приобретению товара у ООО ТК "География" на сумму 19 736 921 руб. 85 коп. (в том числе НДС - 3 289 310 руб. 45 коп.). Вместе с тем фактически оплачено 11 582 854 руб. 03 коп. (58,7% от суммы сделки), также осуществлен возврат товара на сумму 6 574 599 руб. 85 коп. (33,3%). Кредиторская задолженность перед ООО ТК "География" составила 1 579 467 руб. 97 коп. (8% от общей суммы сделки).

Также в налоговых декларациях по НДС за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2019 года общество "РТС" заявило вычеты по приобретению товара у ООО "СБК-Транс" на сумму 23 870 499 руб. 91 коп. (НДС - 3 978 308 руб. 93 коп.). Вместе с тем фактически оплачено 5 939 701 руб. 49 коп., что соответствует 24,9% от общей стоимости договора. Кредиторская задолженность перед ООО "СБК-Транс" составила 17 930 798 руб. 42 коп. (75,1% от общей суммы сделки).

Сведения из ЕГРЮЛ показывают, что ООО ТК "География" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023, ООО "СБК-Транс" прошло регистрацию 09.11.2018, прекратило свою деятельность 06.05.2022. в отношении обеих организаций имеются записи о недостоверности сведений об адресе от 23.12.2019 и от 23.03.2020 соответственно.

Основной вид экономической деятельности указанных спорных контрагентов - вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками (код ОКВЭД - 52.29). По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО ТК "География" и ООО "СБК-Транс" отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства и иные активы.

Руководителем и учредителем ООО ТК "География" являлся Шевченко М.Ю.

Предоставленная налогоплательщиком бухгалтерская документация содержит противоречивые сведения: имеются различия между суммой, указанной в книгах покупок общества "РТС", и содержанием копий счетов-фактур представленных ООО ТК "География" от 21.01.2019 N 126, от 01.02.2019 N 261.

Обязательные реквизиты в ряде первичных документов заполнены некорректно: отсутствуют даты передачи товара заказчику и подпись полномочного представителя общества "РТС". Путевые листы за период с 15.01.2019 по 01.02.2019 и с 19.04.2019 по 24.06.2019 подписаны Белозерцевой М.С., которая на тот момент еще не исполняла обязанностей директора заявителя и не имела права ставить свою подпись. Водитель и транспортное средство, указанные в путевых листах, отличаются от сведений, полученных от руководства ООО ТК "География" Шевченко М.Ю. при проведении допроса от 29.11.2022.

Руководителем и учредителем ООО "СБК-Транс" являлся Цибульский В.С. ООО "СБК-Транс" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 8 физических лиц, из которых четверо перешли из ООО ТК "География", за 2020 год - на 2 физических лиц. Сведения по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2021 год ООО "СБК-Транс" не представлены.

Кроме того, мероприятия налогового контроля позволили выявить обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимосвязанности между организациями ООО "СБК-Транс" и ООО ТК "География". Данные признаки выражены следующим образом: совпадение контактных данных: идентичные номера телефонов (8-701-554-39-40, 8-950-747-86-86, 2254831), IP-адреса (при отправке деклараций по НДС и расчетах в банках использовались сетевые адреса 94.51.67.172, 176.226.234.133, 94.51.59.44, 176.226.208.34), единый электронный почтовый ящик (Irinaluchik@inbox.ru); общий юридическом адресе (г. Челябинск, ул. Академика Королева, дом 40, помещение 4); одно и то же лицо, выполняет обязанности главного бухгалтера и представителя по доверенности обеих организаций - Гладских И.Н.; персонал организаций, включает в себя одних и тех же сотрудников (Гладских И.Н., Цибульского В.С., Янкевича Д.Ю., Романюка Д.А.).

Дополнительно показаниями руководителя ООО ТК "География" Шевченко М.Ю. (протокол допроса от 29.11.2022) и секретаря этой организации Романюк Д.А. (протокол допроса от 02.11.2022) подтверждено, что финансово-хозяйственная 14 А76-1601/2024 деятельность ООО ТК "География" и ООО "СБК-Транс" связана исключительно с грузоперевозками, деятельность по реализации металлорежущего (обрабатывающего) инструмента организациями не осуществлялась

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела N 11902750009000076 от 24.09.2019 в отношении руководителя ООО ТК "География" Шевченко М.Ю. по обвинениям в нарушении налогового законодательства установлено, что фактическим управляющим деятельностью указанной фирмы выступал Цибульский В.С., который впоследствии открыл компанию ООО "СБК-Транс", использовавшую аналогичный хозяйственный механизм.

Установлены противоречия в показаниях Шевченко М.Ю. относительно обстоятельств хозяйственных операций с ООО "РТС". Так, например, его утверждение о самовывозе товара руководителем общества "РТС" не соответствует фактическим данным путевых листов, где указано иное лицо - Хаетов Х.А., а товарные накладные вовсе лишены отметок о передаче груза; заявление о возврате товара без осуществления встречных платежей опровергается наличием поступлений от ООО ТК "География" на расчетный счет общества "РТС"; информация о покупке оборудования у физических лиц через сервис <...> была признана недостоверной ввиду отсутствия договорных отношений и рекламной активности ООО ТК "География" и самого Шевченко М.Ю. на данном ресурсе; помимо прочего, зафиксированы разночтения относительно основного вида деятельности ООО ТК "География", в частности первоначальные показания свидетельствовали исключительно о транспортной экспедиционной деятельности, тогда как новые включают поставку запасных частей и металлорежущих инструментов.

Инспекцией установлено, что товар, оформленный в виде обратной реализации в адрес ООО ТК "География" в октябре 2019 года на сумму 6 574 599 руб. 85 коп. (в том числе НДС 1 095 766 руб. 64 коп.) факт реального поступления данного товара на склад налогоплательщика документально не подтвержден и факт дальнейшего осуществления его продажи через онлайн-платформу <...> также не имеет документального обоснования.

Для оценки реальности поставок металлорежущего инструмента ООО ТК "География" и ООО "СБК-Транс" проведен анализ имеющихся документов и результатов налогового контроля. Установлено, что реальный источник происхождения спорного товара для реализации в адрес общества "РТС" в 2019 году отсутствует. Более того, анализ налоговой отчетности контрагентов ООО ТК "География" и ООО "СБК-Транс" подтверждает, что единственным видом деятельности указанных организаций являются исключительно транспортные перевозки, без наличия торговой деятельности по поставкам металлорежущего инструмента.

Сделки по обратной реализации товара признаны экономически неоправданными, отражающие реализацию признаются формальным оформлением фиктивного оборота, что привело к обоснованному исключению суммы 6 574 599 руб. 85 коп. из состава налогооблагаемых доходов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК "География" и ООО "СБК-Транс" показал наличие расходов по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг, на приобретение запасных частей для автотранспорта, топлива, транспортных услуг, расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (аренда помещений, выплата заработной платы, уплата налогов, страховых взносов и др.). Кроме того, установлены нехарактерные перечисления в адрес поставщиков продуктов питания, то есть направленные на "обналичивание" денежных средств. При этом перечисления денежных средств на приобретение импортного металлорежущего (обрабатывающего) инструмента в адрес контрагентов второго и последующих звеньев по цепочке отсутствуют.

Организации, включенные в книгу покупок ООО ТК "География" и ООО "СБК-Транс", обладают признаками фирм-"однодневок", использующих транзитные схемы расчета и "закольцовку" операций. В книгах покупок контрагентов содержатся счета-фактуры ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ организаций, подававших нулевую отчетность по НДС за 2019 год или признавших ее несвоевременно представленной. Данные обстоятельства подтверждают фиктивность сделок и отсутствие источника для вычета НДС.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что взаимосвязанные ООО ТК "География" и ООО "СБК-Транс" в 2019 году фактически не осуществляли реализацию заявителю металлорежущего (обрабатывающего) инструмента иностранного производства, включены в цепочку контрагентов исключительно с целью транзитного перечисления денежных средств, необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО "Персонаж" налоговым органом добыты следующие сведения:

Между налогоплательщиком и указанным спорным контрагентом заключены договоры поставки металлорежущего (обрабатывающего) инструмента от 09.09.2019 N 30-1, от 29.12.2020 N 11/20-3. Аналогично отношениям с ООО ТК "География" и ООО "СБК-Транс" документы, подтверждающие сроки поставки в адрес заказчика, а также условия доставки товара между заявителем и спорным контрагентом (спецификации и заявки), отсутствуют.

В налоговых декларациях по НДС за 4-й квартал 2019 года, 1-й, 2-й квартал 2020 года общество "РТС" заявило вычеты по приобретению товара у ООО "Персонаж" на сумму 31411813 руб. 81 коп. (НДС 5235302 руб. 30 коп.).

Вместе с тем оплата поставщику ООО "Персонаж" произведена частично на сумму 18 976 375 руб. (60,4%), остаток задолженности составил 12 435 438 руб. 81 коп. (39,6%).

Сведения из ЕГРЮЛ показывают, что ООО "Персонаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2007, при этом имеются записи о недостоверности адреса регистрации от 13.03.2023 и о планируемом исключении из ЕГРЮЛ как недействующей фирмы (решение от 04.09.2023 N 6677).

Основные виды деятельности ООО "Персонаж" связаны со строительством инженерных сетей водоснабжения и канализации. По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО "Персонаж" отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства и иные активы.

Учредителями ООО "Персонаж" являлись с 16.12.2009 - Кнорр О.В., с 22.07.2021 - Севостьянов Е.А. Руководителями являлись с 14.08.2008 - Кнорр О.В., с 19.02.2021 - Севостьянов Е.А. ООО "Персонаж" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 4 физических лиц, за 2020 год на 3 физических лиц. Сведения по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2021 год ООО "Персонаж" не представлены

ООО "РТС" представило счета-фактуры и путевые листы для подтверждения транспортировки товара от ООО "Персонаж" в адрес ООО "РТС". Путевые листы выданы на имя водителя Копиймульца И.И., перемещающего груз автомобилем Mercedes-Benz CLS500 по маршрутам внутри города Челябинска. Несмотря на это, ООО "Персонаж" в указанные даты не располагалось по своему юридическому адресу.

Допрошенная Кнорр О.В. заявила, что доставка осуществлялась корпоративным транспортом ООО "Персонаж" (автомобиль Nissan Qashqai) силами директора Севостьянова Е.А. Этот факт противоречит документам общества "РТС", подтверждающим доставку иным лицом.

Кроме того, установлено, что расчетные счета ООО "Персонаж" не фиксируют оплату металлорежущего инструмента, заявленного поставщиками (ООО "Проммаш", ООО "Крепежный арсенал", ООО "Спецтехкомплект"). Напротив, при анализе расчетного счета установлен закуп ООО "Персонаж" у ООО "Юпитер" строительных материалов, при этом перечисленные денежные средства направлены на обналичивание путем снятия денег в банкомате.

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО "Персонаж" не выявил фактов приобретения металлорежущего инструмента иностранного производства (из Китая, Индии, Германии и других стран). Импортные операции по приобретению спорного товара по цепочке контрагентов также не установлены.

В проверенном периоде организация занималась закупкой потребительских товаров (напитков, тканей, муки, сахара, табачной продукции, блоков) и понесла ряд стандартных затрат, необходимых для ведения предпринимательской деятельности (арендные платежи, заработная плата, налоги и страховые взносы).

Оценивая процедуру возврата товара от общества "РТС" в адрес ООО "Персонаж", установлено следующее: ранее приобретенный обществом "РТС" товар частично возвращен путем оформления новой реализации. Документально зафиксировано происхождение товара через таможенные декларации, показывающие его первоначального импортера и российских поставщиков, таких как ООО "ТУВИ", ООО "ДЕКС", ООО "Ресурс Плюс", ООО "Иглар", которые ранее уже легитимировали соответствующие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, приобретение товара, впоследствии реализованного в адрес ООО "Персонаж" в размере 13436464 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 2239410 руб. 72 коп.), налоговым органом не оспаривается, а также не оспаривается и реализация данного товара.

Относительно хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Пневматик" установлено следующее:

Согласно договору поставки от 25.12.2020 N 10/20-3, ООО "Пневматик" осуществляет поставку металлорежущего инструмента в адрес заявителя.

В налоговых декларациях обществом "РТС" заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 - 4 кварталы 2021 по сделкам с ООО "Пневматик" на сумму 11 441 598 руб. 81 коп. (в том числе НДС 1 906 933 руб. 13 коп.).

Оплата товара в адрес ООО "Пневматик" выполнена ООО "РТС" на сумму 10 284 328 руб. 70 коп. (89,9% от общей суммы), непогашенной осталась кредиторская задолженность в размере 1 157 270 руб. 11 коп. (10,1%). Это нарушает условие договора о 100%-ной предварительной оплате.

Сведения из ЕГРЮЛ показывают, что ООО "Пневматик" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2012. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля эксплуатационными материалами машин.

Вместе с тем, банковские выписки показывают широкий спектр направлений деятельности, включая строительство, продажу запчастей и стройматериалов, транспортные услуги.

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО "Пневматик" отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства.

Единственным сотрудником и руководителем организации является Васильев О.В., выступающий одновременно учредителем с июля 2019 года. Справки формы 2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы представлены только на Васильева О.В.

Согласно показаниям директора ООО "Пневматик" Васильева О.В. (протокол допроса от 18.10.2022), ООО "Пневматик" с 2017 года реализует запчасти к дорожным машинам и металлорежущий инструмент, бухгалтерию директор ведет самостоятельно, руководит всеми финансовыми вопросами. Поставщиками запчастей выступают Афелия, Керг, Бизнесинжиниринг, КСВ, Видисгрупп, ИП Забожан. Основные клиенты - РЖ СВС, завод "Гидрокомплект". Доставка товара в адрес общества "РТС" осуществлялась личным автомобилем Васильева О.В. (Renault Koleos).

Вместе с тем, предприниматель ИП Забожан П.В. отрицает поставку металлорежущего инструмента, заявив о номинальном характере своего статуса. ООО "Интехника" реализовало иной ассортимент товаров.

Представленные обществом "РТС" документы (счета-фактуры, путевые листы) оформлены с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200: отсутствуют реквизиты документа, подпись отправителя, должность и подпись получателя.

Обществом также в подтверждение доставки товара от ООО "Пневматик" в адрес общества "РТС" представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО "Пневматик" к обществу "РТС" водителем Васильевым О.В. на автомобиле Renault Koleos с номером Х171ТВ96. Однако автомобиль зарегистрирован на иного владельца - Егорова Олега Евгеньевича, который утверждает, что отношения с обеими организациями не поддерживает и занимается ресторанным бизнесом.

Анализ деклараций по НДС ООО "Пневматик" выявил чрезмерно высокие налоговые вычеты (99,18%), отсутствие источника для возмещения НДС, так как некоторые поставщики представили нулевые декларации, а часть вообще не отчитывались.

Доказательства закупок металлорежущего инструмента и совершения импортных операций отсутствуют. Расчетный счет ООО "Пневматик" не отражает операций по закупке спорного товара, большинство средств перечисленных заявителем направлено на приобретение запчастей, стройматериалов и транспортные услуги. ООО "Пневматик" фактически осуществляло деятельность, связанную с выводом денежных средств через группу ИП с дальнейшим "обналичиванием". При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Пневматик" в 2021 году установлено направление денежных средств в адрес только одного реального поставщика металлорежущего инструмента - ООО "Интехника". Однако товар номенклатуры, приобретенной ООО "Пневматика" у ООО "Интехника", в адрес общества "РТС" не реализовывался.

Касаемо спорного контрагента - ООО "Башполь Комплект" установлено следующее:

Исходя из условий заключенного договора поставки от 12.11.2020 N 7/20-3 ООО "Башполь Комплект" приняло на себя обязанность по поставке в адрес общества "РТС" металлорежущий инструмент.

В налоговых декларациях по НДС за 4-й квартал 2020 года и 1-й квартал 2021 года общество "РТС" заявило вычеты по приобретению товара у ООО "Башполь Комплект" на общую сумму 4 527 237 руб. 82 коп., включая НДС в размере 754 539 руб. 64 коп.

При этом сумма оплаченного товара составляет 3 269 277 руб. 22 коп., что равно 72,2% от размера сделки. Остаточная кредиторская задолженность равна 1 257 960 руб. 60 коп. (27,8%), что прямо противоречит условиям договора о полном авансировании поставок.

Юридическая регистрация ООО "Башполь Комплект" состоялась 02.06.2020, организация прекратила деятельность и была исключена из реестра юридических лиц 28.04.2022. Ранее (25.06.2021) были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе организации.

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО "Башполь Комплект" отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства и иные активы.

Учредителем и руководителем организации являлась Каргапольцева Н.В. Справки по форме 2-НДФЛ и расчеты 6-НДФЛ за 2020, 2021 годы ООО "Башполь Комплект" не представлены.

Единственная сотрудница и руководитель - Каргапольцева Н.В., официально числившаяся в должности с момента учреждения, на деле участия в управлении организацией не принимала, регистрацию прошла за вознаграждение, что подтверждается протоколом допроса от 08.07.2021.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Володина И.В. от 10.01.2023 (22/1-27) N 017) показали, что подписи Каргапольцевой Н.В. в финансово-хозяйственных документах ООО "Башполь Комплект" выполнены иным лицом.

Заявителем представлен ряд документов, подтверждающих доставку товаров от ООО "Башполь Комплект" к обществу "РТС": путевые листы, акты выполненных работ и универсальный передаточный документ.

Вместе с тем установлено следующее: - даты оказания услуг и фактической перевозки, зафиксированные в актах и путевых листах, противоречат друг другу. Например, путевые листы свидетельствуют о доставке груза водителем Белозерцевым М.С. на автомобиле BMW 1 с гос. номером Т148АК774. Акты выполненных работ удостоверяют оказание курьерских услуг Белозерцевым М.С. по маршруту Челябинск - Уфа - Челябинск. Вместе с тем проведенный анализ показал наличие существенных противоречий. Так, согласно универсальному передаточному документу (УПД) N 646 от 23.11.2020, поставка товара состоялась именно в эту дату. Однако путевой лист указывает на осуществление перевозки 16.11.2020, то есть до официальной отгрузки товара. Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность физического перемещения товара в указанное время.

Дополнительно выявлено, что транспортное средство BMW 1 с гос. номером Т148АК774 было зарегистрировано на Белозерцева М.С. лишь 08.09.2021, что делает невозможным участие указанного автомобиля в перевозках, зарегистрированных актами выполненных работ от 26.11.2020, 16.12.2020 и 09.02.2021.

Иные акты выполненных работ также подтверждают выполнение аналогичных транспортных услуг Белозерцевым М.С. в разные даты, однако данное обстоятельство не устраняет установленных недостатков.

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов ставит под сомнение действительность поставки товара и подлинность соответствующих первичных документов, представленных заявителем.

Белозерцев М.С. в протоколе допроса от 13.03.2023 подтвердил работу в ООО "Аванта Премиум" и оказание курьерских услуг для общества "РТС" в декабре 2020 года, что противоречит данным, содержащимся в представленных обществом документах.

ООО "Башполь Комплект" представило декларации по НДС за 4-й квартал 2020 года и 1-й квартал 2021 года с нулевыми показателями и высокими уровнями вычетов (98,2%). Эти данные свидетельствуют об отсутствии источников возмещения НДС.

Анализ банковских выписок показал отсутствие расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплаты арендных обязательств, выплаты зарплаты, налогов и прочих обязательных платежей), а также приобретений основных производственных ресурсов. Финансовые поступления от контрагента впоследствии "обналичивались".

Выявленные обстоятельства позволяют усомниться в законности проводимых операций и правдивости представленных документов.

При проверке взаимоотношений общества "РТС" с ООО "К Студио" выявлены следующие обстоятельства: согласно договору поставки от 19.04.2021 N 3/1/21 ООО "К Студио" в адрес налогоплательщика должно поставить металлорежущий инструмент, однако подтверждающие качество товара и доставку (документы товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года обществом "РТС" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "К Студио" в связи с приобретением товара на сумму 4881649,93 руб., в т.ч. НДС 813608,32 руб. При этом банковские операции по оплате поставщику отсутствуют, кредиторская задолженность составляет 100%.

В отношении ООО "К Студио" 21.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, а 06.09.2022 спорный контрагент ликвидирован. Основной вид экономической деятельности ООО "К Студио" - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО "К Студио" отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства.

Установлено, что учредители и руководители ООО "К Студио" сменялись следующим образом: с 08.06.2015 по 27.05.2021 - Копыткин А.Ю.; с 28.05.2021 - Комин А.Ю. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы на 1 физическое лицо (Копыткин И.В.), а за 2021 год не предоставлены

Предъявленные обществом "РТС" счета-фактуры от 21.06.2021 N КС/210621/-0010 и от 07.06.2021 N КС/210607/-0006 подписаны Копыткиным И.В., который в указанный период не являлся руководителем ООО "К Студио".

Ранее директор ООО "К Студио" Копыткин И.В. (протокол допроса от 20.01.2023) опроверг связь с обществом "РТС", пояснив, что руководил фирмой до мая 2021 года включительно.

Руководитель ООО "К Студио" Комин А.Ю. (протокол допроса от 07.10.2022) признал себя номинальным директором, заявил, что зарплату не получал, ключа электронной цифровой подписи не имеет, декларации не подписывал и не представлял.

Налоговая декларация ООО "К Студио" по НДС за 2 квартал 2021 года признана МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу не представленной вследствие подписания неуполномоченным лицом, что исключает возможность возместить НДС из бюджета.

Проведение анализа банковской выписки показало, что ООО "К Студио" осуществляло платежи исключительно за мебель, не проводя операций по покупке металлорежущего инструмента, указанного в счетах-фактурах.

Таким образом, представленные материалы и информация свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений сторон и отсутствии правовых оснований для признания налоговых вычетов по сделкам с ООО "К Студио".

В отношении хозяйственных операций общества "РТС" с ООО "Авангард" выявлены следующие обстоятельства:

В налоговой декларации по НДС за первый квартал 2021 года общество "РТС" заявлен налоговый вычет по поставщику ООО "Авангард" на общую сумму 377 319 руб. 60 коп., в том числе НДС - 62 886 руб. 60 коп. Между тем, документы, подтверждающие сделку (договор, спецификации, товарные накладные, транспортные документы), заявителем не представлены. Платежи за товар поступили на счет ООО "Авангард" в полном объеме (100%).

Учреждено ООО "Авангард" 29.09.2020, исключено из ЕГРЮЛ 21.04.2022. Адрес регистрации признан недостоверным с 15.11.2021. Основной вид деятельности - оптовая торговля.

Единственным участником и директором ООО "Авангард" выступала Осокина Н.Е., которая подтвердила статус номинального руководителя и пояснила, что документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, сведениями о работе организации не располагает.

У ООО "Авангард" отсутствуют активы (недвижимость, автотранспорт); справка по форме 2-НДФЛ и расчет 6-НДФЛ за 2020 - 2021 гг. не сдавались.

ООО "Авангард" представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года с нулевыми показателями, что указывает на отсутствие источников возмещения налога.

Средства, полученные от общества "РТС", переведены Колхозу "Урал" на покупку крупного рогатого скота, покупки металлорежущего инструмента не осуществлялось

Помимо изложенных выше обстоятельств инспекцией по итогам анализа представленных сводных таблиц в разрезе наименований поставленного товара установлено, что по ряду позиций остатки по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 не соответствуют арифметическому расчету "входящее сальдо + приход - расход" (например: пластина N 6-BEMZ-PCD-F КР500 (2,5x4,4 PCD), пластина RCGX 060600 Ul АВ30, пластана RCGX 191000 U2 АВ30, пластина RCGX 120700 AS20 и др.), а также в таблице за период с 2014 по 2018 годы и в таблице за период с 2019 по 2021 годы отсутствуют остатки на 01.01.2014 и на 01.01.2019, что привело к неверному расчету "конечного остатка", в том числе к занижению по ряду позиций "конечного остатка" в два раза. Это свидетельствует о формальном документообороте по учету спорных товаров

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно заключил, что налогоплательщик целенаправленно организовал фиктивный документооборот с участием технически компаний, стремясь минимизировать свои налоговые обязательства. Его действия продиктованы исключительно стремлением незаконно снизить налоговую нагрузку, что подтверждается установленными противоречиями в первичных документах, отсутствием расчетов по спорным сделкам либо их частичным исполнением, нередко сопровождаемые дальнейшим обналичиванием средств.

Вместе с тем, фактическая реализация заявителем части спорного товара - металлорежущего инструмента (пластины, державки, круги шлифовальные, резцы и т.д.) налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, что справедливо учтено налоговым органом.

Поскольку заявитель не представил запрашиваемые налоговым органом документы, позволяющие определить реальные затраты и источники приобретения товара (ответ на требование от 19.10.2022 N 24969), налоговый орган провел собственную налоговую реконструкцию затрат по сделкам с проблемными поставщиками.

Для определения действительных налоговых обязательств по прибыли применялись публичные данные о рыночных ценах (из общедоступных интернет-ресурсов); цены реальных поставщиков, если такие могли быть установлены. В случаях, когда ни одна из указанных методик не позволила выявить рыночную цену товара, инспекцией были использованы значения, содержащиеся в документах самих спорных контрагентов.

Детально проанализировав каждую позицию номенклатуры, налоговый орган пришел к следующему заключению о завышении обществом убытка за 2019 год - в сумме 5447372 руб., в 2020 году - в сумме 154492 руб., в 2021 году - в сумме 5292880 руб. и необходимости доначисления налога на прибыль в размере 2410703 руб., ввиду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 - 2021 годы в общей сумме 12053513 руб. (в том числе: 2019 год - в размере 6131859 руб. (11579231 руб. - 5447372 руб.); 2020 год - в размере 598467 руб. (443975 руб. + 154492 руб.); 2021 год - в размере 5323187 руб. (30307 руб. + 5292880 руб.).

Доводы общества о неправильном установлении налоговым органом цен товара при налоговой реконструкции справедливо отвергнуты судебными инстанциями, поскольку заявитель не предоставил альтернативного расчета расходов с указанием конкретных рыночных цен и источников их происхождения, ограничиваясь лишь критикой подходов инспекции и утверждениями о занижении принятой цены.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и расходов, определенный налоговым органом по правилам статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

В части отказа инспекции обществу в принятии соответствующих вычетов по НДС суды нижестоящих инстанций, опираясь на пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор) обоснованно поддержали выводы инспекции.

Как указано в пункте 1 Обзора, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, принимая во внимание неординарность спорных сделок, признаки технического характера контрагентов и значительный размер общей стоимости контрактов (96 247 041,73 руб.) приходящихся на долю спорных контрагентов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу N А76-1601/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий