Судебные дела

Оказание сюрвейерских услуг было обусловлено целью обеспечения безопасности мореплавания, в частности, задачей предупреждения возникновения повреждения судна либо иной аварийной ситуации на судне в связи с находящимся на нем грузом, и являлось необходимым условием надлежащего оформления выхода из морского порта капитаном российского судна, а также прохождения пограничного контроля, таможенного досмотра

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что руководитель одного их контрагентов значится умершим, а руководитель другого поставщика за вознаграждение участвовал в регистрации фирм, отрицая причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Суды также согласились с выводом инспекции о неосуществлении обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами.Удалить закладку

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия за ненадлежащие действия своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства, факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие сокращение производственных мощностей предприятия, падения цены продукции, сведения о численности штата, заработной плате и социальных обязательствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба.

Одним из аргументов, опровергающих довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, был довод о том, что Общество приобрело обуродование по цене меньшей, чем у другого поставщика, а также сэкономило время и средства на его доставку и ввод в эксплуатацию

Кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд первой инстанции вынес решение без исследования доказательств. Так, в материалах дела отсутствуют спорная налоговая декларация, акт камеральной налоговой проверки, приложения к оспариваемым решениям, требования, направленные налоговым органом налогоплательщику в ходе камеральной налоговой проверки, с предложением представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, материалы встречных проверок контрагентов общества.

Суд установил, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки ошибки являются арифметическими, которые не могут расцениваться как суммы заниженной налоговой базы по налогу на прибыль, влекущие налоговую ответственность

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и поставщика, основанный на том, что их учредителем и руководителем является одно и то же лицо, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе взаимозависимость не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Приобретение товара по цене ниже себестоимости не приводит к завышению суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, поэтому влияния взаимозависимости на результаты сделки не происходит.

Учитывая, что среднесписочная численность сотрудников поставщиков Общества составляла 1 человек, суд пришел к выводу о нереальности осуществления операций по отгрузке металлопроката весом 20, 190 и 200 тонн.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что затраты по проведению рекламы объектов недвижимости при отсутствии на момент проведения рекламы свидетельств о государственной регистрации не могут быть учтены в составе расходов, суды правомерно сослались на наличие у заявителя документов, в частности, проектных деклараций, договоров аренды земельного участка, а также разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, тот факт, что генеральный директор контрагента Общества не был обнаружен инспекцией во время проверки, не подтверждает довод налогового органа о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Довод налогового органа о том, что право на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне взысканных налогов возникло у него с момента вступления в силу постановления апелляционного суда является неправомерным, так как Общество узнало о факте излишнего взыскания с момента вынесения решения судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд учел особенности регистрации организации и открытия расчетного счета, при которых в обязательном порядке устанавливается личность заявителя и пользователя счета, в соответствии с чем отклонил довод Инспекции о подписании документов неустановленными лицами.

Применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил. Таким образом, у суда не было оснований считать недостоверными или противоречивыми сведения, указанные контрагентом налогоплательщика в спорных счетах-фактурах.

НДС, уплаченный Обществом поставщикам товаров (работ, услуг), подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами российских поставщиков, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежными поручениями, выписками банка, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права на вычет, налоговым органом не представлено.

У банка отсутствовала обязанность включить в налоговую базу по налогу на имущество стоимость спорного имущества до государственной регистрации права собственности на негоУдалить закладку

В спорный период банк осуществлял операции с драгоценными металлами, освобождаемые в соответствии с пп.3 п.3 ст.149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов, судами ни по одному из дел не исследовались, то выводы, содержащиеся в решении управления, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки с указанным судебным актом в противоречие не вступают

При реализации доли в уставном капитале имущественные налоговые вычеты с 1 января 2005 г. налогоплательщику не предоставляются