Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2010 г. N КА-А40/8372-10

Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2010 г. N КА-А40/8372-10

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил. Таким образом, у суда не было оснований считать недостоверными или противоречивыми сведения, указанные контрагентом налогоплательщика в спорных счетах-фактурах.

24.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N КА-А40/8372-10

Дело N А40-147854/09-115-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Черпухина В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алманова Л.Г. - доверенность от 28 января 2010 года,

от ответчика Пашинина А.Е. - доверенность от 11 января 2010 года, Горшкова И.С. - доверенность от 01 февраля 2010 года,

рассмотрев 02 августа 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РадиоТест",

на решение от 03 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 22 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "РадиоТест"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 34 по г. Москве

установил:

ООО "РадиоТест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция) от 16.06.2009 N 18/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в размере 158 454 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 313 356 руб.; по НДС в сумме 462 955 руб.; предложения уплатить пени в сумме 179 820 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных суммах НДС в размере 80 581 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части доначисления 404 268 руб. НДС, соответствующих пени, штрафа, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС. В части взаимоотношений заявителя с ООО "Лайт Проект" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений заявителя с ООО "Лайт Проект", судебные инстанции исходили из наличия признаков недобросовестности в действиях контрагента общества.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, в которой общество считает, что судебные инстанции сделали выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, неправильно применив нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что он проявил должную осмотрительность при выборе своих контрагентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части его взаимоотношений с ООО "Лайт Проект", удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией с 16.02.2009 г. по 30.03.2009 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2006 - 2007 гг.

По результатам данной проверки 16 июня 2009 г. ИФНС России N 34 по г. Москве вынесено решение N 18/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, которое 08.08.2009 г. приняло решение N 2119/081035, об оставлении без изменения решения налогового органа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в части взаимоотношений заявителя с ООО "Лайт Проект", подлежат отмене. Заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений заявителя с ООО "Лайт Проект" послужили выводы органа налогового контроля о наличии признаков недобросовестности в действиях указанного контрагента общества.

Судебные инстанции исходили из того, что указанный контрагент общества по месту регистрации не располагается; численность работников составляет ноль человек; Корнеев В.А., являющийся в соответствии с ЕГРЮЛ генеральным директором и главным бухгалтером показал, что ООО "Лайт Проект" не учреждал и отношения к хозяйственной деятельности не имеет; счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение правомерности заявленных сумм, подписаны со стороны указанного контрагента неустановленным лицом.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, неправильно применили нормы материального права.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с ООО "Лайт Проект" инспекцией, так же не оспаривается.

Расходы общества по сделкам с указанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе в качестве своего контрагента ООО "Лайт Проект" проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам инспекцией не оспаривается.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений общества с ООО "Лайт Проект", судебные инстанции неправильно применили нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в части отказа в удовлетворении требований общества, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу N А40-147854/09-115-1094 в части отказа ООО "РадиоТест" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве N 18/2 от 16.06.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 58 680 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать