Судебные дела

В рассматриваемом случае не было учтено, что только одновременное исполнение трех договоров приведет к достижению необходимого результата - производство сейсморазведочных работ по созданию объемной геологической модели. По окончанию действия каждого из договоров стороны фактические продлевали срок его действия. Учитывая это, приемка работ была осуществлена обществом не по окончанию каждого из этапов (т.е. по окончанию действия каждого договора), а единовременно, в результате чего расходы по указанным договорам были отнесены на один налоговый период.

Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели

Налоговый орган не вправе своим решением приостановить операции по счетам общества в период, когда оно находится в процессе ликвидации.

Если налоговый орган не сумел доказать, что примененная налогоплательщиком методика определения стоимости работ не соответствует законодательству РФ, то у него отсутствуют основания для корректировки налоговой базы Общества по мотивам неправильного определения цены.

Налогоплательщику стало известно о переплате налога только из акта сверки с налоговым органом, в связи с чем довод Инспекции о том, что об излишней уплате налога общество могло узнать при его уплате или при представлении первоначальной декларации является несостоятельным.

При отсутствии доказательств направления налоговым органом в адрес должника (налогоплательщика) требования об уплате налогов, решений о взыскании налогов, а также доказательств принятия инспекцией мер по взысканию задолженности по уплате налогов, налоговому органу может быть отказано во включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов общества.

Налогоплательщику может быть отказано в предоставлении вычетов по НДС в случае невозможности установления связи между договором, актами оказанных по нему услуг и соответствующими счетами фактурами. Такое может произойти, в частности, тогда, когда акты оказанных услуг не содержат расшифровок этих услуг, суммы оплаты по актам и счетам-фактурам за одни и те же периоды не совпадают, а в реквизитах документов содержится ссылки на другую дату заключения договора.

Суд признал неправомерным неотражение в КРСБ налогоплательщика данных о суммах денежных средств, списанных со счетов налогоплательщика, но не зачисленных в бюджетную систему РФ из-за финансовых проблем банка Общества.

Налоговый орган не может принять решение о взыскании сумм налогов за счет имущества налогоплательщика, в случае если им в полном объеме не соблюдена процедура принудительного взыскания, например, если инспекция не принимала решения о взыскании имущества со счетов налогоплательщика в банках, на которых имелись достаточные средства для погашения задолженности.

Положения статьи 78 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов с проведением в отношении него выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик доказал, что проявил необходимую осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентом, представив в налоговый орган помимо выписки из ЕГРЮЛ приказ о принятии на работу генерального директора своего поставщика, приказ об его увольнении, копию трудовой книжки, а также объяснительную записку последнего о том, что он действительно исполнял соответствующие обязанности и подписывал от имени организации первичные документы в спорный период.

Приобретение товара у посредника не противоречит законодательству РФ и не указывает на недобросовестность налогоплательщика и уж тем более налогоплательщик не должен нести негативные последствия за действия поставщиков второго и последующих "уровней".

Составление распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств НК РФ и иными законодательными актами не предусмотрено, нормы Кодекса не связывают реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации с необходимостью изменить срок полезного использования или амортизационную группу основного средства.

Довод инспекции о том, что из стоимости приобретения товара подлежит исключению маржа продавцов товара, и, следовательно, подлежит снижению размер налоговых вычетов по НДС, не основан на норме права и сделан без учета того обстоятельства, что приобретение товара по более высокой цене увеличивает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у продавца.

Поскольку способы реализации предоставления скидок (бонусов, премий) действующим законодательством не установлены, судами обоснованно указано, что они могут быть различными, в частности, предоставление товара на сумму скидки, выплата премии на сумму скидки, зачет скидки в оплату партии товара и др. В рассматриваемом случае предоставление таких скидок оформлялось налогоплательщиком посредством корректировки цены в сторону уменьшения и выставления отрицательного счета-фактуры. Как указал суд, такое изменение цены не является безвозмездной передачей товара, следовательно у общества объекта налогообложения НДС на сумму скидок не возникает.

При полном и своевременном перечислении сумм налога по месту учета налогоплательщика обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом то обстоятельство, что Общество фактически находится в другом городе на исполнение указанной обязанности не влияет.

Предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок ограничения представления налоговой декларации распространяется на декларации, в которых в результате исчисления налога образовалась положительная разница в виде налога, подлежащего возмещению из бюджета.В данном случае по результатам исчисления налога по представленной декларации превышение суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной от операций, подлежащих налогообложению, не образовалось, в связи с чем сумма налога, подлежащая возмещению в порядке ст. 176 НК РФ, отсутствует. В связи с этим довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком трехлетнего срока на предъявление вычетов был отклонен судом.

Затраты налогоплательщика по рекламе товара, реализуемого им по договору комиссии, могут быть включены в состав расходов при условии, что договор комиссии не предполагает возмещение таких расходов непосредственно комитентом и включения их в свою налогооблагаемую базу.

Отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящей Инспекции, вынесенное с нарушением порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, и обязание нижестоящего органа выынести по тем же материалам налоговой проверки новое решение, не является повторной проверкой и прав налогоплательщика не нарушает.