Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-10907/10

Определение ВАС РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-10907/10

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что руководитель одного их контрагентов значится умершим, а руководитель другого поставщика за вознаграждение участвовал в регистрации фирм, отрицая причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Суды также согласились с выводом инспекции о неосуществлении обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами.Удалить закладку

29.08.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N ВАС-10907/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (610017, г. Киров, Октябрьский проспект, 18) от 19.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009 по делу N А28-13962/2009-426/21, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69) о признании частично недействительным решения от 01.07.2009 N 19-39/32727.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция) от 01.07.2009 N 19-39/32727 в части доначисления 7 108 790, 12 руб. налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней.

Основанием принятия решения инспекции послужил вывод о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизодам приобретения латунных гильз и медных труб. Вывод инспекции мотивирован тем, что документы, представленные обществом в качестве доказательств реального характера осуществленных им хозяйственных операций, не позволяют установить продавцов этих товаров.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2010, требования общества удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что руководитель одного их контрагентов значится умершим, а руководитель другого поставщика за вознаграждение участвовал в регистрации фирм, отрицая причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Суды также согласились с выводом инспекции о неосуществлении обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Учитывая названные обстоятельства, суды сочли, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения и потому с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 169 Кодекса не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А28-13962/2009-426/21 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать