Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Пленумы судов / Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации

05.09.2012  

1. При рассмотрении конкретного дела суд признал неправомер­ным начисление налогоплательщику единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов, поскольку единичные случаи совер­шения этим налогоплательщиком соответствующих сделок не были квалифицированы судом как предпринимательская деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности - ока­зание услуг по перевозке пассажиров и грузов и взыскании штрафа, преду­смотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Феде­рации (далее - НК РФ).

По мнению налогового органа, общество фактически осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по пе­ревозке грузов и подпадающую под действие специального налогового режима в виде ЕНВД на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уп­лату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпри­нимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных ус­луг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.

Учитывая это положение, в данном случае необходимо руководство­ваться пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому под предпринимательской деятельно­стью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятель­ность, направленная на систематическое получение прибыли от пользова­ния имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как было установлено судом, общество, действительно, имело на пра­ве собственности не более 20 транспортных средств, однако использова­лись они в лесоводстве и лесозаготовке, являющихся основными видами деятельности данного налогоплательщика. Для оказания автотранспорт­ных услуг по перевозке грузов общество использовало эти транспортные средства лишь эпизодически, что не позволяло квалифицировать соответ­ствующие действия в качестве самостоятельного вида предприниматель­ской деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для перевода общества на уплату ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, пре­дусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

2. При рассмотрении конкретного дела арбитражный суд признал неправомерным вывод налогового органа об осуществлении налого­плательщиком самостоятельной деятельности по оказанию авто­транспортных услуг по перевозке грузов и наличии у него в связи с этим обязанности уплачивать ЕНВД, отметив, что доставка продав-

цом реализуемых покупателям товаров является способом исполне­ния обязательства продавца по передаче товара.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении ЕНВД по виду предпринима­тельской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, общество на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ обязано было применять специальный нало­говый режим в виде ЕНВД, поскольку, осуществляя доставку товаров по­купателям, оказывало им автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Возражая против позиции налогового органа, общество указывало на то, что обязанность по доставке товаров покупателям является частью его обязательств по заключаемым с населением договорам розничной купли- продажи и не носит характер самостоятельной предпринимательской дея­тельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой ин­станции исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринима­тельскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по пере­возке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивиду­альными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, обще­ство, заключая с гражданами договоры розничной купли-продажи товаров, принимало на себя обязательство по доставке этих товаров покупателям и стоимость доставки указывало отдельной строкой. Данное обстоятельство было расценено судом как свидетельствующее о наличии у общества само­стоятельного вида предпринимательской деятельности - оказание авто­транспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем начисление ЕНВД признано правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействитель­ным решение налогового органа, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 499 ГК РФ доставка обществом - продавцом приоб­ретаемых покупателями товаров является способом исполнения обязатель­ства продавца по передаче товара покупателю и тем самым неразрывно связана с этим основным обязательством продавца.

В связи с этим отсутствуют правовые основания вменять обществу - продавцу в качестве самостоятельного вида предпринимательской дея­тельности, подпадающего под обложение ЕНВД, оказание автотранспорт­ных услуг по перевозке грузов.

При рассмотрении другого дела суд пришел к аналогичному выводу, отметив, что временное размещение и проживание в санатории, профилак­тории, пансионате и иных подобных учреждениях лиц, прибывших для це­лей лечения и отдыха, является неотъемлемой частью процесса функцио­нирования соответствующих учреждений и поэтому в данном случае не подлежат применению положения подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

3. При толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, суд указал, что действие данной нор­мы не распространяется на предпринимательскую деятельность, свя­занную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении ЕНВД в отношении деятельно­сти по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем и взыска­нии штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, общество неправомерно применяло общую систему налогообложения, поскольку на основании договоров аренды автотранспортных средств с экипажем (фрахтование на время) ока­зывало автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под ЕНВД на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

При этом налоговый орган ссылался на статью 632 ГК РФ, согласно которой при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арен­додатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во вре­менное владение и пользование, но и оказывает своими силами услуги по управлению им, а также услуги по его технической эксплуатации, то есть по сути осуществляет перевозку пассажиров и (или) грузов.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетво­рил, отметив следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уп­лату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпри­нимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской дея­тельности осуществляется на основании договоров перевозки.

Однако в данной ситуации договоры, на которых основаны правоот­ношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ являются разновидно­стью договоров аренды (§ 3 главы 34 ГК РФ). Следовательно, соответст­вующая деятельность общества не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.

В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно про­изводиться в рамках общего режима налогообложения.

4. ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осу­ществляемой через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охва­тывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении ему сумм налогов по общей системе налогообложения и при­влечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган, возражая против требования налогоплательщика, указывал, что тот неправомерно отнес к розничной торговле продажу то­варов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, по­скольку заключенные с данными лицами договоры надлежало квалифици­ровать как договоры поставки соответствующих товаров.

В обоснование своей позиции названный орган сослался на содержа­щиеся в этих договорах условия, согласно которым заявитель обязался по­ставить покупателям товар в обусловленный договором срок, а покупатели - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, установ­ленным в спецификациях. В договорах была предусмотрена также ответст­венность поставщика за нарушение сроков и объема поставки и покупате­ля - за нарушение сроков оплаты.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась покупателями в безналичном поряд­ке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприни­мателя.

Встречные проверки соответствующих покупателей выявили, что то­вары приобретались ими для осуществления своей основной деятельности.

С учетом отмеченных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о том, что данная предпринимательская деятельность подлежала на­логообложению на общих основаниях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, исходил из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налого­обложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торгов­ли.

Как следовало из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой се­ти, имеющей торговые залы, а именно - магазин. НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих то­вары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Поэтому в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) уплачиваемый налогоплательщиком - про­давцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

5. Предпринимательская деятельность по оказанию услуг обще­ственного питания на теплоходе подпадает под специальный налого­вый режим в виде ЕНВД, если соответствующий теплоход использует-

ся для осуществления названного вида деятельности, а не в качестве транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении ему сумм налогов по общей сис­теме налогообложения и привлечении к ответственности, предусмотрен­ной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как следовало из материалов дела, общество, оказывая услуги обще­ственного питания на теплоходе, пришвартованном к набережной, облага­ло их ЕНВД на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

По мнению налогового органа, транспортное средство, в том числе теплоход, не может квалифицироваться в качестве объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, по­скольку в силу статьи 246.27 НК РФ под таким объектом понимается зда­ние (его часть) или строение, предназначенное для оказания соответст­вующих услуг.

Удовлетворяя требования заявителя, суд отметил следующее.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налого­обложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осу­ществляемых через объекты организации общественного питания с пло­щадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Статья 346.27 НК РФ, давая определение понятия «объект организа­ции общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей», действительно, упоминает лишь здание (его часть) или строение, предна­значенное для оказания услуг общественного питания и имеющее специ­ально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

Однако при толковании указанной нормы надлежит руководствовать­ся принципом всеобщности и равенства налогообложения, закрепленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

С этой точки зрения следует учитывать то обстоятельство, что соот­ветствующий теплоход в качестве транспортного средства не использовал­ся, а был постоянно пришвартован к стенке набережной. Необходимые инженерные коммуникации были подсоединены к теплоходу схожим со зданием (строением) образом.

Соответственно, экономических и правовых оснований отказывать та­кому объекту в признании его объектом организации общественного пита­ния, имеющим зал обслуживания посетителей, не имелось.

В связи с этим неприменение к указанной деятельности общества спе­циального налогового режима в виде ЕНВД является неправомерным.

6. Оказание бытовых услуг непосредственно физическому лицу в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД независимо от того, с кем был заключен договор на оказание соответствующих услуг.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении сумм налогов по общей системе налогообложения и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган посчитал неправомерным применение налогопла­тельщиком специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении услуг бань, которые оказывались малоимущим слоям населения на осно­вании договора, заключенного обществом с администрацией округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой ин­станции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездно­го оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ус­луги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 346.27 НК РФ, давая определение бытовых услуг для целей ЕНВД, также исходит из того, что названные услуги оказываются физиче­ским лицам на платной основе.

Из взаимосвязанного толкования приведенных норм следует, что под обложение ЕНВД подпадают только те бытовые услуги, которые оказыва­ются физическим лицам на основе заключенных с ними договоров.

Принимая во внимание, что соответствующие договоры общество с населением не заключало и физические лица получали услуги фактически безвозмездно, указанная деятельность общества должна облагаться нало­гами в рамках общего режима налогообложения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстан­ции указал, что для целей применения главы 26.3 НК РФ не имеет значе­ния, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание быто­вых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств. Опре­деляющим критерием в данном случае служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги.

Статьей 430 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. По такому договору должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с договором, заключенным обществом (исполнителем) с администрацией округа (заказчиком), общество обязано было оказывать услуги бань непосредственно физическим лицам, направляемым заказчи­ком. Тот факт, что названные услуги были заказаны и оплачивались пуб­лично-правовым образованием, не может изменить налоговый режим дан­ной предпринимательской деятельности.

Таким образом, общество обоснованно применяло специальный нало­говый режим в виде ЕНВД.

7. Под специальный налоговый режим в виде ЕНВД подпадает также розничная торговля, осуществляемая в зданиях, строениях, со­оружениях, фактически используемых (приспособленных) для ведения торговли и обслуживания покупателей.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении ему сумм налогов по общей системе налогообложения и при­влечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно при­менял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении рознич­ной торговли, осуществляемой в подвале здания, поскольку данное поме­щение не предназначено для ведения торговли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой ин­станции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной тор­говли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгово­го зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные поме­щения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, индивиду­альный предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещении (подвале здания), которое не было предназначено для этой цели, что под­тверждалось инвентаризационными и правоустанавливающими докумен­тами. В связи с этим его деятельность не подпадала под действие специ­ального налогового режима в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отме­нил и требования заявителя удовлетворил, отметив следующее.

Взаимосвязанное толкование абзацев 13 и 14 статьи 346.27 НК РФ по­зволяет придти к выводу о том, что под действие специального налогового режима в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая не только в предназначенных, но и в используемых для ведения торговли зда­ниях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуни­кациям и оснащенных необходимым оборудованием.

Поскольку подвал здания был приспособлен предпринимателем для целей ведения розничной торговли, в частности, оборудован контрольно- кассовой техникой, местом кассира-операциониста, витриной, где демон­стрировались продаваемые товары, а, кроме того, имелись ценники и опла­та товара и передача его покупателям производились непосредственно в этом же помещении, суд в целях взимания ЕНВД признал данное помеще­ние объектом организации торговли.

При этом тот факт, что в инвентаризационных и правоустанавливаю­щих документах не было указано о таком назначении подвала, не имеет правового значения, поскольку все основные признаки, позволяющие ква­лифицировать соответствующее помещение в качестве объекта организа­ции торговли, изложены в главе 26.3 НК РФ.

8. Неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не явля­ется основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанно­стей представлять налоговую декларацию и уплачивать ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении ему суммы ЕНВД и привлечении к ответственности, преду­смотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 346.28 НК РФ, индивидуальный предпри­ниматель указывал, что поскольку в спорном налоговом периоде в связи с отсутствием заказов он приостановил свою предпринимательскую дея­тельность (оказание услуг по размещению рекламы) и, соответственно, до­хода от нее не получал, у него отсутствует обязанность представлять нало­говую декларацию и уплачивать ЕНВД. Такая обязанность возникает толь­ко в том случае, если лицо, признаваемое плательщиком ЕНВД, фактиче­ски осуществляет в соответствующем налоговом периоде предпринима­тельскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Материалы дела свидетельствовали о том, что индивидуальный пред­приниматель, действительно, на полгода приостановил осуществление предпринимательской деятельности, связанной с размещением рекламы на транспортных средствах (подпункт 11 пункта 2 статьи 246.26 НК РФ). Од­нако с учета в качестве плательщика ЕНВД в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ, он не снимался. При этом транспортные средства, на которых размещалась реклама, находились в исправном со­стоянии, то есть были способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

Следовательно, только лишь факт временного приостановления пред­принимательской деятельности сам по себе не снимает с лица статуса пла­тельщика ЕНВД и не освобождает его от выполнения возложенных на пла­тельщика ЕНВД обязанностей.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом об­ложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается по­тенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с уче­том совокупности условий, непосредственно влияющих на получение ука­занного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установ­ленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризую­щего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Исходя из сущности данного специального налогового режима обя­занность лица уплачивать ЕНВД не ставится в зависимость от фактическо­го осуществления им соответствующей предпринимательской деятельно­сти и получения дохода.

В спорном налоговом периоде налогоплательщик заявления о снятии с учета в налоговый орган не направлял.

9. При применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не­обходимо исходить из того, что в случае передачи транспортного сред­ства в аренду плательщиком ЕНВД в отношении соответствующей предпринимательской деятельности является арендатор.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении ему сумм налогов по общей сис­теме налогообложения и привлечении к ответственности, предусмотрен­ной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Возражая против заявленного требования, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, выразившееся в применении специального налогового ре­жима в виде ЕНВД в ситуации, когда ему на праве собственности принад­лежало более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания ус­луг по перевозке грузов.

Суд первой инстанции, согласившись с налоговым органом, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении пред­принимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том случае, когда у соответствующей организации или индивидуального предпринимателя имеется на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следовало из материалов дела, количество фактически находя­щихся в распоряжении общества транспортных средств не превышало ука­занного предела в связи с передачей части автомобилей в аренду другому лицу.

Однако, толкуя приведенную норму, суд отметил, что для целей ее применения факт передачи собственником части транспортных средств в аренду не имеет значения, в связи с чем налогоплательщик обязан был уп­лачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отме­нил и требование общества удовлетворил, указав следующее.

Передача обществом части транспортных средств арендатору означа­ет, что на период аренды оно утрачивает правовые основания и фактиче­скую возможность использовать данное имущество в своей предпринима­тельской деятельности. В то же время такие основания и возможность по­являются у арендатора.

Поэтому в случае передачи транспортного средства в аренду пла­тельщиком ЕНВД в отношении соответствующей предпринимательской деятельности должен признаваться арендатор.

В связи с этим общество, в распоряжении которого осталось не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по пере­возке грузов, правомерно применяло специальный налоговый режим в ви­де ЕНВД.

10. Суд признал обоснованным исчисление физического показа­теля «площадь информационного поля» без учета площади, занятой рекламой самого плательщика ЕНВД - рекламораспространителя.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислением ЕНВД и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, при определении величины физиче­ского показателя «площадь информационного поля» по виду предприни­мательской деятельности - распространение наружной рекламы с исполь­зованием рекламных конструкций (подпункт 10 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) общество неправомерно не учитывало ту площадь, которая была заня­та его собственной рекламой.

Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, суд исхо­дил из следующего.

Основным видом предпринимательской деятельности заявителя явля­ется распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции (подпункт 10 пункт 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при распространении наруж­ной рекламы с использованием рекламных конструкций (за исключением рекламных конструкций с автоматической сменой изображения и элек­тронных табло) для целей исчисления ЕНВД используется физический по­казатель - площадь информационного поля (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ величина названного физи­ческого показателя зависит от площади нанесенного изображения.

Однако доход общество получает от размещения на принадлежащем ему информационном поле наружной рекламы третьих лиц (рекламодате­лей). Поэтому оно правомерно при расчете ЕНВД не учитывало те площа­ди информационного поля, которые были заняты собственной рекламой.

Кроме того, деятельность по размещению собственной рекламы не является предпринимательской и в связи с этим не охватывается системой налогообложения в виде ЕНВД.

11. Разрешая конкретный спор о правильности исчисления сум­мы ЕНВД, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, опре­деляя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое фактически не использовалось им и объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской дея­тельности соответствующего вида.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения указанного решения явился вывод налого­вого органа о том, что налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, неправо­мерно уменьшил величину физического показателя «площадь торгового зала» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ), исключив из него часть площади по­мещения, не используемой в связи с проводимым ремонтом.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд указал следую­щее.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом об­ложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается по­тенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с уче­том совокупности условий, непосредственно влияющих на получение ука­занного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установ­ленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризую­щего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

На основании указанных норм можно сделать вывод о том, что сущ­ность данного налогового режима предполагает учет при определении ве­личины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в об­лагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогооб­ложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торгов­ли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятель­ности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» установлен физический показа­тель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных налогоплательщиком доказательств, на части площади торгового зала в соответствующем магазине производился ремонт, в связи с чем данная часть помещения фактически не могла быть использована для целей предпринимательской деятельности.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно не учитывал указан­ную часть площади торгового зала при определении величины физическо­го показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Аналогичный вывод суд сделал в случае, когда, исчисляя величину физического показателя «количество автотранспортных средств, исполь­зуемых для перевозки грузов», налогоплательщик не учел транспортное средство, находящееся в ремонте после дорожно-транспортного происше­ствия.

12. При определении величины физического показателя «количе­ство работников» не учитывается административно-управленческий и общехозяйственный персонал, поскольку соответствующие сотрудни­ки непосредственного участия в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, не принимают.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, принявшего указанное решение, обще­ство, оказывая услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), при расчете величины физического показателя «количество работников» не­правомерно не учло административно-управленческий и общехозяйствен­ный персонал, что повлекло занижение данного показателя и, как следст­вие, - суммы ЕНВД.

Возражая против позиции налогового органа, общество указывало на то, что в расчет величины физического показателя включались только те работники, которые в соответствии со своими трудовыми обязанностями осуществляли ремонт, техническое обслуживание и мойку автотранспорт­ных средств, то есть чьими силами фактически исполнялись обязательства по договорам, заключенным обществом с клиентами.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, отметил следующее.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ под количеством работ­ников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный ме­сяц налогового периода численность работающих с учетом всех работни­ков, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание сущность специального налогового режима в виде ЕНВД и цель установ­ления для конкретных видов предпринимательской деятельности такого физического показателя, как «количество работников».

Анализ с этой точки зрения положений статьи 346.29 НК РФ позволя­ет придти к выводу о том, что названный физический показатель преду­смотрен для тех случаев, когда финансовый результат соответствующей предпринимательской деятельности напрямую зависит от трудового вкла­да каждого работника. В частности, к таким видам предпринимательской деятельности относятся оказание бытовых услуг, оказание ветеринарных услуг, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, развозная и разносная розничная торговля, ока­зание услуг общественного питания через объекты организации общест­венного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Поэтому в указанных случаях следует признать подлежащими учету только тех работников, которые фактически осуществляют реализацию то­варов, оказывают услуги и тем самым непосредственно способствуют по­лучению дохода от этой деятельности.

Административно-управленческий и общехозяйственный персонал данному критерию не отвечает.

Оценивая содержание трудовых договоров и должностных инструк­ций работников, которые не учитывались обществом при исчислении ЕНВД, суд отметил, что спорная категория персонала непосредственного участия в ремонте, техническом обслуживании и мойке автотранспортных средств не принимала. Соответствующая предпринимательская деятель­ность общества осуществлялась силами иных работников, обладающих не­обходимой квалификацией и способных фактически оказывать услуги, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В связи с этим общество обоснованно не учитывало административ­но-управленческий и общехозяйственный персонал при расчете величины физического показателя «количество работников».

13. При исчислении величины физического показателя «общая площадь стоянки» не учитывается та площадь земельного участка, которая используется для осуществления иной предпринимательской деятельности, чем оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как следовало из материалов дела, общество осуществляло предпри­нимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по предоставле­нию во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранс­портных средств, а также по хранению автотранспортных средств на плат­ных стоянках (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ). При этом на зе­мельном участке, на котором была расположена платная стоянка, находи­лось также здание, используемое обществом для оказания услуг по ремон­ту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (под­пункт 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Основанием для доначисления суммы ЕНВД послужил сделанный на­логовым органом по итогам выездной налоговой проверки вывод о том, что налогоплательщик, исчисляя сумму ЕНВД по первому виду предпри­нимательской деятельности, неправомерно уменьшил величину физиче­ского показателя «общая площадь стоянки», исключив из нее площадь, за­нимаемую указанным зданием.

По мнению налогового органа, действия налогоплательщика противо­речили положениям статьи 346.27 НК РФ, согласно которым под площа­дью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавли­вающих и инвентаризационных документов.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платной стоянкой пони­мается площадь (в том числе открытые и крытые площадки), используемая в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во вре­менное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, налогопла­тельщик на одном земельном участке осуществлял два самостоятельных вида предпринимательской деятельности. В связи с этим за ним должно быть признано право при определении величины физического показателя «общая площадь стоянки» не учитывать ту часть земельного участка, ко­торая использовалась для осуществления иной предпринимательской дея­тельности, чем оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств.

При этом, как указал суд, для данного вывода не имеет правового зна­чения тот факт, что налогоплательщик не сформировал вместо одного зе­мельного участка два.

14. Вывод о наличии торгового зала как самостоятельного объек­та организации торговли может быть сделан судом на основе исследо­вания представленных налогоплательщиком доказательств, подтвер­ждающих достаточную степень обособленности соответствующих площадей.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ему сумм налогов по общей системе налогообложения и привлечении к ответственности, предусмот­ренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что общество в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении тор­гового зала, площадь которого превышала 150 квадратных метров.

Возражая против этого утверждения, общество указывало на то, что налоговым органом не была учтена конструктивная особенность помеще­ний, в которых оно осуществляло розничную торговлю. В результате два смежных торговых зала, площадь каждого из которых не превышала 150 квадратных метров, были необоснованно признаны единым объектом ор­ганизации торговли. При этом не была дана надлежащая оценка степени фактической обособленности этих торговых залов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой ин­станции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной тор­говли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгово­го зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу абзацев 22, 24 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Не принимая во внимание приведенные положения, общество настаи­вало на наличии в конкретном помещении не одного, а двух торговых за­лов при том, что необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отра­жающих произведенную перепланировку помещения, приняты не были.

В связи с этим налоговым органом был сделан обоснованный вывод о неправомерном применении обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении осуществляемой розничной торговли, посколь­ку общая площадь торгового зала, определенная на основании инвентари­зационных и правоустанавливающих документов, превышала 150 квадрат­ных метров.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстан­ции и удовлетворил заявленные обществом требования, указав следующее.

Признание объекта организации торговли (в данном случае - торгово­го зала) самостоятельным не ставится в зависимость от того, внесены ли в инвентаризационные и правоустанавливающие документы изменения, от­ражающие состоявшуюся перепланировку помещений. Для признания двух и более торговых залов, расположенных вплотную друг к другу, са­мостоятельными объектами необходимо лишь установить достаточную степень обособленности и изолированности этих объектов.

В данном случае в ходе судебного разбирательства было установлено, в частности, наличие перегородок (в том числе некапитального типа) меж­ду вновь созданными торговыми залами, самостоятельных входов в каж­дый торговый зал из общего помещения, отдельных контрольно-кассовых аппаратов и отдельного персонала.

При таких обстоятельствах общество правомерно применяло специ­альный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении двух фактически обо­собленных объектов организации торговли (торговых залов).

15. При исчислении физического показателя «площадь торгового зала» площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается,

за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной тор­говли.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении ему сумм налогов по общей системе налогообложения и при­влечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, исчисляя ЕНВД в отношении рознич­ной торговли, индивидуальный предприниматель при расчете величины физического показателя «площадь торгового зала» не учел площадь вход­ного тамбура, через который проходили посетители магазина. При надле­жащем расчете суммарная площадь торгового зала превышает 150 квад­ратных метров.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал следующее.

Согласно абзацу 22 статьи 346.27 НК РФ при исчислении величины физического показателя «площадь торгового зала» учитывается площадь проходов для покупателей.

При толковании указанной нормы необходимо исходить из того, что понятием «проходы для покупателей» охватываются проходы, располо­женные внутри самого торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу, такие, как входные тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной нормы не подпадают.

Как видно из материалов дела, входной тамбур представляет собой пространство между внешними (уличными) дверями и дверями, ведущими непосредственно в торговый зал магазина, и фактически индивидуальным предпринимателем для целей розничной торговли не используется.

Поэтому включение налоговым органом площади входного тамбура в величину физического показателя «площадь торгового зала» неправомер­но.

При рассмотрении другого дела суд счел правомерным включение площади тамбура в площадь торгового зала магазина, поскольку тамбур использовался для размещения и демонстрации выставленных образцов продаваемого товара.

16. При исчислении физического показателя «площадь зала об­служивания посетителей» не учитываются площади подсобных поме­щений (кухни, места раздачи и подогрева готовой продукции и т.п.), а также площади, на которых нет условий для потребления пищи и проведения досуга (рабочее место кассира, бармена, буфетчика и т.п.), обозначенные соответствующим образом в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Вариант тезиса п. 16.

Исключить текст, начиная со слов: «, а также площади, на которых нет условий».

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выво­ды налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы ЕНВД в результате неправомерного занижения величины физиче­ского показателя «площадь зала обслуживания (в квадратных метрах)» по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие за­лы обслуживания посетителей.

Суд удовлетворил требования общества, указав следующее.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью зала обслу­живания посетителей понимается площадь специально оборудованных по­мещений (открытых площадок) объекта организации общественного пита­ния, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанав­ливающих документов.

При толковании данной нормы следует исходить из того, что соответ­ствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для по­требления пищи и проведения досуга.

Иные площади, на которых нет условий для потребления посетителя­ми пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доход­ность, вне зависимости от того, находятся ли они в общем зале обслужива­ния посетителей или в отдельных помещениях, имеющих иную целевую направленность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД. К таким площадям относятся, в частности, площади подсобных помещений, пред­назначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды, а также площади, на которых располагаются рабочие места кассиров, барменов, буфетчиков и т.п, обозначенные соответствующим образом в инвентариза­ционных и правоустанавливающих документах.

Вариант последнего абзаца п. 16.

Текст, начиная со слов: «, а также площади, на которых» исклю­чить.

17. При применении пункта 2 статьи 346.32 НК РФ судам надле­жит исходить из того, что в тех случаях, когда соответствующими за­конами предусмотрена возможность уплаты плательщиком страховых взносов на добровольной основе дополнительных платежей, эти до-

полнительные платежи не могут быть предъявлены к вычету из сум­мы ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель не­правомерно уменьшил сумму ЕНВД на сумму дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые уплачивались им добровольно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ индивидуальный пред­приниматель, исчисливший за конкретный налоговый период сумму ЕНВД, вправе уменьшить ее на сумму страховых взносов в виде фиксиро­ванных платежей, уплаченных им за свое страхование. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

При применении данной нормы следует иметь в виду, что в настоящее время для обозначения упоминаемых в ней страховых взносов термин «фиксированный платеж» не употребляется (статья 28 Федерального зако­на «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В то же время указание в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ только стра­ховых взносов в виде фиксированных платежей позволяет сделать вывод о том, что воля законодателя была направлена на предоставление вычета лишь в части страховых взносов, уплачиваемых индивидуальными пред­принимателями в обязательном порядке.

Следовательно, страховые взносы, уплачиваемые индивидуальными предпринимателями дополнительно на добровольной основе в порядке, определенном статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенси­онном страховании в Российской Федерации», под действие пункта 2 ста­тьи 346.32 НК РФ не подпадают, в связи с чем не могут предъявляться к вычету из суммы ЕНВД.

18. В тех случаях, когда конкретные работники наряду с предпри­нимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, заняты также и в предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообло­жения, плательщик ЕНВД обязан вести раздельный учет сумм упла­ченных страховых взносов и сумм пособий по временной нетрудоспо­собности.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, осуществляя опто­вую и розничную торговлю продуктами питания, неправомерно не приме­нял правило о раздельном учете обязательств, относящихся к двум видам предпринимательской деятельности, в отношении которых общество упла­чивало налоги в соответствии с разными налоговыми режимами (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ). В результате подлежащая уплате сумма ЕНВД ока­залась неправомерно уменьшена на всю сумму страховых взносов и посо­бий по временной нетрудоспособности, уплаченных обществом за своих работников.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налого­обложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подле­жащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской дея­тельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хо­зяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельно­сти, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соот­ветствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринима­тельской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществ­ляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страхо­вых взносов и сумму пособий по временной нетрудоспособности, упла­ченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации.

Применяя указанную норму во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, суд отметил, что в случае, если конкретные работники наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, за­няты также и в предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложе­ния, плательщик ЕНВД обязан вести раздельный учет сумм уплаченных страховых взносов и сумм пособий по временной нетрудоспособности.

Включение в расчет ЕНВД всей суммы страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности неправомерно.

Из материалов дела следовало, что работники общества занимались одновременно, как розничной торговлей, облагаемой ЕНВД, так и оптовой торговлей. При этом график работы магазина предусматривал, что в ут­ренние часы осуществляется оптовая торговля, а в дневные и вечерние ча­сы - розничная торговля. В этих условиях надлежащим способом ведения раздельного учета операций по уплате сумм страховых взносов и сумм по­собий по временной нетрудоспособности является их разделение пропор­ционально рабочему времени работника, приходящимся на соответствую­щие виды деятельности.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать