Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 17.07.2013 г. № ВАС-8443/13

Определение ВАС РФ от 17.07.2013 г. № ВАС-8443/13

Налогоплательщик подал вторую уточненную декларацию по НДС после составления акта проверки первоначальной декларации. Будут ли действовать в данном случае нормы ст. 81 НК РФ? Дело направлено на новое рассмотрение.

25.07.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17.07.2013 г. № ВАС-8443/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курчак" (ул. Лесгафта, д. 6/57, г. Казань, Республика Татарстан, 420043) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 по делу N А47-7853/2012 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протэк" (переименовано в общества с ограниченной ответственностью "Курчак") к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (ул. Шевченко, д. 26/2, г. Оренбург, 460005) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ул. 60 лет Октября, 11а, г. Оренбург, 460021) о признании недействительными решений от 24.01.2012 N 10-26/49, от 24.01.2012 N 10-26/419, от 05.03.2012 N 16-15/02567.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протэк" (переименовано в общества с ограниченной ответственностью "Курчак"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 24.01.2012 N 10-26/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.01.2012 N 10-26/419 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, принятых по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года, в которой заявлен налоговый вычет в сумме 8 927 184 рублей, налог к возмещению из бюджета составил 2 469 998 рублей. Также общество просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.03.2012 N 16-15/02567, которым оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Признавая недействительными решения инспекции и управления, суды исходили из того, что до вынесения инспекцией решений по результатам камеральной налоговой проверки общество представило вторую уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года, в связи с чем инспекция должна была прекратить налоговую проверку первой уточненной налоговой декларации общества и провести проверку второй уточненной декларации, приняв решение с учетом сведений, содержащихся в этой декларации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение нижестоящими судебными инстанциями норм материального права, в частности статей 81, 88 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года подана обществом после окончания камеральной налоговой проверки.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что арбитражными судами нарушены нормы права, неполно исследованы доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы общества о том, что под окончанием налоговой проверки понимается полное завершение всех действий, заканчивающихся принятием решения, противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая то, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А47-7853/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать