Судебные дела

Основанием для доначисления обществу сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением сельскохозяйственной продукции на основании документов, оформленных от имени кооператива. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения; между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Итог: отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

По мнению налогового органа, заявляя о праве применения УСН, предприниматели должны учитывать и наличие различий при исчислении дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период; расходы, предусмотренные статьей 346.15 НК РФ, в данном случае не учитываются.

Итог: суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из незаконности требования инспекции в части предъявления предпринимателю к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных без учета произведенных им расходов, уменьшающих облагаемый доход.

ИП обратился в суд с заявлением к ПФР о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 380 145 руб. 24 коп.

Итог: арбитры поддержали позицию предпринимателя. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Судами установлено, что страховые взносы за указанные периоды заявителем исчислялись с дохода без учета понесенных им расходов, в связи с чем, у предпринимателя возникла переплата.

В связи с неполной уплатой страховых взносов инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ предпринимателю было направлено требование об уплате страховых взносов. Полагая, что требование инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Итог: суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 г., подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженная в налоговых декларациях.

Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расчетному счету платежей, характерных при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, не могут быть поставлены в вину обществу, поскольку налогоплательщик не обладает соответствующими возможностями по выявлению и проверке указанных обстоятельств. Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, лицо не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие у данных юридических лиц собственной материально-технической базы и трудовых ресурсов для оказания услуг (выполнения работ), транзитный характер движения денежных средств, указание в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Итог: судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

По мнению налогового органа заявителем с 3 квартала 2014 года утрачено право на применение УСН, поскольку именно с 3 квартала 2014 сумма дохода заявителя от осуществления предпринимательской деятельности превысила 64 020 000 руб. и составила 64 582 418 руб., в связи с чем предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

Итог: суд поддержал позицию налогоплательщика. Налоговым органом в расчете доначисленных налогов размер дохода ИП главы КФХ неправомерно определен исключительно на основании цены товара и количества товара, указанных в агентских договорах и договорах купли-продажи, заключенных во исполнение агентских договоров, без исследования объема фактически исполненных агентами обязательств по агентским договорам и без учета количества реализованного агентами товара, производителем которого являлся ИП.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию продукции (формовочного песка), добытого в рамках ведения хозяйственной деятельности, с применением ставки НДС 18%, а также осуществляло реализацию вскрышных пород через магазины розничной торговли с применением специального налогового режима в виде ЕНВД, оформляя товарные накладные без указания суммы НДС. Налоговая инспекция сочла неправомерным примиенение ЕНВД.

Итог: поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный товар (вскрышные породы) не является продукцией собственного производства (изготовления), он отнесен к отходам от добычи полезных ископаемых открытым способом, то применение обществом ЕНВД по операциям реализации отходов производства (вскрышных пород) по договорам розничной купли-продажи признано правомерным. Суд сделал вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения положений Закона № 381-ФЗ в части налоговых правоотношений, регулируемых только НК РФ.

Налоговый орган начислил недоимку по налогу на прибыль и НДС, сделав вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации автомобилей с участием спорных контрагентов.

Итог: суд удовлетворил заявленные требования предприятия. Доводы налоговой инспекции не были подтверждены.

Суть иска: налоговый орган начислил налог по УСН, ссылаясь на занижение предпринимателем стоимости реализованного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действия предпринимателя направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суть иска: налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на необоснованное завышение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, на документально не подтвержденные затраты по сделкам с взаимозависимым контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество приняло к бухгалтерскому учету счета-фактуры по приобретению оборудования от спорного контрагента, при этом поставка товара и его оплата по данным счетам-фактурам не осуществлялись, фактическое отсутствие оборудования подтверждено результатами проведенной налоговым органом инвентаризации.

Суть иска: налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, а уточненная декларация признана представленной за пределами установленного срока. В связи с этим отказано в возмещении суммы НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как декларация с отражением к вычету сумм налога подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором состоялась реализация работ, и у органа отсутствовали основания для возмещения НДС в заявленной сумме, доказательств наличия препятствий для заявления вычетов в пределах срока не представлено.

Суть иска: налоговым органом произведено начисление налога на прибыль и НДС в связи с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий общества и контрагента, направленных на получение налоговой выгоды, а также взаимозависимости или аффилированности данных организаций.

Суть иска: оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг, приобретенных у контрагентов, а также неправомерным включением обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных контрагентами, так как хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами подтвержден документально.

Суть иска: налоговым органом принято решение о доначислении налога на прибыль и НДС в связи с выводом о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением товаров (ювелирных изделий, драгоценных металлов) у контрагентов, а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС расходов, предъявленных обществу данными контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суть  иска: о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору в части выплаты выходного пособия, применении последствий недействительности сделок.

Итог: требование удовлетворено, так как выплаченные обществом компенсации связаны с увольнением работников, установлены трудовым законодательством РФ и определены в договорном порядке в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, при выплате этого вида дохода работникам налог на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ удержанию не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 год вынесено решение, на основании которого было вынесено решение, которым отказано в возмещении НДС.

Итог: суды пришли к правильному выводу, что все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью сделки купли-продажи в рассматриваемом периоде была недобросовестная продажа объекта с исполнением налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а создание условий для ООО на получение незаконного возмещения НДС при отсутствии его уплаты в бюджет контрагентами.

По мнению ИП, расчет и последующая уплата страховых взносов за 2014 г. является излишне уплаченной, так как начисление 1% страховых взносов, произошло из суммы выручки предпринимателя за указанный год, а не налоговой базы, полученной по результатам уменьшения полученного дохода на величину произведенных расходов. ИП в УПФР было подано заявление о проведении перерасчета суммы страховых взносов за 2014 г. с целью возврата излишне уплаченных страховых взносов. УПФР отказало предпринимателю в проведении перерасчета. Предприниматель обратился в суд.

Итог: удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты за 2014 год в размере 72 132 руб.

Компании было отказано в вычете НДС по сделкам с партнером, так как реальность сделок (по мнению налоговой службы) не была доказана. Организация вынуждена была обратиться в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что отсутствие у спорного контрагента работников, техники, операций по расчетному счету, указывающих на ведение хозяйственной деятельности указывают на нереальность хозяйственных взаимоотношений.