Судебные дела

Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф ввиду получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением контрагентами строительно-монтажных работ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установлено наличие фиктивного документооборота между обществом и контрагентами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, общество, обладая собственными квалифицированными трудовыми ресурсами и будучи способным осуществить спорные работы, привлекало контрагентов, не обладающих необходимыми ресурсами для их выполнения.

По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, уменьшена сумма налога на имущество.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами подтверждается представленными доказательствами, указанные контрагенты не являются взаимозависимыми лицами с обществом, контрагенты имели штат сотрудников, офисные и складские помещения, сдавали отчетность, уплачивали налоги, обществом при выборе спорных контрагентов была проявлена должная осмотрительность.

Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Управление руководствовалось тем, что общество не получало доходов в размере не менее 70% в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, в связи с чем условия для применения пониженных тарифов признаны управлением несоблюденными. Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Управления в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог упрощенной системы уплачивается страхователем по основному виду деятельности. Один и тот же вид деятельности влечет начисление УСН и ЕНВД в зависимости от категории потребителей услуг (физические или юридические лица) и эти различия не должны влиять на права налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

В ходе проверки было установлено, что предприятие фактически оказало обществу услуги по вывозу мусора, однако выручка за оказанные услуги не была включена в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также не был исчислен НДС с реализации данных услуг в связи с тем, что денежные средства были перечислены подконтрольной учреждению организации.

Итог: требование удовлетворено, так как правомерность доначисления учреждению налогов и соответствующих сумм пеней установлена вступившими в законную силу судебными актами по иному делу, уплата задолженности по налогам, пеням учреждением не произведена.

Обществу были доначислены налоги на общую сумму 9 899 262 руб. и начислены пени в размере 3 631 128 руб. Инспекцией установлено, что у поставщика отсутствовали производственные, финансовые и трудовые ресурсы.

Итог: судами установлено, что заявителем не представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности при заключении договора со спорным контрагентом (ведение деловых переговоров, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации). Сведения о контрагенте с официального сайта ФНС России, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц. Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Начислены НДС, пени и штрафы по мотиву применения налогоплательщиком вычетов в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как договор перевозки заключен с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления документов, контрагент не имел транспортных средств и экипажа для исполнения обязательств и не нес обычных для его деятельности расходов, фактическими перевозчиками были предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, а не НДС, экономической выгоды в заключении договора по более высокой цене, чем сложилась с иными перевозчиками, не было.

Основанием для принятия решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, завышение предпринимателем налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на суммы затрат на проживание в гостинице. Суды установили, что предпринимателем не представлены соответствующие документы, указывающие на служебный характер ее пребывания в г. Москве.

Итог: следовательно, инспекция правомерно доначислила налог по упрощенной системе налогообложения, исключив расходы по пребыванию в г. Москва и на приобретение квартиры из налоговой базы.

Предприниматель настаивает на том, что он правомерно применял систему ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО). Налогоплательщик поясняет, что в рамках отдельно заключенных договоров он принял на себя и фактически исполнил обязательства по откачке и вывозу (доставке) ЖБО до мест их утилизации.

Итог: суды установили, что ИП оказывал комплекс услуг по удалению отходов, одной из которых являлся их вывоз. Вместе с тем заключенные договоры не содержат условий, свойственных договорам перевозки, в частности, в них не предусмотрены обязательства по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза конкретным грузополучателям. Неуплата налогов по общей системе налогообложения произошла в результате необоснованного применения Предпринимателем специального налогового режима в отношении деятельности, которая не подлежит обложению ЕНВД, пришли к выводам о наличии вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

Налогоплательщик указал, что размер страховых взносов неправомерно исчислен налоговым органом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогоплательщика подтверждены, расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, произведен налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде заявитель, наряду с деятельностью, подпадающей под уплату ЕНВД (грузовые перевозки), осуществлял деятельность (реализация автомобиля), налогообложение которой осуществляется в общеустановленном порядке, что предполагает исчисление НДС и НДФЛ.

Итог: требование ИП удовлетворено, поскольку налогоплательщик продал транспортные средства по цене ниже, чем он их приобрел, в связи с чем итоговая сумма НДС к уплате в бюджет у него отсутствует.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик не отразил в декларации выручку от реализации товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимого лица, занизив таким образом налогооблагаемую базу.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку аффилированность налогоплательщика и его контрагента доказана, установлено, что налогоплательщик и его взаимозависимое лицо совершили согласованные действия с целью снижения налоговой нагрузки.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 338 757 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОО, ввиду создания обществом формального документооборота по спорной сделке, квалифицированной инспекцией как нереальной и свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что установленная совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Основанием для принятия решения стало получение заявителем необоснованной, по мнению инспекции, налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогам, относящимся к общей системе налогообложения, в результате создания единого бизнеса совместно с взаимозависимыми лицами.

Итог: суды пришли к выводам о том, что совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых организаций.

Налогоплательщик применил налоговый вычет в связи с приобретением вертолета. Налоговый орган признал применение вычета неправомерным, поскольку установил факт приобретения обществом вертолета для использования в рамках заключенного соглашения с Организацией Объединенных Наций (ООН), то есть указанное воздушное судно не использовалось на территории РФ в облагаемой НДС деятельности.

Итог: суды двух инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, согласились с позицией налогового органа относительно заявления Обществом вычетов по НДС в 1 квартале 2017 г. по приобретению воздушного судна, приобретенного для реализации услуг (работ), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, поскольку на приобретенное Обществом имущество распространяется положение пп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу НДС стали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО. Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик указал, что размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определен налоговым органом неверно.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, произведен налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

О признании недействительным брачного договора, заключенным гражданином-банкротом.

Итог: в удовлетворении иска было отказано, так как не доказано, что должник отвеча признакам неплатежеспособности.

Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф в связи с неведением учета фактической добычи полезного ископаемого на карьерах, необоснованным расчетом стоимости добытых полезных ископаемых из сложившихся цен реализации без учета расчетной стоимости и без включения в нее расходов по транспортировке полезного ископаемого до места использования.

Итог: требование удовлетворено, так как доставка строительного камня к месту использования не относится к технологическому процессу по добыче полезного ископаемого; расходы по транспортировке необоснованно включены в расчетную стоимость полезного ископаемого.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Налоговый орган доначислил НДФЛ, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по НДФЛ, доначислил НДС, указав, что выручка от продажи имущества превысила предельно допустимый законом размер, начислил пени.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.