Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 г. № Ф09-4569/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 г. № Ф09-4569/18

Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Управление руководствовалось тем, что общество не получало доходов в размере не менее 70% в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, в связи с чем условия для применения пониженных тарифов признаны управлением несоблюденными. Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Управления в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог упрощенной системы уплачивается страхователем по основному виду деятельности. Один и тот же вид деятельности влечет начисление УСН и ЕНВД в зависимости от категории потребителей услуг (физические или юридические лица) и эти различия не должны влиять на права налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

02.09.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.05.2019 г. № Ф09-4569/18

 

Дело N А50-45444/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонное) (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу N А50-45444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - общество, заявитель) - Гончаренко Л.Т. (доверенность от 07.08.2018).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красновишерском районе Пермского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.11.2017 N 203V12170000896 в части доначисления недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафа и пени, доначисленных на основании выводов заинтересованного лица о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате неправомерного применения пониженного тарифа в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 решение суда от 05.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение Управления признано недействительным в части: доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в суммах 100 803 руб. 70 коп. (за период с 01.01.2014 по 31.12.2014), 108 676 руб. 85 коп. (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015) и 125 317 руб. 65 коп. (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016); доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в суммах 256 770 руб. 51 коп. (за период с 01.01.2014 по 31.12.2014), 277 125 руб. 99 коп. (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015) и 313 902 руб. 26 коп. (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016), привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 236 519 руб. 39 коп., начисления пени в размере 131 447 руб. 15 коп., как не соответствующее статье 58 Федерального закона N 212-ФЗ. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Выводы судов о правомерности применения обществом пониженного тарифа страховых взносов и, соответственно, отсутствии у Управления оснований для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ - основаны на неверной интерпретации положений статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, без учета нормативных условий, расширительном толковании критериев для применения пониженных тарифов.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе Российской Федерации статья 246.5 отсутствует, имеется в виду статья 346.5.

В жалобе Управление приводит доводы о том, что силу статьи 246.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), порядок определения доходов относится именно к упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) как к виду налога, в то время как для единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) установлен иной порядок расчетов. Льготный тариф введен с целью уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих УСН. В период 2014 - 2015 г.г. при исчислении и уплате налогов в отношении основного вида деятельности общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, общество не выполнило условия для применения пониженных тарифов; налогоплательщик, состоящий на учете в качестве плательщика ЕНВД по одному виду или нескольким видам предпринимательской деятельности, по иным видам деятельности вправе применять УСН, следовательно, по одному виду деятельности одновременно применять УСН и ЕНВД налогоплательщик не вправе. Более того, материалами дела подтверждено, что доходы в размере не менее 70% в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, общество не получало.

Также в жалобе заявитель указывает на то, что суд при повторном пересмотре дела вышел за пределы предъявленного заявителем требования: вынес решение, в котором удовлетворил требования заявителя в той части, в которой оно не обжаловалось.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведения в отношении общества выездной проверки за период с 2014 по 2016 год Управлением составлен акт от 13.09.2017 и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.11.2017 N 203V12170000896, которым обществу, в том числе, доначислены страховые взносы в связи с неправомерным применением пониженного тарифа в сумме 1 179 442 руб. 32 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Основанием для вынесения названного решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Управление руководствовалось тем, что общество не получало доходов в размере не менее 70% в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, в связи с чем условия для применения пониженных тарифов признаны управлением несоблюденными.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Управления в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь действующим законодательством, исходили из того, что применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог упрощенной системы уплачивается страхователем по основному виду деятельности. Один и тот же вид деятельности влечет начисление УСН и ЕНВД в зависимости от категории потребителей услуг (физические или юридические лица) и эти различия не должны влиять на права налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, и действующему законодательству не противоречит в связи со следующим.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2018 г.г. применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сферах.

В силу подпункта "щ" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют, в частности, организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является транспорт и связь (коды 60 - 64).

Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период 2014 - 2016 г.г. общество, основным видом экономической деятельности которого являлись междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (ОКВЭД 60.21.13), применяло систему налогообложения - ЕНВД, действующую, в целях упрощения, взамен общей системы, доля доходов в указанный период от деятельности в области транспорта составила 96,5%, 99,2% и 99,2% соответственно, что также нашло свое отражение в разделах 3 РСВ-1 за указанные расчетные периоды.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии у общества правовых оснований для применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за вышеуказанный период, соответствии названной организации всем условиям, дающим право на применение пониженного коэффициента. При этом уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД основанием для отказа в применении пониженного тарифа не является, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог упрощенной системы уплачивается по основному виду деятельности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводу о неполучении обществом доходов в размере не менее 70% в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, судами дана надлежащая правовая оценка, который отклонен ими с указанием на то, что вышеуказанные нормы права не ставят в зависимость возможность применения понижающего тарифа именно от применения УСН исключительно по основному виду деятельности и достижения 70%-ого порога дохода именно по УСН.

Довод заявителя о процессуальном нарушении (по мнению заявителя, арбитражный суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований) заявителем жалобы не мотивирован. Управление не указало, в какой именно части полагает судебные акты принятыми с называемым нарушением. В ходе кассационного производства указанный довод не нашел своего подтверждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, повторяют позицию Управления, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дан надлежащая правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу N А50-45444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

 

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

А.В.КАНГИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 15.01.2020  

    Начислены страховые взносы на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование, страхование от несчастных случаев, пени ввиду того, что доход налогоплательщика превысил установленную законом сумму, подлежат применению общеустановленные тарифы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку право на применение пониженных тарифов утрачено с момента утраты права на применение УСН (с нач

  • 08.01.2020  

    Плательщик страховых взносов считал, что налоговый орган неверно рассчитал сумму страховых взносов, выставив требование об уплате страховых взносов, в связи с неисполнением которого было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом нарушен п

  • 08.01.2020  

    Налоговый орган указал на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, произведен налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорн


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 13.01.2020  

    Индивидуальному предпринимателю направлено требование об уплате долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней, при этом для предпринимателя, применяющего УСН, налоговая база определена от суммы доходов без учета расходов, средства впоследствии списаны с его счета.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях определения размера подлежащих у

  • 08.01.2020  

    Налоговый орган начислил страховые взносы и пени, произвел расчет страховых взносов исходя из суммы доходов плательщика, применяющего УСН, без учета расходов.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку для определения размера страховых взносов доход лиц, применяющих УСН, подлежит уменьшению на величину расходов, фактически произведенных им и документально подтвержденных.

  • 08.01.2020  

    Налоговым органом было направлено требование, в котором заявителю предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, рассчитанную исходя из суммы дохода без учета произведенных налогоплательщиком расходов.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов подлежали учету сведения


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 03.09.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

  • 20.08.2018  

    По мнению судов, надбавка за вахтовый метод выплачивалась обществом неправомерно и подлежит обложению страховыми взносами. Суды указали, что заявителем создана схема, при которой надбавка за вахтовый метод фактически является заработной платой работника. Однако, суды не проанализировали и не сослались не на один документ, свидетельствующий о данном факте. Указанные фондом данные и доказательства в дополнении к отзыву на касс

  • 20.08.2018  

    Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления ПФР в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд. Принимая решение, суды не установили оснований для неначисления заявителю пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов при выявленной недоимке и неприменен


Вся судебная практика по этой теме »